Зарегистрирован: Jan 13, 2005
Сообщения: 13470
Откуда: Москва, Россия
Foger писал(а):
А с тестовой версией можно ознакомиться? По каким-то ж правилам тестирование проводится.
Некорректный, на самом деле вопрос Не знаю, как Юра к этому относится, но я например, никогда не выкладывал правил, которые не готов был предложить к "открытому тестированию" (т.е. уже всем).. До определённой степени готовности даже тестируемые правила показывают обычно только "в узком кругу".. Другое неразумно - можно сформировать заведомо негативное отношение к правилам (хотя в итоге будет совсем другая версия, например)... ну и другие резоны есть.. Да и большинство на этапе первичного тестирования никаких текстов особо не пишет, всё "в головах" часто + минимум каких-нибудь табличек..
_________________ "Мы медленно спустимся с холма.." (с)
Зарегистрирован: Dec 28, 2004
Сообщения: 9456
Откуда: Екатеринбург, Россия
Там свои недостатки - невозможность сделать все направления равноценными.. Как ни крути, а всё-таки классическое "цельное поле" даёт большие возможности "разворотов на произвольные углы и разнообразия движений" - для полевого сражения, имхо, это существенно..
Я над этим много думал, и не смог сам себе обосновать, что это существенно.
У "цельного поля" только одно преимущество - если делаешь сценарий исторический, то легче местность "правильно" раполагать.
Имхо, в ДБА можно было бы избежать части "читерских схем", связанных с геометрией, если немного скорректировать правила на фланговые правильные контакты.. Скажем, полный контакт фланга с фронтом противника считать за правильный контакт, даже если угол не выведен... Не знаю, почему Баркер так не сделал.. не может быть, чтобы такие предложения за эти годы не всплывали...
А если не полный контакт? Если бы в приведенном примере 5 варбанда закрывала бы фланг найтов на 1 мм? В этом и проблема "цельного" поля, ты не можешь прописать каждый градус и каждый мм. Тебе все равно придется вводить искусственные ограничения, но тогда почему бы не расчертить поле сразу на сетку?
И вообще на мой взгляд положение варбанды на примере 5 не такое уж и читерское. Если представить себе реальную ситуацию на поле боя, в которой отряд выходит противнику во фланг и видит, что из-за противника выдвигается другой вражеский отряд, то вряд ли наш отряд бы все равно бросился бы во фланговую атаку подставляя собственную бочину. Он либо бы остановился, что бы оценить обстановку, либо пошел бы в атаку на новую цель, либо попытался бы перестроится, что бы получить поддержку дружественного отряда.
_________________ http://e-burgwargamer.blogspot.ru/
«В реальной армии структура командования вводится, что бы позволить полководцу руководить войсками, в варгеймах она вводится, что бы ограничить его возможности руководства.»
Зарегистрирован: Dec 28, 2004
Сообщения: 9456
Откуда: Екатеринбург, Россия
Юр, а ведь была вроде когда-то раньше чья-то уже версия "ДБА на гексах"?? или я путаю??
На гексах я встречал. Но я на квадратах делаю. У меня гексов нет подходящих, а рисовать их геморойно. Да и не нравятся мне гексы на античку/средневековье.
А с тестовой версией можно ознакомиться? По каким-то ж правилам тестирование проводится.
Кое-что я у себя в блоге вешал: http://e-burgwargamer.blogspot.ru/2016/02/dba.html
Но это был самый первый шаг в этом направлении. Сейчас многое изменилось. Я сейчас экспериментирую с 8-ю направления движения, а не с 4-мя. Более того одновременно я экспериментирую с "ДБА с потерями" и поэтому от ДБА остается все меньше и меньше... Т.е. я перед собой уже не ставлю цель сделать ДБА 3.0 на сетчатом поле, что бы было как можно ближе к оригиналу. ДБА в названии тестовых правил больше уже стоит просто как дань первоисточнику, и как напоминание самому себе, что целью являются "быстрые" правила.
_________________ http://e-burgwargamer.blogspot.ru/
«В реальной армии структура командования вводится, что бы позволить полководцу руководить войсками, в варгеймах она вводится, что бы ограничить его возможности руководства.»
Зарегистрирован: Sep 19, 2005
Сообщения: 3215
Откуда: Москва, Россия
Living_One писал(а):
Что-то ты не то пишешь. За один ход нельзя отряд несколько раз обстреливать. А фраза приведенная означает, что если отряд стрелков обстреливает не стрелков, а его в свою очередь обстреливают вражеские стрелки, то сначала разыгрывается обстрел его вражескими стрелками, а затем он сам стреляет (если возможность осталась), но при этом кубик за него уже не кидается, а используется тот результат, что выпал во время его обстрела вражескими стрелками.
Да, ты прав.
_________________ С чувством непреодолимого отвращения я отшатываюсь от достойного всякого сожаления зла - непрерывных функций, не имеющих производных. Шарль Эрмит, 20 мая 1893 г.
Зарегистрирован: Jan 13, 2005
Сообщения: 13470
Откуда: Москва, Россия
2 Living_One
Цитата:
Я над этим много думал, и не смог сам себе обосновать, что это существенно.
Ты знаешь, по-моему, всё же существенно - сколько не сравниваю те же борговские игры с ДБА, всё-таки существенно "другой вкус" движений и манёвров... Ладно ещё когда "масштаб действий" другой - а когда хочется "строи двигать", то как-то всё же немного не то.. Ну как по мне..
Цитата:
А если не полный контакт?
А неполный уже нет - правило должно быть строгим -строгое правила на полный контакт сделать и отслеживать легко: чтобы либо боковая грань полностью укладывалась во фронт атакующего, либо фронт атакующего полностью. укладывался в боковую грань (для "длинных элементов") .. Это не решает проблемы прям "всех-всех" геометрических читов, но сокращает значительно..
Цитата:
Если бы в приведенном примере 5 варбанда закрывала бы фланг найтов на 1 мм?
А как? Вылезя собственным флангом сбоку?? Ну, тогда логично было бы что атаковать во фланг можно было бы только его..
Тут самый читерский вариант, когда два отряда соединились задними углами и стоят под углом меньше 90 градусов - тогда между ними уже не влезешь... Но с другой стороныэто уже практически "круговая оборона" и тут логично, что противник вынужден атаковать один из двух отрядов по фронту..
Цитата:
В этом и проблема "цельного" поля, ты не можешь прописать каждый градус и каждый мм.
Тем не менее есть масса игр и масса играющих - люди играют и получают удовольствие. В адекватных компаниях, на самом деле, особо больших споров никогда не бывает, а по каким-то особым случаям" обычно создаётся "прецедентное право" - как решили один раз - так и случается..
Ну а с теми, кто "спорит до упора" в любую игру играть сложно - хоть на цельном поле, хоть на дискретном.
Цитата:
Тебе все равно придется вводить искусственные ограничения, но тогда почему бы не расчертить поле сразу на сетку?
Дык не расчерчивается поле на "идеальные ячейки" - если на квадраты, то диагональные направления с прямыми расходятся, если на гексы,то отряды начинают ходить "зигзугами" и т.п.
Не - свои достоинства и недостатки есть у обеих моделей. На гексополе есть свои вполне удобные и рабочие варианты.. Только их преимущества по большому счёту не перекрывают преимуществ цельного поля..
Цитата:
И вообще на мой взгляд положение варбанды на примере 5 не такое уж и читерское. Если представить себе реальную ситуацию на поле боя, в которой отряд выходит противнику во фланг и видит, что из-за противника выдвигается другой вражеский отряд, то вряд ли наш отряд бы все равно бросился бы во фланговую атаку подставляя собственную бочину. Он либо бы остановился, что бы оценить обстановку, либо пошел бы в атаку на новую цель, либо попытался бы перестроится, что бы получить поддержку дружественного отряда.
Ну, можно и так сказать... Тоже вариант... Хотя по практике игры вообще ситуация, когда отряд именно во фланг не может правильно пристроиться довольно часты - то мешает что-то (другой отряд, местность), то движения не хватает - при этом он может встать полностью охватив фланг, но по правилам ему за это бонусы не капают. Довольно визуально странная ситуация.. оправила есть правила -я всегда за то , чтобы играть по оригиналу правил..
_________________ "Мы медленно спустимся с холма.." (с)
Подытожу, что если следовать строго правилам, то входить в контакт с базой противника можно только предложенными 4-мя способами и никак иначе.
Тогда вот еще более сложная ситуация, из этой же серии, которая случилась прошлую игру.
Рыцари разбили блэйдов B1 и делают обязательное продвижение на 1BW. Этого расстояния хватает что бы упереться во фланг блэйдам B2 (конечное положение рыцарей отмечено заштрихованным прямоугольником). Что это, бой или просто некое касание, которое ни к чему не приводит? Или так вот касаться вообще нельзя и нужно остановится в 1мм от этой базы блэйдов?
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
Не знаю, как Юра к этому относится, но я например, никогда не выкладывал правил, которые не готов был предложить к "открытому тестированию" (т.е. уже всем).. До определённой степени готовности даже тестируемые правила показывают обычно только "в узком кругу".. Другое неразумно - можно сформировать заведомо негативное отношение к правилам (хотя в итоге будет совсем другая версия, например)... ну и другие резоны есть.. Да и большинство на этапе первичного тестирования никаких текстов особо не пишет, всё "в головах" часто + минимум каких-нибудь табличек..
