Зарегистрирован: Dec 28, 2004
Сообщения: 5577
Откуда: Москва, Россия
Саше - мы с Морозовым пришли к тому же выводу. Тест на восстановление строя не нужен, а вот без теста на расстройство все-таки не обойтись.
Так что сейчас система предполагается такая:
Тест на расстройство, а также рысь и галоп остаются по-старому (Евгения, все в порядке, галоп остается .
Изменяется только тест на инициативу. Потому что на самом деле в существующем виде он не приемлим. И нечего на меня ругаться, г-н Танглинн. Если ты внимательно посмотришь на то, что сейчас есть - прийдешь к тому же выводу. С одной стороны если считать застрельщиков по половине - мы все время путаемся и вообще это утомительно. Кроме того еще одна проблема - запоминать, отряд ходил или не ходил, получил приказ стоять или не получал.
Если же не считать застрельщиков по половине, как мы пытались делать последнее время - тяжелая пехота вовсе не доходит до противника, так как минуса набираются раньше.
С другой стороны данная система имеет еще один минус - невозможно обрушить конкретный фланг, потери (отступающие отряды) распределяет сам игрок. Поэтому эта система получается и малоисторична, и довольно громоздка с механической точки зрения. Единственный ее плюс - она создает иллюзию разваливающейся армии. Иллюзию, потому что при сохранении командования никто отступать не будет (как у нас с Танглинным в том сражении, когда две армии стояли с -7 и не жужжали). Я все-таки хочу добиться того эффекта, чтобы бежала вся армия врага или полководец сам принимал решение об отступлении с поля боя.
Поэтому я предлагаю систему, которая решит эти проблемы - с одной стороны обеспечено расстройство там, где противник получил по ушам. Я имею в виду расстройство соседей в случае. если отряд бежит. Насчет легкой пехоты (Аспиду) - с одной стороны нормальные действия легкой пехоты должны происходить подальше от своей тяжелой, в противном случае она действительно будет при бегстве расстраивать тяжелую или морально или физически. Мне кажется, этому не мало исторических примеров. По опыту последних игр - этого легко избежать при минимальном предохранении.
Что же касается нового командования (я согласен, не все термины удачны) - это всего лишь попытка его упорядочить. Меня все-таки как-то огорчали гипотетические галльские генералы с посыльными и знаменими...
И агрессивность - на самом деле, кроме того, что это возможность внести большую историчность в армии (все-таки хочется чтобы греки и персы по-разному управлялись) - фактически это просто "застывший" бросок кубика на инициативу. Сразу данный в расписке. Честно говоря, не вижу здесь никакого особого криминала.
Что же касается того, что средиземноморским армиям надо давать агрессивность 0 - я совершенно не согласен. Реально даже дисциплинированную армию крайне тяжело полностью удержать на месте. Но вообще по предложенным изменениям - стоять можно даже галлам с их "4". Только им это будет стоить теста на расстройство каждый ход, на мой взляд это вполне справедливо.
И последнее - вопрос с гуннами в ромейской армии. Или с фракийцами в греческой. В общем, с отрядами, значительно отличающимися от всех остальных отрядов вармии в лучшую или худшую сторону.
Тут есть два варианта - вариант первый - забить на эту разницу. В конце концов гунны на ромейской службе все-таки были явно более дисциплинированные, чем в армии Атиллы, и иногда команд слушались . Да и показатель агрессивности в ранне византийской, полуварварской армии должен быть довольно большой.
Второй вариант - перед такими войсками можно писать, что они "бойкие" и что в первую очередь двигать надо их.
Точно так же наемникам-грекам на персидской службе можно сделать пометку - дисциплинированные, заставлющую строить в пенрвую очередь их. Это довольно просто, но позволяет отыграть и такие тонкости.
Уфф. Делаю новую ветку по результатам субботы.
А Танглинн у нас теперь аотешник-старовер ))). А я один играть не буду - у меня есть Морозов!
_________________ К позиции на ослике неторопливо подъезжал САМ. В сером сюртуке, знакомой всей Европе шляпе, с бородой, закрывающей пол живота и весь в наколках возвращался с кичи Чебур. (с) Сосер
Зарегистрирован: Dec 28, 2004
Сообщения: 1097
Откуда: Москва, Россия
Chebur писал(а):
И агрессивность - на самом деле, кроме того, что это возможность внести большую историчность в армии (все-таки хочется чтобы греки и персы по-разному управлялись) - фактически это просто "застывший" бросок кубика на инициативу. Сразу данный в расписке. Честно говоря, не вижу здесь никакого особого криминала.
Скажите, Алексей, какова будет агрессивность у "Армии моей мечты"?
Как ее вычислить? Или она назначается свяше?
Зарегистрирован: Jan 20, 2005
Сообщения: 1934
Откуда: Москва, Зеленоград, Россия
Лёш,
Цитата:
Насчет легкой пехоты (Аспиду) - с одной стороны нормальные действия легкой пехоты должны происходить подальше от своей тяжелой, в противном случае она действительно будет при бегстве расстраивать тяжелую или морально или физически. Мне кажется, этому не мало исторических примеров
Объясни, как легкая пехота будет действовать вдали от основных отрядов, всех двигать на инициативу или давать в легкую пехоту командира???
Зарегистрирован: Dec 28, 2004
Сообщения: 5577
Откуда: Москва, Россия
А чего это ты вдруг на "вы"? Или вы, аотисты-староверы с гадами только на "вы"?
Агрессивность (и, соответственно дисциплину) для армии своей мечты вы назначите сами. Исходя из того, что больше нравиться - экономить 7на командовании, но бойко ходить без приказов или дисциплинированно и быстро строиться.
На самом деле в этом-то никакой проблемы нет...
Саша, а с легкой пехотой ты сам ответил на свой вопрос - двигать на инициативу или давать генерала с трубой. Или генерала со знаменем...
_________________ К позиции на ослике неторопливо подъезжал САМ. В сером сюртуке, знакомой всей Европе шляпе, с бородой, закрывающей пол живота и весь в наколках возвращался с кичи Чебур. (с) Сосер
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах