Зарегистрирован: Jan 04, 2005
Сообщения: 27091
Откуда: Санкт-Петербург, Россия
SviD писал(а):
А тут тихо-мирно, разговоры разговаривают. ДБА опять вспомнили. Какая тема не поднимется, все к Баркеру сводится, он там обикался поди.
Так Юра переживает за ДБА. Надо же кого то в ответ ногой пнуть.
И не успел подумать на тему, что в ДБМ и ДБММ войска тоже составляются по монетам. И армии балансируются по эффективности. С учетом командного состава, профессионализма, возможных укреплений и других тонкостей. Потому что в большинстве случаев, если полководцы не были вынуждены к битве форс-мажором, то они предполагали примерно равные шансы на победу. В противном случае пытались уклониться от битвы.
А для суходрочки конечно проще по 12 одинаковых юнитов с каждой стороны поставить.
А еще я не понял, откуда Юра это взял:
Цитата:
а ты-то себя позицианируешь прям как "историка-историка"
_________________ Я высказывался про любые правила критически. Видеть в этом продвижение собственных правил может только мудак. Чебур
Третий раз повторяю. Никаких книг я не читал. Baraka
Сам себя я бы классифицировал как "теоретик исторического варгейма". Foger
Зарегистрирован: Jan 11, 2006
Сообщения: 2633
Откуда: Санкт-Петербург, Россия
Soser писал(а):
Потому что в большинстве случаев, если полководцы не были вынуждены к битве форс-мажором, то они предполагали примерно равные шансы на победу. В противном случае пытались уклониться от битвы.
Видимо один из полклводцев знал немного больше чем другой, а второй был немного храбрее чем следовало
Зарегистрирован: Jan 13, 2005
Сообщения: 13470
Откуда: Москва, Россия
Заметьте, я-то про ДБА разговоры не начинал
Цитата:
Я вынужден в третий раз указать на то, что тезис "армия на очки - это не исторично" - не раскрыт. Нет ответа на вопрос: - Почему?
Кстати, этот же вопрос задает автор ДБМ и ДБММ: - Почему?
Патамушта в истории армии "на очки" и "на одинаковую цену" не набирали
И ты на автора ДБМ и ДБММ не перескакивай (он там много чего ещё насочинял -мы про тебя говорим, а не про него
Цитата:
А по всем известным "быстрым турнирным правилам" - можно только перепихиваться на скорую руку.
Вот ты опять пытаешься вместо ответа за себя крикнуть - "сам дурак!" Т.е. не за себя ответить, а что "не я один такой" или "а там за углом - ещё хуже"..
Речь о том, что ты сам вечно предъявляешь "высокие требования" по историчности и прочему. Ну так соответствуй им - раз свистишь как соловей
З.Ы. И кстати, во "всем известных правилах" тоже есть игры по сценариям, а не только турнирные.. Но не хотелось бы переходить к спору о них - эта тема для того, чтобы "задр..чивать" автора Стратега
_________________ "Мы медленно спустимся с холма.." (с)
Зарегистрирован: Jan 04, 2005
Сообщения: 27091
Откуда: Санкт-Петербург, Россия
Цитата:
Патамушта в истории армии "на очки" и "на одинаковую цену" не набирали
А ты значит точно знаешь, как варгеймеры всех времен в солдатики играли? Расскажи, откуда знаешь...
Или ты не о солдатиках, а о живых людях? А о живых я тебе выше подробно расписал. Потому что вижу, ты три раза не отвечаешь, все думу думаешь. Поэтому я тебе заранее все растолковал.
Цитата:
Речь о том, что ты сам вечно предъявляешь "высокие требования" по историчности и прочему.
Верно. В рамках принятой абстракции что бы исторично получалось.
А вот пример тебе.
В тех правилах, о которых на приличных ветках не говорят, как ведут себя французские рыцари против английских захватчиков с длинными луками при условии слабого руководства (читай - нехватка Очков Командования)?
А рыцари те французские дисциплинированно стоят на месте. Потому как без ОК они двинуться вперед не могут.
А как происходит в Стратеге. Что бы французы стояли смирно на них нужно тратить ОК. А если не хватает командного ресурса (ОК), то сорвутся те рыцари в самопроизвольную атаку.
Вот и о рисунке боя можем поговорить.
Или Столетку ты тоже не очень?
Цитата:
Ну так соответствуй им - раз свистишь как соловей
Так я и соответствую.
Ты же ничего конкретного предъявить не можешь.
Более того, ничего конкретного ты предъявлять и не должен. Патамушта в соответствии с твоим (не моим!!!))) тезисом сначала надо поиграть раз десять, а потом предъявы кидать. Так что соблюдай свой тезис.
Но на самом деле тебе повезло. На сайте Стратег неделю проходить акция: "Задай умные вопросы в любом количестве и подробные ответы будут опубликованы на сайте". Так что готовь вопросы.
А иначе... как там правильно? - Не свисти как соловей! Так?
_________________ Я высказывался про любые правила критически. Видеть в этом продвижение собственных правил может только мудак. Чебур
Третий раз повторяю. Никаких книг я не читал. Baraka
Сам себя я бы классифицировал как "теоретик исторического варгейма". Foger
Зарегистрирован: Jan 13, 2005
Сообщения: 13470
Откуда: Москва, Россия
SviD писал(а):
Soser писал(а):
Потому что в большинстве случаев, если полководцы не были вынуждены к битве форс-мажором, то они предполагали примерно равные шансы на победу. В противном случае пытались уклониться от битвы.
Видимо один из полклводцев знал немного больше чем другой, а второй был немного храбрее чем следовало
Или ситуация вынуждала - как раз стратегическая. Может, от битвы уклониться и получится, а то и просто "запереться" в городах и замках, но если противник разоряет твою территорию и сам укрепился в захваченных населённых пунктах и замках, то выжидать и уклоняться порой становится равноценно заведомому проигрышу. Просто кошке будут резать хвост по частям. Тут уж стратегические резоны разные бывают - порой не уклонишься от сражения, порой уклонение не ведет к стратегическим преимуществам в долгосрочной перспективе. И т.д. и т.п.
_________________ "Мы медленно спустимся с холма.." (с)
_________________ Я высказывался про любые правила критически. Видеть в этом продвижение собственных правил может только мудак. Чебур
Третий раз повторяю. Никаких книг я не читал. Baraka
Сам себя я бы классифицировал как "теоретик исторического варгейма". Foger
Зарегистрирован: Jan 13, 2005
Сообщения: 13470
Откуда: Москва, Россия
Soser писал(а):
Или ты не о солдатиках, а о живых людях? А о живых я тебе выше подробно расписал.
Это в каком месте-то?
Soser писал(а):
Потому что вижу, ты три раза не отвечаешь, все думу думаешь. Поэтому я тебе заранее все растолковал.
Вообще-то вроде 2, а не три. И оба раза я тебе отвечал У тебя просто глаза особые - ты неустраивающие тебя ответы не видишь
Soser писал(а):
В тех правилах, о которых на приличных ветках не говорят
Серёж, да ты не нервничай так - не надо приплетать сюда никакие правила - ветка о Стратеге, о Стратеге и будем разговаривать
Soser писал(а):
А как происходит в Стратеге. Что бы французы стояли смирно на них нужно тратить ОК. А если не хватает командного ресурса (ОК), то сорвутся те рыцари в самопроизвольную атаку.
Вот и о рисунке боя можем поговорить.
Молодец, Серёжа, просто красавец - взял пару частных случаев и возвёл в абсолют
Они у тебя всегда "самопроизвольно" в атаку бросаются? . Очаровательно.
А какая бездна тактических возможностей в управлении открывается твои "рыцари-фанатики" дают потенциально куда большую управляемость для французов: ведь достаточно вывести их на нужную атакующую позицию и в следующий ход экономь очки командования на более нужные дела
А кстати, не поленился, залез в твои правила, посмотрел. "Фанатики" твои стоят, если до врага более 20 шагов, и "бесплатно" движутся на врага, если меньше 20.. У тебя, как я понял при отыгрыше Кресси до англичан от французов изначально ведь существенно больше 20 шагов??? Т.е. рыцари благополучно вполне дисциплинированно стоят на месте и никуда не срываются (главное не подводить их ближе необходимого), пока арбалетчики "работают" по англичанам. Зато потом, уводи арбалетчиков (например, на фланги) и просто выводи рыцарей на дистанцию меньше 20 шагов (лучше всего на 16 , как я понял) - и дальше они уже всё "сами сделают", а ты используй свои сэкономленные очки командования, как тебе нужно Очаровательно
О чём ты там хотел поговорить-то? О "рисунке боя"? Шедеврально
"Фанатики", мда-с.. "Гора родила мышь" (с)
Soser писал(а):
Ты же ничего конкретного предъявить не можешь.
Более того, ничего конкретного ты предъявлять и не должен. Патамушта в соответствии с твоим (не моим!!!))) тезисом сначала надо поиграть раз десять, а потом предъявы кидать. Так что соблюдай свой тезис.
Нет, Серёжа, на твоей ветке я буду "играть по твоим правилам" "Ответка", так сказать "Теоретикам" приходится отвечать "в их стиле" иначе они не понимают
Птенец гнезда Баркера, ты силу армии оцениваешь только по количеству отрядов?
Сережа, ты успокойся Баркер тебя не слышит, а я на эту тему пришёл говорить о твоих правилах, а не о чём-то другом Где, кстати, "откат" за пиар твоего "Стратега"?
_________________ "Мы медленно спустимся с холма.." (с)
Зарегистрирован: Jan 04, 2005
Сообщения: 27091
Откуда: Санкт-Петербург, Россия
Цитата:
Нет, Серёжа, на твоей ветке я буду "играть по твоим правилам" Wink "Ответка", так сказать Wink "Теоретикам" приходится отвечать "в их стиле" Wink иначе они не понимают
Без проблем и даже с радостью. Для этого нужно хотя бы примерно ознакомиться с правилами. А потом:
Цитата:
Но на самом деле тебе повезло. На сайте Стратег неделю проходить акция: "Задай умные вопросы в любом количестве и подробные ответы будут опубликованы на сайте". Так что готовь вопросы.
В том числе и про фанатиков. Кстати, игра по Креси проходила в 2011 году. Правила ты смотришь 2017 года.
Цитата:
Это в каком месте-то?
Ты здорово тормозишь. Вечерами не отвечаешь, в выходные не отвечаешь, поэтому теряешь нить.
Цитата:
И армии балансируются по эффективности. С учетом командного состава, профессионализма, возможных укреплений и других тонкостей. Потому что в большинстве случаев, если полководцы не были вынуждены к битве форс-мажором, то они предполагали примерно равные шансы на победу. В противном случае пытались уклониться от битвы.
Так же советую почитать 1 главу Дельбрюка о количестве и качестве войск. Маленькая выдержка:
Цитата:
нужно уяснить себе, что размеры одного войска всегда дают возможность делать известные выводы о размерах другого войска, если имеется представление о качестве воинов обеих сторон;
[Ганс Дельбрюк: История военного искусства: Часть первая. Персидские войны, С. 77. Г. Дельбрюк. История военного искусства, С. 115]
_________________ Я высказывался про любые правила критически. Видеть в этом продвижение собственных правил может только мудак. Чебур
Третий раз повторяю. Никаких книг я не читал. Baraka
Сам себя я бы классифицировал как "теоретик исторического варгейма". Foger
Зарегистрирован: Jan 13, 2005
Сообщения: 13470
Откуда: Москва, Россия
Soser писал(а):
Без проблем и даже с радостью. Для этого нужно хотя бы примерно ознакомиться с правилами.
Гы, а я "в твоём стиле" - прочитал соответствующий кусок и теперь считаю, что знаю как твои правила работают на столе
Soser писал(а):
Цитата:
Но на самом деле тебе повезло. На сайте Стратег неделю проходить акция: "Задай умные вопросы в любом количестве и подробные ответы будут опубликованы на сайте". Так что готовь вопросы.
В том числе и про фанатиков.
А) Меня мало интересует что там за акции у тебя на сайте проходят - вопрос я задал тебе здесь.
Б) Никакого указания на такую акцию я у тебя на "Стратеге" не нашёл - последняя новость про твою кампанию (ссылку на которую ты тут давал)..
Пиво хотя бы, кстати, точно надо будет с тебя брать за пиар "Стратега" - я ж ещё и в дайджесте упоминаю о новостях на твоём сайте Сегодня вот твою кампанию помяну. Была бы ещё "акция" реально - упомянул бы и о ней
Soser писал(а):
Кстати, игра по Креси проходила в 2011 году. Правила ты смотришь 2017 года.
А где я хоть слово сказал о какой-то игре 2011 года? Я о ней и не в курсе. Я тебе написал, как Кресси будет выглядеть по твоей новой версии правил.. Которые Лайт и всё такое
Soser писал(а):
Цитата:
Это в каком месте-то?
Ты здорово тормозишь. Вечерами не отвечаешь, в выходные не отвечаешь, поэтому теряешь нить.
Цитата:
И армии балансируются по эффективности. С учетом командного состава, профессионализма, возможных укреплений и других тонкостей. Потому что в большинстве случаев, если полководцы не были вынуждены к битве форс-мажором, то они предполагали примерно равные шансы на победу. В противном случае пытались уклониться от битвы.
А, так ты про это.. Так это ты не мне, а Свиду писал
А так в целом - чепуху ты написал.
Во-первых, "форс-мажоров" в твоей терминологии до фига и больше.
Во-вторых, неравенства армий (как и численного, так и качественного) тоже примеров до фига и больше.
В-третьих, неравенство армий отчасти компенсировалось тем, что более слабая армия, действительно уклоняясь от сражения обычно могла "выбрать" себе наиболее удобную местность (полководец более сильной армии по сути "соглашался" на такое поле сражения просто потому, что был уверен, чот его преимущества хватит для окончательного разгрома).. Но в твоей примитивной схеме "кинули кубик и определили кто обороняющийся" это вообще не отражается (о чём я тебе уже говорил).
В четвёртых, часто сражения были обусловлены чисто стратегическими факторами, а не соотношениями эффективности армий (часто обе стороны вовсе не были в "наиболее эффективной форме"), но стратегические факторы требовали вступить в схватку за стратегическую точку..
И т.д. и т.п.
Включать в якобы "историческую балансировку" ещё и эффективность командования - это вообще анекдот. Так и вижу - сидит Саша Македонский с папирусом и черкает по нему: "..У персов пехоты в три раза больше, но она гавно, конницы в полтора раза больше, но она тоже не айс, зато есть слоны и колесницы... и отличная защитная позиция.. Мда.. А ну да, конечно, делаем поправку на то, что я харизматичный гений, Парменион опытен и талантлив, а Дарий - кончены м..к.. Тогда шансы равны - однозначно даём сражение!"
Эпическая хрень Серёж, ну не обманывая себя сам - равные очковые армии это чисто спортивный турнирный подход. И ничего более. Столь нелюимый тобой геймдизанер, в отличие от тебя, себе в подобном отчёт отдаёт и не пытается "выдать яблоко за арбуз"
Soser писал(а):
Так же советую почитать 1 главу Дельбрюка о количестве и качестве войск. Маленькая выдержка:
Цитата:
нужно уяснить себе, что размеры одного войска всегда дают возможность делать известные выводы о размерах другого войска, если имеется представление о качестве воинов обеих сторон;
[Ганс Дельбрюк: История военного искусства: Часть первая. Персидские войны, С. 77. Г. Дельбрюк. История военного искусства, С. 115]
О, "тяжёлая артиллерия" в ход пошла Пора уже говорить -"дошло до Дельбрюка"
_________________ "Мы медленно спустимся с холма.." (с)
Зарегистрирован: Jan 04, 2005
Сообщения: 27091
Откуда: Санкт-Петербург, Россия
Цитата:
А) Меня мало интересует что там за акции у тебя на сайте проходят - вопрос я задал тебе здесь. Wink
Б) Никакого указания на такую акцию я у тебя на "Стратеге" не нашёл - последняя новость про твою кампанию (ссылку на которую ты тут давал)..
Я с тебя угораю. Это была шутка юмора. Я дал тебе бонус на мои развернутые ответы на твои серьезные вопросы.
Цитата:
Пиво хотя бы, кстати, точно надо будет с тебя брать за пиар "Стратега" - я ж ещё и в дайджесте упоминаю о новостях на твоём сайте
Да, согласен. ПБ превратился в полный дайджест без собственного контента. Кстати, я ни разу не видел упоминаний там Стратега. И более того... Писал тебе на ветке со списком блогеров: - мне это нахер не сдалось. Кому интересно и так заглянут. А кому не интересно - зачем я их буду зазывать??? Пусть тебе пиво ставят, кто жаждет разместить свою объяву на электронной доске объявлений - пометить столбик.
Цитата:
А, так ты про это.. Так это ты не мне, а Свиду писал
Зачем это я буду Свиду писать? Он и так все знает про Стратег. Частенько даже больше меня, когда я забываю.
Цитата:
Во-вторых, неравенства армий (как и численного, так и качественного) тоже примеров до фига и больше.
Безусловно))) И численное неравенство компенсируется качественным.
А если вдруг ты и найдешь битву, в которой с одной стороны сражаются и численно больше и качественно лучше (кстати, примеры будут?) то таких битв немного, их легко сделать сценариями. И я даже примеры привел. И Кунаксу мы играли и Креси.
Но конкретно в матче со Свидом нам нужны равные шансы на успех. Иначе это не матч.
Цитата:
В-третьих, неравенство армий отчасти компенсировалось тем, что более слабая армия, действительно уклоняясь от сражения обычно могла "выбрать" себе наиболее удобную местность (полководец более сильной армии по сути "соглашался" на такое поле сражения просто потому, что был уверен, чот его преимущества хватит для окончательного разгрома)..
И это тоже. Да, согласен. И?
А дальше следуют многомудрые рассуждения:
Цитата:
Но в твоей примитивной схеме "кинули кубик и определили кто обороняющийся" это вообще не отражается (о чём я тебе уже говорил).
В четвёртых, часто сражения были обусловлены чисто стратегическими факторами, а не соотношениями эффективности армий (часто обе стороны вовсе не были в "наиболее эффективной форме"), но стратегические факторы требовали вступить в схватку за стратегическую точку..
В моей примитивной схеме так набрасывается местность в произвольной битве. Что бы было понятно даже игроку в ДБА - это то, во что играют игроки ДБА - "случайная битва".
Когда же мне необходим исторический сценарий, я могу и отображаю его исторической местностью и задаю необходимые стратегические условия. И таких сценариев на сайте полно.
Я могу задать любую местность, любую армию, любые условия в сценариях - это позволяет очковая система. А могу играть "случайную битву" на равных.
А баркероид всегда играет 12 на 12 "случайную битву". Не пристало баркероиду рассуждать об иных вариантах, умных Александрах, глупых Дариях И талантливых Парменионах. В ДБА все командиры одинаково серые.
Цитата:
Включать в якобы "историческую балансировку" ещё и эффективность командования - это вообще анекдот. Так и вижу - сидит Саша Македонский с папирусом и черкает по нему: "..У персов пехоты в три раза больше, но она гавно, конницы в полтора раза больше, но она тоже не айс, зато есть слоны и колесницы... и отличная защитная позиция.. Мда.. А ну да, конечно, делаем поправку на то, что я харизматичный гений, Парменион опытен и талантлив, а Дарий - кончены м..к.. Тогда шансы равны - однозначно даём сражение!"
Ну слава Богу! Есть теперь человек, который займет место Задорнова. А я на эту глупость даже отвечать не буду. Хотя можно было бы в этом же дебильном стиле написать эссе как сидит Саша Македонский и прикидывает, раз у Дария 12 отрядов, то я тоже возьму 12. Раз Дарий тупой, то я тоже перед битвой напьюсь...
Кому то наверно это покажется смешным. Для меня так это глупость.
О, "тяжёлая артиллерия" в ход пошла Wink Пора уже говорить -"дошло до Дельбрюка"
Да просто почитай что нибудь кроме Коннолли. Ацтеков, самураев и гладиаторов в расчет не беру и по ним не спорю.
Последний раз редактировалось: Soser (17-11-2017 18:10:30), всего редактировалось 2 раз(а) _________________ Я высказывался про любые правила критически. Видеть в этом продвижение собственных правил может только мудак. Чебур
Третий раз повторяю. Никаких книг я не читал. Baraka
Сам себя я бы классифицировал как "теоретик исторического варгейма". Foger
Зарегистрирован: Jan 11, 2006
Сообщения: 2633
Откуда: Санкт-Петербург, Россия
Pipeman писал(а):
У тебя, как я понял при отыгрыше Кресси до англичан от французов изначально ведь существенно больше 20 шагов??? Т.е. рыцари благополучно вполне дисциплинированно стоят на месте и никуда не срываются (главное не подводить их ближе необходимого), пока арбалетчики "работают" по англичанам. Зато потом, уводи арбалетчиков (например, на фланги) и просто выводи рыцарей на дистанцию меньше 20 шагов (лучше всего на 16 , как я понял) - и дальше они уже всё "сами сделают", а ты используй свои сэкономленные очки командования, как тебе нужно Очаровательно
Да игрок отодвинет рыцарей на >20 cм. И что?
При Креси арбалетчики первыми и подошли в зону обстрела лучников. (в Стратеге для этого нужнен контакт базами) Поэтому нормально что арбалетчики впереди, рыцари сзади, никакого нарушения истории.
Как мы знаем арбалетчики проиграли перестрелку и побежали обратно, а рыцари уже ехали в атаку через них. Арбалетчики и далее будут мешаться рыцарям на пути атаки, бегущие арбалетчики не пробегают больше 20 см и "телепортироваться" за спины рыцарей не смогут.
Соответсвенно рыцари пойдут через них, если у игрока не хватит очков командования развести арбалетчиков.
Зарегистрирован: Jan 04, 2005
Сообщения: 27091
Откуда: Санкт-Петербург, Россия
Дима, не спеши. Я ему статью напишу. Правда, пока вопросов маловато.
_________________ Я высказывался про любые правила критически. Видеть в этом продвижение собственных правил может только мудак. Чебур
Третий раз повторяю. Никаких книг я не читал. Baraka
Сам себя я бы классифицировал как "теоретик исторического варгейма". Foger
Пусть тебе пиво ставят, кто жаждет разместить свою объяву на электронной доске объявлений - пометить столбик.
Жадный ты, Серёжа А это ведь тоже была шутка юмора
Цитата:
Цитата:
А, так ты про это.. Так это ты не мне, а Свиду писал
Зачем это я буду Свиду писать? Он и так все знает про Стратег. Частенько даже больше меня, когда я забываю.
Ну откуда я знаю зачем ты процитированную тобой фразу Свиду написал - см. первый пост на этой теме. Я потому особо внимания и не обратил.
Цитата:
Но конкретно в матче со Свидом нам нужны равные шансы на успех. Иначе это не матч.
Ну вот и говори, что это "спортивный матч"
Цитата:
В моей примитивной схеме так набрасывается местность в произвольной битве. Что бы было понятно даже игроку в ДБА - это то, во что играют игроки ДБА - "случайная битва".
Когда же мне необходим исторический сценарий, я могу и отображаю его исторической местностью и задаю необходимые стратегические условия. И таких сценариев на сайте полно.
Я могу задать любую местность, любую армию, любые условия в сценариях - это позволяет очковая система. А могу играть "случайную битву" на равных.
Хочу так сделаю, хочу эдак - хочу сгенерю поле как в правилах написано, а хочу скажу,что сценарий такой и сделаю неравную по очкам игру - так? Отличная отмазка, Серёжа Правила вроде бы есть (правила выбора защищающегося, правила генерации поля, расстановки армий, правила набора по очкам ) - но правил как бы и нет, потому что в любой момент можно сказать, "ну это же специально для баркерофилов, а на само-то деле.."
Вообще, речь была о том, что твоя "случайная битва" (та, что в правилах) - примитив. Даже для уровня "псевдоисторического спортивного матча". А так-то всегда можно сказать - "а я могу сделать по-другому"
Цитата:
А баркероид всегда играет 12 на 12 "случайную битву".
Ну вот, Серёжа, как тебе не стыдно дурачком прикидываться - сам же знаешь и про большие, и про гигантские ДБА, и про сценарии ДБАшные сам же писал. А теперь делаешь вид, что всего этого нет
Завёл как шарманку исключительно про "12на12" - а чем твои "спортивные матчи" принципиально отличаются с их равными очковыми армиями? тем что число отрядов не фиксированное? Охренительное "преимущество А уж что в правилах написал про произвольную генерацию поля и выбор защищающегося - вообще примитив на фоне того, что в столь нелюбимой тобой системе реализовано..
Цитата:
Не пристало баркероиду рассуждать об иных вариантах, умных Александрах, глупых Дариях И талантливых Парменионах. В ДБА все командиры одинаково серые.
В ДБА в роли командующего - игрок. Ну и немного отчасти за других командиров.
А у тебя командуют - "боги", а Александр Парменионом у них на побегушках
Если ты в историческом сценарии даёшь Дарию шанс "переиграть историю", то почему он обязан быть идиотом?
Цитата:
Для меня так это глупость.
Кто бы сомневался
Цитата:
Цитата:
О, "тяжёлая артиллерия" в ход пошла Wink Пора уже говорить -"дошло до Дельбрюка"
Да просто почитай что нибудь кроме Коннолли. Ацтеков, самураев и гладиаторов в расчет не беру и по ним не спорю.
Я тебе открою страшную тайну - Дельбрюка-то я читал Лет десять назад ещё. Нашёл это чтиво забавным, но мало информативныи. В итоге обе книжки, которые у меня были, оставил сыну - для общего развития
И да, я не только Коннолли читал у тебя лет на 12 примерно устаревшая информация и ты крайне невнимателен - я периодически ссылаюсь на форуме на другие книжки
_________________ "Мы медленно спустимся с холма.." (с)
Зарегистрирован: Jan 13, 2005
Сообщения: 13470
Откуда: Москва, Россия
SviD писал(а):
Да игрок отодвинет рыцарей на >20 cм. И что?
И ничего - нет никаких "неуправляемых рыцарей" - есть отлично дисциплинированные рыцари, которые стоят на месте.
А когда надо двинуть их на врага - двигаем их вперёд и в следующем ходу экономим очки на том, что рыцари сами бесплатно делают то, что нам надо.
В итоге с точки зрения механики получаем не плохо управляемых рыцарей, а отличных инициативных рыцарей
SviD писал(а):
При Креси арбалетчики первыми и подошли в зону обстрела лучников. (в Стратеге для этого нужнен контакт базами)
Я в курсе, что нужен контакт базами.
SviD писал(а):
Поэтому нормально что арбалетчики впереди, рыцари сзади, никакого нарушения истории.
Ну, во-первых, ты уже занимаешься "ролевушкой" (отыгрыванием строго "как было", а не как можно с точки зрения движка - даже если движок к этому вовсе не подталкивает), а во-вторых, нухрен с ним, возьмём это за отправную точку.
SviD писал(а):
Как мы знаем арбалетчики проиграли перестрелку и побежали обратно, а рыцари уже ехали в атаку через них.
Вот, ты уже передёрнул Во-первых, не "уже ехали", а когда те драпанули, тогда и поехали. Во-вторых, по одной версии они ломанулись через генуэзцев потому что были такие "недисциплинированные", а по другой они и вовсе были вполн себе дисциплинированы, посто приказ получили такой - "потоптать мерзких трусов"..
Вопрос - и что в игре будет реализовано из этого? Разумный игрок даст приказ потоптать свои отряды? Да ну Или отряды рыцарей самопроизвольно ломанутся через генуэзцев? С какой стати, если они дальше 20 шагов от противника? Никуда они не ломанутся. Если только не прямой приказ игрока-идиота, который выведет их на дистанцию меньше 20 шагов не отведя с линии удара генуэзцев.
Вот я и говорю - "гора родила мышь" (с).. Придумывали механику неуправляемых рыцарей, а в итоге получили вполне управляемых рыцарей, армия с которыми при разумном командовании более управляема, чем армия без них.
SviD писал(а):
Арбалетчики и далее будут мешаться рыцарям на пути атаки, бегущие арбалетчики не пробегают больше 20 см и "телепортироваться" за спины рыцарей не смогут.
Соответсвенно рыцари пойдут через них, если у игрока не хватит очков командования развести арбалетчиков.
"Ролевушка". Ты искусственно создал условия для якобы потоптания. При адекватной игре такой ситуации просто не случится - игрок никогда (если он не идиот) не будет выводить отряды рыцарей на дистанцию меньше 20 шагов до противника, пока с ними ведут бой арбалетчики. Зачем?? Чтобы заведомо потоптать арбалетчиков? (другой-то ситуации не предусмотрено.
SviD писал(а):
В целом картина достоверная. Что не так?
Всё не так. У тебя "сложилось" только потому, что ты умышленно совершил со стороны игрока "глупые действия".
Беда даже не в том, что игрок не будет играть так, как действовали французы при Кресси (это-то нормально, ведь игрок знает, что это ошибочная тактика). Беда в том, что задумка сделать рыцарей "неуправляемыми" описанным способом ведёт к пшику - зная заведомо, что стоит вывести рыцарей на 20 шагов и они ОБЯЗАТЕЛЬНО атакуют (причём БЕСПЛАТНО) это приводит не к "неуправляемости", а просто к другому методу управления (ещё и более "дешёвому").
Вот такая фигня - Серёжа кричит на всех углах "ДБА то, ДБА сё", чуток потише "в Импетусе это не так как надо" (не играв ни в то. н в другое), а стоит ему помянуть "Стратега" (мол, а там-то всё пучком) - то как посмотришь конкретный момент - так фигня какая-то всплывает. Помянул он генерацию поля в споре - посмотрел - фигня (и в старом Стратеге была фигня - самая неудачная на мой взгляд, идея Дедушки про "торговлю местностью" была заимствована, и в новом - совсем уж "ни о чём" реализация). Помянул он этих злосчастных рыцарей-фанатиков - так ведь невооружённым взглядом видно, что совсем не так механика работать будет, как декларируется. Имхо.
_________________ "Мы медленно спустимся с холма.." (с)
Зарегистрирован: Jan 04, 2005
Сообщения: 27091
Откуда: Санкт-Петербург, Россия
Других вопросов не будет? Только два?
_________________ Я высказывался про любые правила критически. Видеть в этом продвижение собственных правил может только мудак. Чебур
Третий раз повторяю. Никаких книг я не читал. Baraka
Сам себя я бы классифицировал как "теоретик исторического варгейма". Foger
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
