Поле боя     Архивы сайта    |     Наши форумы    |     Поиск    |     "Последнее на форуме"   
 
    "Поле боя"    |     Каталог файлов    |     Каталог ссылок    |     Управление профилем
  Навигация
· Главная
· О проекте

Военные игры
· Варгеймы
  · Правила
  · Статьи
  · Сценарии
  · Хроники
· Настольные игры.
· Игры по переписке.

Миниатюры и модели
· Масштаб 1:72
· Масштаб 1:100 (15мм)
· Масштаб 10мм
· Масштабы 25мм и 28мм

Мастерская
· Конкурсы
· Статьи
· Галерея

Военная история
· Статьи

Клуб «Поля боя»
· Пользователи сайта
· Наши Форумы
· Доска объявлений

Информаторий:
· Интернет-Новости
· Мероприятия
· Выставки и музеи
· Полезные ссылки
· Клубы и Магазины

Пользователю:
· Управление аккаунтом
· Личные сообщения
· Добавить новость
· Рекомендовать сайт
· Самое популярное
· Статистика сайта
  Поиск по сайту


  Авторизация
Логин

Пароль

Не зарегистрировались? Вы можете сделать это, нажав здесь. Когда Вы зарегистрируетесь, Вы получите полный доступ ко всем разделам сайта.
  

Rambler''s Top100 Рейтинг@Mail.ru

«Поле боя» - Военная история в играх и миниатюрах: Наши форумы

"Поле боя" - военная история в играх и миниатюрах ~ Просмотр темы - Стратег
Автор Сообщение
<  Античность и средневековье  ~  Стратег
Pipeman
СообщениеДобавлено: 21-11-2017 02:02:30  Ответить с цитатой
«ГлавВред»
«ГлавВред»


Зарегистрирован: Jan 13, 2005
Сообщения: 13470
Откуда: Москва, Россия

SviD писал(а):
Вот когда у тебя, Юра, французов можно собрать вместе и повести в бой организованно, то это как раз и будет неисторичная ситуация.
Не могли рыцари и командование это сделать в тот момент.


Докажи Wink

Это о-очень оценочное утверждение Smile Основанное больше на "представлениях", а не на фактах Wink

SviD писал(а):
Они до битвы преследовали англичан, англичане от боя уклонялись. Поэтому боялись что англичане уйдут и в этот раз, если не связать их боем. Ну в общем историю ты и сам знаешь Wink


И? (англичане, кстати, в свою очередь считали, что захоти Фмлипп дать им сражение, то мог бы сделать это раньше -они его в нерешительности упрекали). То, что англичане смогли бы уклониться вновь и вновь - весьма сомнительно. Принятые поспешные решения были явно ошибочными и отнюдь не были единственно возможными.

Если уж смотреть стратегически, то самое выгодное решение мне как дилетанту, конечно, видится в том, чтобы не вступать немедленно в бой, заблокировав противнику пути отхода (а будет прорываться - выйдет совсем иная история). Тем временем собрать все силы и, дав войскам отдых, провести сражение "правильно". Кстати говоря, изначально Филипп вроде бы не собирался поспешно начинать сражение, а по совету Мойна планировал ночевку, но в итоге "всё пошло не так"..
(В рамках игры - полевого сражения это, конечно, не моделируется..)

SviD писал(а):
И как ты смоделируешь такую ситуацию, когда войска идут в самопроизвольные атаки?


Дались тебе эти "самопроизвольные атаки".. Ты так уверен, что они были именно "самопризвольные"? Откуда уверенность, что генуэзцев потоптали "самопроизвольно"? А как же знаменитое "Убейте этот сброд!" (с)? По "самопроизвольности" французских атак есть разные мнения - фруассоровская информация о том, что французы атаковали как им вздумается, вполне вероятно несколько тенденциозна: он инфу в значительной степени имел от англичан (а те понятно как французов описать должны были).. Впрочем и у самого Фруассара есть упоминания о вполне себе правильно организованных атаках "Граф Алансонский в правильном порядке наступал на англичан, чтобы с ними сразиться. Тоже, но с другой стороны, делал граф Фландрский." (с) Где "самопроизволльные атаки"? В конце сражения когда мелкие группки рыцарей, потеряв командиров, сражаются уже кто во что горазд???

Уваров вот разбирал различные "мифологемы" на тему Кресси:
http://www.xlegio.ru/ancient-armies/medieval-warfare/battle-of-crecy-1346/2-analysis.html

И по нему хотя определённый "хаос" в действиях французов и присутствовал, но не выходил за разумные рамки довольно обычного.. А вообще те же французы демонстрировали неплохую выучку и боевой дух, откатываясь после неудачных атак, перегруппировываясь и вновь атакуя.. раз за разом.. Те же французские рыцари при Касселе, например, вполне прилично себя демонстрировали с точки зрения управляемости и сложного маневрирования..

А вы их "фанатиками" изображаете ))


SviD писал(а):
https://www.youtube.com/watch?v=lmEs7xFUEmM


Ты извини, но видюху час-сорок я физически посмотреть не могу - на работе звука нет, а дома она мне весь месячный трафик сожрёт (я на радио-канале дома сижу, в моей "деревне" по-другому никак).. Если хочешь можешь мне кратко тезисы изложить.. Но вообще, насколько я слышал, Соколов совсем в другом периоде специалист - чего это его по Кресси потянуло лекции читать?

_________________
"Мы медленно спустимся с холма.." (с)
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
Pipeman
СообщениеДобавлено: 21-11-2017 02:22:45  Ответить с цитатой
«ГлавВред»
«ГлавВред»


Зарегистрирован: Jan 13, 2005
Сообщения: 13470
Откуда: Москва, Россия

2 Soser

Цитата:
И? У него это историческая кампания? Это те же примитивные инкубаторские блейды и спиры и однояйцевые полководцы. Это такой же матч из случайных событий. Только тупо сделанный. Не Тенгелем. А Баркером тупо сделанный.


Я не понял, ты чего доказать-то хотел? Что по правилам ДБА-кампании никто не играет? Играют - я тебе примеры привёл.

Хочешь доказать, что Баркеровская кампания "не айс"? - ну может и не айс, простоватенькая, да. Только по-любому лучше той "кампании" (ха-ха), что ты сам изобразил Wink И нет - не матч из случайных событий, ты как обычно, не компетентен.

Цитата:
Да в прямом. Игроки играют не гоплитами. Они играют спирами. И не легионеры у них, а блейды. Которые от швицких алебардщиков и спешенных рыцарей не отличаются. А кнайты что гетайры, что жандармы одинаковые.


Если ты не понимаешь "общее и частное", то я бисер тоже метать не собираюсь. Мне как-то наплевать. Тем более, что на этой теме я ДБА обсуждать не буду больше.

Цитата:
В гладиаторах разобрался? Молодец. Вот и занимайся. Я туда не лезу. А на историю у тебя банально времени нет.


Не звезди.

Цитата:
Вот многие челы после работы играют в "Корабли", берут на море "точки" и спорят об истории!!! (Я то просто бухал и играл, но осточертели такие игры) А потом малолетки мне начинают объяснять, что линкор (!!!) должен идти в узкие проливы и танковать (брать удар на себя). И потом таких придурков из Варкрафта там топят эсминцы. Тоже наверно в школе рассказывают, что историю знают.


Это мне "танкист" про малолеток-то рассказывает? Wink И любитель всяческой телесериальной "исторической клюквы" впаривает мне, что это он вправе об истории "мнение иметь", а я нет? Смешно, да Wink

_________________
"Мы медленно спустимся с холма.." (с)
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
Soser
СообщениеДобавлено: 21-11-2017 12:10:24  Ответить с цитатой
Экс-Боярин
Экс-Боярин


Зарегистрирован: Jan 04, 2005
Сообщения: 27091
Откуда: Санкт-Петербург, Россия

Цитата:
Не звезди.


Давай прикинем. Ты на работу по будням ходишь? Да. В свободное время подрабатываешь? Да. Личная жизнь отнимает времени больше, чем у меня? Тут не могу быть уверен точно, но наверняка - да. Пусть время, затрачиваемое на хобби не связанное с варгеймом (у тебя танго, у меня зал) мы затрачиваем примерно одинаково. Полюбому у тебя на варгейм остается времени намного меньше, чем у меня.
Смотрим, как ты им распоряжаешься. Ты играешь примерно раз в неделю и еще хрен знает сколько времени тратишь на дорогу. Я играю раз в месяц у себя дома. Опять у меня выигрыш по времени. Ты фигурки красишь, делаешь террейн, время отнимает. Я не крашу.
Допустим, геймдизайну мы посвящаем одинаково времени. Работа над сайтом у меня связана с чтением исторической литературы. Ты занимаешься чтением чужих блогов. Техническая работа пусть будет равной.
Pipeman писал(а):
Я извиняюсь, что последний дайджест сильно задержал - в пятницу не успел доделать (хех, собственная "игровая жизнь" влияет - мы теперь по пятницам регулярно играем, а раньше я допоздна на работе сидел и успевал дайджест доваять).. А в выходные совсем запары были - доделывал потихоньку, но чёртов домашний ноут постоянно глючил и пару раз сбрасывал то, что я уже успевал обработать..

В итоге у тебя дай Бог остается время перед сном почитать Коннолли. Мне приходится читать херову тучу исторических книг.
И с чего ты решил со мной спорить по историчности правил?

Ты вот возьми и поспорь с Кроном или Геной Ступиным как надо красить. Ты же красишь, значит разбираешься. Попробуй Леону или Шогуну дать урок скульптинга. Ты же конверсишь. Или ты только мне объясняешь историчность, на том основании, что за 15 лет осилил Коннолли и Дельбрюка?

Ну, хорошо. Давай я тебя поучу теории вероятности. Или вот танго я ни разу в жизни не танцевал, давай тебя научу. Ты же всего то раз в неделю танцуешь. А я чужие ролики на ютубе посмотрю и буду тебя учить.

_________________
Я высказывался про любые правила критически. Видеть в этом продвижение собственных правил может только мудак. Чебур
Третий раз повторяю. Никаких книг я не читал. Baraka
Сам себя я бы классифицировал как "теоретик исторического варгейма". Foger
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
Pipeman
СообщениеДобавлено: 21-11-2017 15:58:51  Ответить с цитатой
«ГлавВред»
«ГлавВред»


Зарегистрирован: Jan 13, 2005
Сообщения: 13470
Откуда: Москва, Россия

2 Soser

Логическая ошибка: в отличие от тебя я не смотрю футбол-хоккей, не смотрю тесесериалы (ты как я понимаю, буквально пачки "исторической" жвачки просмотреть успеваешь) - я даже "Игру Престолов", по которой все с ума посходили ни одной серии не видел. Wink В отличие от тебя я не угробил кучу времени на всякие "танчики"/"кораблики"/"самолётики".

Так что, если брать в "сухом остатке" у тебя самого не так уж много времени Wink Пассаж про то что тебе "приходится читать херову тучу исторических книг" (с) вообще умиляет. Это почему "приходится-то"? Насильно заставляют? Основная работа стала историческая? Wink Ты за год, я специально посмотрел, выложил у себя на сайте 13 материалов, из них к статьям по истории можно отнести 5. По большому счёту это в основном компиляции из цитат и надёрганных изображений. Это полезная работа, одобряю, но она не требует "херовой тучи прочитанных книг" - хотя, чтобы знать откуда что взять, безусловно, надо это предварительно прочесть. Более того просто "херова туча книг" ума не добавляет Wink Ума добавляют: а) правильные книги, б) правильно усвоенные.

Насчёт чтения - я, кстати, очень много читаю по дороге в метро - думаю гораздо больше, чем ты читаешь чего-либо за год. Но честно скажу - это в основном не историческая литература, а развлекательная (хотя как развлекательная - последнее время кроме фантастики вот на Ремарка подсел, например). Но и по исторической тематике периодически что-то читаю в дороге. Но вообще, в дороге сложная литература читается плохо. Ремарк и Тит Ливий ещё туда-сюда, а вот Полибий уже "глаза ломает" - помню пытался его в своё время именно в метро читать - не заходит.Так что часто по истории я читаю на работе в Интернетах - ты этого тоже не учёл Wink

На самом деле, конечно, я читаю исторической литературы в год, наверняка, меньше, чем ты. Ну и что? Я ни с кем в количестве прочитанного соревноваться не собираюсь. Wink Потому что для меня это лишь одна из составляющих хобби.

Цитата:
И с чего ты решил со мной спорить по историчности правил?


Серёж, а кто ты такой, чтобы с тобой нельзя было спорить? Маркус Юнкельман? так и у него есть неточности. Ник Секунда? - так и к нему претензии предъявляют. Питер Коннолли? - и у него хватало ошибок. Всяких Деьбрюков я и не вспоминаю. Или я чего-то не знаю и твоя фамилия Алексинский или Нефедкин??

Вот кто ты такой на их фоне, чтобы с тобой "спорить нельзя было"??? Дилетант прочитавший кучу книжек? Не имеющий "правильного" образования, а значит даже понятия о таком предмете как "источниковедение"? Не знающий мёртвых языков, но бодро цитирующий переводы, сделанные более 100 лет назад?

Откуда весь этот пафос? Я себе позволяю обсуждать что-то и с более квалифицированными людьми (хотя делают это редко, чаще я им вопросы задаю).

Цитата:
Ты вот возьми и поспорь с Кроном или Геной Ступиным как надо красить. Ты же красишь, значит разбираешься. Попробуй Леону или Шогуну дать урок скульптинга. Ты же конверсишь.


Ты божий дар с яичницей не путай. Ты много видел, чтобы я с Максом, например, спорил? Или с Куркиным? (хотя в вк и спорил - но на темы политическо-философские, а не исторические).

А ты прости, что за "хрен с бугра", чтобы с тобой спорить было нельзя? Предъяви свои научные работы по истории или хотя бы статьи. То, что ты на сайте вывешиваешь? Ну это, безусловно, полезные материалы - для школьников и их мам Wink Ну и для тех варгеймеров, кто "совсем не в теме", чтобы с темой познакомиться.. А так "классика жанра" - картинки из Оспрея + немного цитат из переводных первоисточников. Ты считаешь. что этого достаточно, чтобы "задирать нос"??? Wink

Цитата:
Или ты только мне объясняешь историчность, на том основании, что за 15 лет осилил Коннолли и Дельбрюка?


Конолли и Дельбрюка, Серёжа, я прочитал ещё 15 лет назад Wink

А историчность я тебе не "объясняю" - я тебя тупо троллю Wink ибо заслужил Wink вот ещё - надо мне тебе что-то "объяснять" Wink

На самом деле, про те косяки по историчности, на которые я тебе указывал (фигня с обязательной "самопроизвольной атакой" и полная хрень с "произвольной генерацие поля и выбором защищающегося") - ты и сам прекрасно знаешь, что это именно косяки. Но ты из тех людей которые свои ошибки не признают ни за что Wink (не, ну лет через 5-190 ты родишь очередную редакцию правили там этих косяков наверняка не будет, но то, что это были косякиты никогда не признаешь Wink Wink )

...................................................

Вот обрати внимание: ты в очередной раз, вместо того, чтобы доказывать свою правоту пытаешься просто дискредитировать оппонента- "сам дурак" Wink Вот в этом ты весь.. Wink Wink Wink

_________________
"Мы медленно спустимся с холма.." (с)
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
SviD
СообщениеДобавлено: 21-11-2017 16:11:39  Ответить с цитатой
Князь
Князь


Зарегистрирован: Jan 11, 2006
Сообщения: 2633
Откуда: Санкт-Петербург, Россия

Pipeman писал(а):

Это о-очень оценочное утверждение Smile Основанное больше на "представлениях", а не на фактах Wink


Фруассару можно верить?


Pipeman писал(а):


Дались тебе эти "самопроизвольные атаки".. Ты так уверен, что они были именно "самопризвольные"? Откуда уверенность, что генуэзцев потоптали "самопроизвольно"? А как же знаменитое "Убейте этот сброд!" (с)? По "самопроизвольности" французских атак есть разные мнения - фруассоровская информация о том, что французы атаковали как им вздумается, вполне вероятно несколько тенденциозна: он инфу в значительной степени имел от англичан (а те понятно как французов описать должны были).. Впрочем и у самого Фруассара есть упоминания о вполне себе правильно организованных атаках "Граф Алансонский в правильном порядке наступал на англичан, чтобы с ними сразиться. Тоже, но с другой стороны, делал граф Фландрский." (с) Где "самопроизволльные атаки"? В конце сражения когда мелкие группки рыцарей, потеряв командиров, сражаются уже кто во что горазд???

Уваров вот разбирал различные "мифологемы" на тему Кресси:
http://www.xlegio.ru/ancient-armies/medieval-warfare/battle-of-crecy-1346/2-analysis.html

И по нему хотя определённый "хаос" в действиях французов и присутствовал, но не выходил за разумные рамки довольно обычного..


У Уварова в тексте много слов "возможно", "вероятно", "едва ли" - он гораздо осторожнее тебя высказывается Laughing
Хаос среди французов он не отрицает. О том что атаковали не синхорнно пишет сам Уваров. "возможно, левое крыло под командованием графа Алансона несколько преждевременно атаковало баталию принца Уэльсского" (с)

Pipeman писал(а):

А вообще те же французы демонстрировали неплохую выучку и боевой дух, откатываясь после неудачных атак, перегруппировываясь и вновь атакуя.. раз за разом.. Те же французские рыцари при Касселе, например, вполне прилично себя демонстрировали с точки зрения управляемости и сложного маневрирования..


Фанатизм не отменяет ни боевой дух, ни выучку, а моделирует неконтролируемое игроком желание атаковать Laughing

Собственно мой предыдущий вопрос. Как ты предлагаешь смоделировать Креси? Каким способом будет реализована несинхронная атака разных отрядов?

Pipeman писал(а):

SviD писал(а):
https://www.youtube.com/watch?v=lmEs7xFUEmM

Ты извини, но видюху час-сорок я физически посмотреть не могу - на работе звука нет, а дома она мне весь месячный трафик сожрёт (я на радио-канале дома сижу, в моей "деревне" по-другому никак).. Если хочешь можешь мне кратко тезисы изложить.. Но вообще, насколько я слышал, Соколов совсем в другом периоде специалист - чего это его по Кресси потянуло лекции читать?

А мне Рабинович наствистел (с)Very Happy
Извини, Юр, такими талантами как Соклов не обладаю Laughing

_________________
игровик-солдатист
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Soser
СообщениеДобавлено: 21-11-2017 17:25:02  Ответить с цитатой
Экс-Боярин
Экс-Боярин


Зарегистрирован: Jan 04, 2005
Сообщения: 27091
Откуда: Санкт-Петербург, Россия

В очередной раз Пайп, вместо того, что бы сослаться на первоисточники, ссылается на Уварова. Который в отличие от Пайпа эти самые первоисточники прочел. А Пайп, бедняга, не может найти беспорядок. Даже когда ему под нос подсовывают:

Цитата:
Вы должны знать, что эти короли, графы, бароны и сеньоры Франции, наступали не в правильном порядке, но один за другим, и таким путем, каким им хотелось.

и о расстройстве главред слыхом не слыхивал:
Цитата:
Англичане продолжали стрелять также сильно и часто, как и до того. Некоторые из их стрел падали на всадников, которые были великолепно экипированы, и убивали и ранили многих, заставив их падать среди генуэзцев, так что они пришли в такое расстройство, что уже не могли больше собраться с силами. В английской армии было некоторое количество пеших корнуэлльцев и валлийцев, которые вооружились длинными ножами. Они прошли через ряды латников и лучников, которые освободили им проходы, подошли к французам, когда те оказались в таком беспорядке и нападали на графов, баронов, рыцарей и оруженосцев, убив многих из них, о чем позже король Англии сильно жалел.

Алансон и Фландрский наступали в правильном порядке? Да. Ну и? Ты думаешь, они наступали по приказу главнокомандующего? Или по собственному желанию?

А казалось бы, найти время на изучение истории главред может. Вот сколько времени за последний месяц он убил, тупо и упрямо споря, как баран, по темам, в которых не разбирается. А мог бы книжки умные читать. А то 15 лет назад прочел Дельбрюка и Коннолли! И...? Все??? А вдруг они тебе пиздят?
Ты мог бы почуствовать себя Шерлоком Холмсом или Пуаро, ознакомившись с их показаниями и проверив их в первоисточниках. Но нет... Юра, ты согласился на роль лошары Ватсона или Гастингса.
Веришь ты Куркину или Максу?
Ну так спроси у них, как развивались французские атаки при Креси? Как первая линия французов пошла в атаку при Азенкуре? Много ли герцоги и графья слушали своих коннетаблей? Могли ли нормандские рыцари или крестоносцы сами бросаться в атаку когда им вздумается?
Стыдно, Юра, что за такой большой период ты не прирос знаниями, а остался на уровне ДБА. Но ты же не Чебур и не Барака. Не могу же я тебя в угол загонять. Лицо потеряешь. Поэтому хрен то с тобой. Не знаешь, ну и ладно. Верующим доказывать бесполезно.

Что касается "Танчиков, корабликов, сериалов, сколько я бухаю и сколько времени остается на историю". Я работаю суммарно сутки в месяц. Поэтому успеваю все. Кстати, ты же тоже поигрываешь во всякое фентази... Так что не скромничай.


Последний раз редактировалось: Soser (21-11-2017 17:39:38), всего редактировалось 2 раз(а)

_________________
Я высказывался про любые правила критически. Видеть в этом продвижение собственных правил может только мудак. Чебур
Третий раз повторяю. Никаких книг я не читал. Baraka
Сам себя я бы классифицировал как "теоретик исторического варгейма". Foger
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
Pipeman
СообщениеДобавлено: 21-11-2017 17:28:19  Ответить с цитатой
«ГлавВред»
«ГлавВред»


Зарегистрирован: Jan 13, 2005
Сообщения: 13470
Откуда: Москва, Россия

2 SviD

Цитата:
Фруассару можно верить?


С большой натяжкой - по большому счёту он изложил "английскую версию" со всеми отсюда вытекающими. Писал по воспоминаниям англичан, с которыми обсуждал эту тему.

Сейчас точно не помню - но встречалась мне когда-то статья, где сравнивали некие другие малоизвестные для неспециалиста источники (французские вроде) -там информации было мало, но она резко контрастировала с версиями Фруассара на те или иные события.

Но кстати, я именно из Фруассара привёл цитату, что граф Алансонский и граф Фландрский наступали "в правильном порядке" (значит это даже англичане запомнили).


Цитата:
У Уварова в тексте много слов "возможно", "вероятно", "едва ли" - он гораздо осторожнее тебя высказывается Laughing


И это нормально - хороший историк всегда будет осторожен в своих суждениях Wink

Цитата:
Хаос среди французов он не отрицает. О том что атаковали не синхорнно пишет сам Уваров. "возможно, левое крыло под командованием графа Алансона несколько преждевременно атаковало баталию принца Уэльсского" (с)


Это он, кстати, пишет о мнении ряда западных историков, если внимательно посмотреть этот абзац полностью..

При этом ниже он же пишет, что речь не идёт об атаках без команды в сражениях, где участвуют французские рыцари: "..Неверно и утверждение о произвольном начале сражений в это время – при Креси, Касселе, Мон-ан-Певеле, Куртре атаки начинались по приказу командующего.." (с)

Также он пишет о сложности управления большими массами - поэтому нет ничего удивительного в "несинхронности" - дело может быть вовсе не в "самоуправстве" рыцарей, а в банальных сложностях управления.

Цитата:
Фанатизм не отменяет ни боевой дух, ни выучку, а моделирует неконтролируемое игроком желание атаковать Laughing


И это - сомнительно. Вменяемых доказательств тому, что французское рыцарство "бросалось в атаку при первой возможности" - нет. И я, думаю ,что никогда не будет. Потому что хватает примеров сражений, когда ничего подобного не происходило.

И да - они не просто отступали и вновь бросались в бой, они перегруппировывались, меняли коней и т.д. Это не какие-то "фанатики" бросающиеся в атаку без "лишних мыслей в голове"

Может, они и могли сорваться в "некотролируемую атаку" - но, скорее это было бы редким событием.

Цитата:
Собственно мой предыдущий вопрос. Как ты предлагаешь смоделировать Креси? Каким способом будет реализована несинхронная атака разных отрядов?


Что такое "несинхронная"? Сколько минут в этой "несинхронности"? 10? 15? Может она вписывается в длительность хода - тогда вся эта реальная несинхронность будет синхронностью в игре.

Я не знаю нюансов управления в Серёжиных правилах, но я вижу, что они как раз позволяют игроку СИНХРОННО атаковать рыцарями. Достаточно на предыдущем ходу синхронно вывести рыцарей на "стартовую позицию" (16 шагов, типа) - и на следующем ходу они все дружно синхронно атакуют Wink приэтом ещё и очков команования не тратя Wink

З.Ы. Не хотел ДБА упоминать, но.... вот там как раз не синхронно бы вышло: холм это "сложная местность" - по нему группой двигаться нельзя, каждый отряд придётся отдельным приказом вести на холм - а в ход у тебя не больше 6 приказов (обычно гораздо меньше) - т.е. вот там-то как ни верти, а все одновременно на холм не смогут атаковать.. т.е. там как "несинхронность" будет в полном "цвете".. Wink


Цитата:
А мне Рабинович наствистел (с)Very Happy
Извини, Юр, такими талантами как Соклов не обладаю Laughing


А я не знаю, какие таланты у Соколова в смысле Середняхи Wink Он же спец по французской наполеонике Wink

Ты мне зачем ссылку-то давал? Какой аргумент хотел этим видео подтвердить? Wink

Это вообще негуманно - я должен час-сорок видео скачать и просмотреть с неизвестной целью? Wink

Может он по Фруассару там излагает - это мне неинтересно, Фруассара я и так читал.. А может что-то интересное из малоупоминаемых французских источников - это интересно. А может просто научпоп для "широкой аудитории" толкает - а мне это нафиг?

_________________
"Мы медленно спустимся с холма.." (с)
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
Soser
СообщениеДобавлено: 21-11-2017 17:37:13  Ответить с цитатой
Экс-Боярин
Экс-Боярин


Зарегистрирован: Jan 04, 2005
Сообщения: 27091
Откуда: Санкт-Петербург, Россия

Цитата:
А может просто научпоп для "широкой аудитории" толкает - а мне это нафиг?
- это как раз для тебя.

_________________
Я высказывался про любые правила критически. Видеть в этом продвижение собственных правил может только мудак. Чебур
Третий раз повторяю. Никаких книг я не читал. Baraka
Сам себя я бы классифицировал как "теоретик исторического варгейма". Foger
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
Pipeman
СообщениеДобавлено: 21-11-2017 17:39:40  Ответить с цитатой
«ГлавВред»
«ГлавВред»


Зарегистрирован: Jan 13, 2005
Сообщения: 13470
Откуда: Москва, Россия

Soser писал(а):
В очередной раз Пайп, вместо того, что бы сослаться на первоисточники, ссылается на Уварова. Который в отличие от Пайпа эти самые первоисточники прочел.


Ты Серёжа, как обычно - или невнимателен, или сознательно передёргиваешь - я в том же абзаце, где на Уварова ссылался привёл ещё и цитату из Фруассара. Прикинь, не из Уварова взял, а именно из Фруассара самого (перевода, конечно) Wink Вот читал я его, беда какая Wink

Цитата:
А казалось бы, найти время на изучение истории главред может. Вот сколько времени за последний месяц он убил, тупо и упрямо споря, как баран, по темам, в которых не разбирается. А мог бы книжки умные читать. А то 15 лет назад прочел Дельбрюка и Коннолли! И...? Все??? А вдруг они тебе пиздят?
Ты мог бы почуствовать себя Шерлоком Холмсом или Пуаро, ознакомившись с их показаниями и проверив их в первоисточниках. Но нет... Юра, ты согласился на роль лошары Ватсона или Гастингса.


Поток сознания, опирающийся на неверную посылку Wink

Цитата:
Веришь ты Куркину или Максу?
Ну так спроси у них, как развивались французские атаки при Креси? Как первая линия французов пошла в атаку при Азенкуре? Много ли герцоги и графья слушали своих коннетаблей? Могли ли нормандские рыцари или крестоносцы сами бросаться в атаку когда им вздумается?


Серёжа, а ты Куркину и Максу веришь? Так спроси у них - бросались ли французские рыцари в атаку на любого противника в зоне видимости при первой же возможности. Wink

Я тебе уже говорил в самом начале - ты частный случай возвёл в абсолют. Более того, даже этот частный случай тоже не гарантированно подтверждён - обычная отсылка по Креси и "неуправляемости" французов - к Фруассару, который изложил "английскую версию". Но даже в ней графья Алонский и Фландрский наступают "в правильном порядке"..

Цитата:
Стыдно, Юра, что за такой большой период ты не прирос знаниями, а остался на уровне ДБА. Но ты же не Чебур и не Барака. Не могу же я тебя в угол загонять. Лицо потеряешь. Поэтому хрен то с тобой. Не знаешь, ну и ладно. Верующим доказывать бесполезно.


Серёж, кстати, раз уж ты Чебура помянул, то ты сам-то себе его не напоминаешь? Wink Wink Wink Годы идут, а ничего не меняется - лет 14 назад я так же Лёше объяснял, что не считаю его "крутым специалистом", которому готов на слово верить... А теперь ты "забронзовел" и решил ,что раз "херову тучу книг прочитал", то вознёсся на недосягаемый пьедестал Wink Wink

Цитата:
Что касается "Танчиков, корабликов, сериалов, сколько я бухаю и сколько времени остается на историю". Я работаю суммарно сутки в месяц. Поэтому успеваю все. Кстати, ты же тоже поигрываешь во всякое фентази... Так что не скромничай.


Это в какое же?

_________________
"Мы медленно спустимся с холма.." (с)
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
Soser
СообщениеДобавлено: 21-11-2017 17:45:16  Ответить с цитатой
Экс-Боярин
Экс-Боярин


Зарегистрирован: Jan 04, 2005
Сообщения: 27091
Откуда: Санкт-Петербург, Россия

Цитата:
Серёжа, а ты Куркину и Максу веришь? Так спроси у них - бросались ли французские рыцари в атаку на любого противника в зоне видимости при первой же возможности. Wink

Я тебе уже говорил в самом начале - ты частный случай возвёл в абсолют.


Креси и Азенкур - частный случай? У меня фанатиками могут быть и галлы и германцы и норманны и швицы. Разные варианты. Ты им всем отказываешь в порывистости?

Мне не нужно спрашивать Куркина и Макса всегда ли рыцари бросались сами в атаку. Я и сам знаю - не всегда! Ну и?
И у меня не всегда бросаются. Если у полководца хватает ОК он контролирует фанатиков. Тебе бля сотый раз повторить слово "многовариантность"?
А у Баркера ни французы, ни нормандцы, ни швицы никогда не будут отморозками.

Читай и еще раз читай...
Фруассара он прочел))) И нихрена не понял, нихрена не нашел)))

Ссылаешься на Куркина??? Бери "Рыцари - Последние битвы". На с.45 именно Алансон и Фландрский не слушают маршала Франции Шарля (Карла) Монмаранси и готовы сразу атаковать. На с.49 написано как именно Алансон и Фландрский бросаются в произвольную атаку, Монмаранси пытается их остановить приказом, но тщетно! Ты бы хоть прежде чем ссылаться, сам бы посмотрел.

У Куркина, с. 128, Азенкур. Попавшая под обстрел первая линия французов самопроизвольно бросается в атаку!
Позорище!!! Сам бы хоть посмотрел, прежде чем на Куркина ссылаться.

Цитата из правил Стратег:
Цитата:
Будучи обстрелянными, фанатики бросаются в ближний бой, если не связаны боем с другим отрядом.


Цитата:
Годы идут, а ничего не меняется - лет 14 назад я так же Лёше объяснял, что не считаю его "крутым специалистом", которому готов на слово верить... А теперь ты "забронзовел" и решил ,что раз "херову тучу книг прочитал", то вознёсся на недосягаемый пьедестал


Годы идут, а ты так ничего больше и не прочел. Все в сравнении. Так что для меня ты школьник. Иди учи уроки.

_________________
Я высказывался про любые правила критически. Видеть в этом продвижение собственных правил может только мудак. Чебур
Третий раз повторяю. Никаких книг я не читал. Baraka
Сам себя я бы классифицировал как "теоретик исторического варгейма". Foger
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
Pipeman
СообщениеДобавлено: 22-11-2017 16:23:04  Ответить с цитатой
«ГлавВред»
«ГлавВред»


Зарегистрирован: Jan 13, 2005
Сообщения: 13470
Откуда: Москва, Россия

2 Soser

Цитата:
Креси и Азенкур - частный случай?


Конечно, частный (это не говоря о том, что и при Креси, и при Азенкуре всё не так "однозначно и просто", как рисуют в "книжках для детей").

Любая отдельная битва - частный случай. Точно также как частные случаи, когда французские рыцари "проявили себя хорошо" - например, при Патэ. Всё это частные случаи.

Цитата:
У меня фанатиками могут быть и галлы и германцы и норманны и швицы. Разные варианты. Ты им всем отказываешь в порывистости?


Серёж, я тебе уже говорил, что "порывистость" это не то, что ты сделал в своих правилах.

Ради Бога, те же французы тоже могут быть "порывисты" (в разумных пределах) - но адекватная порывистость в игре, если уж её реализуют, это когда отряд МОЖЕТ сорваться в атаку, а может и не сорваться - если реализовать этот фактор что он ВСЕГДА срывается в атаку, то это не порывистость ни хрена, это дополнительная фича в управлении отрядом..

Вот преследование, имхо, у порывистых отрядов может быть и всегда - преследование для таких отрядов весьма характерно.. А бросаться каждый раз в бой, едва завидев врага - это не только для рыцарей неадекватно, это даже для галлов с германцами весьма сомнительно.

Цитата:
Мне не нужно спрашивать Куркина и Макса всегда ли рыцари бросались сами в атаку. Я и сам знаю - не всегда! Ну и?


Ну так и знаю, что не всегда Wink Ну и на хрена ты фигню в правилах сделал? Wink

Цитата:
И у меня не всегда бросаются. Если у полководца хватает ОК он контролирует фанатиков.


Они у тебя всегда бросаются. Если игроку надо - он выводит их на "стартовую позицию" и "спускает с цепи", и все они бросаются не тратя командных очков полководца. Который в этот ход их может потратить на другие отряды.

Полная чушь выходит - армия с "порывистыми" отрядами оказывается более управляемой, чем армия без них.

Цитата:
Тебе бля сотый раз повторить слово "многовариантность"?


Повтори сто раз "халва" - во рту слаще не станет. Wink

Цитата:
А у Баркера ни французы, ни нормандцы, ни швицы никогда не будут отморозками
.

Ты такой уверенный, что они были пренепременно "отморозками"? Серёж, поменьше надо сериалов с клюквой смотреть Wink

И опять ты вместо того, чтобы доказать, что твои правила хороши начинаешь кричать, что Баркер плох Wink Во всём Баркер виноват - тебе говорят, что у тебя воды в кране нет, а ты в ответ, что у Баркерав водопроводе температура горячей воды не идеальна Wink Wink Wink

Насчёт твоих "отморозков" - я уже Свиду пример приводил, что как раз у Баркера при всей его простоте, одновременно атаковать на холм при Креси не получится - т.е. будет как раз "асинхронность атак". А в твоих правилах (если игрок не будет умышлено играть в поддавки, как ты любишь) ему достаточно вывести рыцарей на "стартовые позиции" - и они совершенно синхронно и дисциплинировано одновременно с них стартуют - движок именно к этому и подталкивает. И будет чудесная синхронная атака якобы "порывистых"рыцарей.. Ну-ну..

Цитата:
Ссылаешься на Куркина??? Бери "Рыцари - Последние битвы". На с.45 именно Алансон и Фландрский не слушают маршала Франции Шарля (Карла) Монмаранси и готовы сразу атаковать. На с.49 написано как именно Алансон и Фландрский бросаются в произвольную атаку, Монмаранси пытается их остановить приказом, но тщетно! Ты бы хоть прежде чем ссылаться, сам бы посмотрел.


Ты у Куркина-то спроси - всегда ли французские рыцари рыцари срывались в атаку без команды Wink

Цитата:
У Куркина, с. 128, Азенкур. Попавшая под обстрел первая линия французов самопроизвольно бросается в атаку!
Позорище!!! Сам бы хоть посмотрел, прежде чем на Куркина ссылаться.


Дружок, ты мне не приписывай лишнего, как ты любишь Wink Где это я "ссылался" на Куркина? или утверждал, что он писал что-то иное про конкретные ситуации? Ещё раз - я тебе предложил у Куркина и Макса спросить ВСЕГДА ли французская рыцарская конница бросалась в неконтролируемую атаку на противника в пределах видимости?? Wink Wink Wink

А ещё мне нравится как ты лихо передёрнул с последним примером Wink Попавшая под обстрел линия сорвалась в атаку Wink Серёжа, окстись, ты что забыл, что в твоих правилах обстрел "зашит" внутрь подставок и входит в "ближний" бой? Чтобы у тебе "попасть под обстрел" английских лучников, например, надо уже отряд ввести в бой, иначе никак Wink Wink Wink


Цитата:
Цитата из правил Стратег:
Цитата:
Будучи обстрелянными, фанатики бросаются в ближний бой, если не связаны боем с другим отрядом.


Это ты к чему? Я правильно понимаю, что эта ситуация фактически только для артиллерии работает? все остальные, чтобы обстрелять фанатиков должны с ними в контакт полставками вступить, так? Т.к. фанатики уже давно так к ним движутся? И фактически уже вступили в бой?

Что, кстати, интересно вдруг стало, произойдёт, если фанатии бегущие к одному противнику (не ещё не добежавшие) будут обстреляны со стороны артиллерии с другого направления?? По этой цитате выйдет, что они развернутся и побегут в сторону стрелявших? или нет?

_________________
"Мы медленно спустимся с холма.." (с)
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
Soser
СообщениеДобавлено: 22-11-2017 17:20:03  Ответить с цитатой
Экс-Боярин
Экс-Боярин


Зарегистрирован: Jan 04, 2005
Сообщения: 27091
Откуда: Санкт-Петербург, Россия

Цитата:
Ещё раз - я тебе предложил у Куркина и Макса спросить ВСЕГДА ли французская рыцарская конница бросалась в неконтролируемую атаку на противника в пределах видимости??

Ну и спроси... Мне не нужно. Я знаю мнение обоих и я с ним согласен. Французские рыцари могли броситься в атаку, не зависимо от полководца и желания игрока, а могли и не броситься. У меня так и сделано. А у Баркера не так. Техническая реализация этого аспекта - вещь дискуссионная. Это можно реализовать так, можно сяк... Но в ДБА сделано "никак". Всех по одному лекалу строгал Урфин Баркер.

Цитата:
Попавшая под обстрел линия сорвалась в атаку Wink Серёжа, окстись, ты что забыл, что в твоих правилах обстрел "зашит" внутрь подставок и входит в "ближний" бой? Чтобы у тебе "попасть под обстрел" английских лучников, например, надо уже отряд ввести в бой, иначе никак

Ты ведь не знаешь моих правил, верно? Там есть понятие "последний бросок". А обстрел никаким боком не входит в понятие ближний бой. Хотя и в том и в другом случае подставки соприкасаются. Но это не тождественно ближнему бою. Там есть особенности местности (кстати волчьи ямы - канава, склон холма), могут быть укрепления, в данном случае колья, а в случае атаки швейцарцев это полноценный ров с валом у противника. Рассказывать нюансы Стратега тебе не буду, потому что тебе это не интересно.
Но ты прав в том, что правило "фанатики бросаются в бой под обстрелом" я написал не "по Азенкуру". Я его писал по Равене. Поскольку ты понятия не имеешь, что это за битва, расскажу, что обстрел артиллерии спровоцировал "самопроизвольную атаку" жандармов, которая была совсем не к месту и окончилась плохо.

А теперь наверное ключевой момент дискуссии.

Цитата:
Любая отдельная битва - частный случай.


Думаю, вот именно здесь краевой камень долбоебизма!!! Я понимал, что историю ты знаешь так себе... Думал, что в точных науках ты должен разбираться возможно даже лучше меня. Так и здесь ты не шаришь.
Военная история - это функция, и геймдизайнер, желающий ее воссоздать в варгейме, должен попытаться вывести формулу, максимально возможно приближаю варгейм к реальной истории. Но идеальную формулу не прописать. В таких случаях в математике используют разные приемы. Например, ищут ассимптотическое решение, когда время кладут равным бесконечности, ищут решение, когда время = 0, могут разбить решение в ряд и ограничится первой формой. (Синусойда бля, лучше опишет колебания, чем прямая Баркера) А еще функцую проверяют на экстремумах и прочих ключевых точках.

Так вот среднестатистический долбоеб что то слышал о гоплитах, легионерах и рыцарях. Но он понятия не имеет о ключевых точках функции - конкретных битвах. А конкретные битвы, каждая из которых частный случай, должны вписываться в функцию. И прикладники очень часто функцию строят не аналитически, а по экспериментальным точкам - конкретным битвам. Эти конкретные битвы должны отрабатываться движком правил.
Такие ключевые точки Марафон и Платеи (Микале), где персидские луки не должны остановить греков за большими щитами. Креси и Азенкур, где английские луки только расстроят французов, но те дойдут до англичан и получат люлей, потому что расстроенные в результате обстрела, местности и препятствий. А при Вернейле, где нет местности и препятствий, лучники будут сметены.
Это и Грансон, где жандармы не смогут прорваться внутрь баталии. Но аналогичные баталии падут под под обстрелом рейтаров и позже атаки с палашами при Дрё. Те же баталии будут два дня выдерживать атаки всех видов войск при Мариньяно, но!!! Те же баталии, порывисто бросившись в атаку при Бикоке и расстроившись (запомни, бля, это слово!) на рве, валу и аркебузах с пухами, повернут назад.
И когда я вижу по прочтении, что правила не отрабатывают ключевые точки, а описывают какие то усредненные события и усредненные личности, я и говорю долбоебам: - если сами нихуя не знаете, не оболванивайте других!

_________________
Я высказывался про любые правила критически. Видеть в этом продвижение собственных правил может только мудак. Чебур
Третий раз повторяю. Никаких книг я не читал. Baraka
Сам себя я бы классифицировал как "теоретик исторического варгейма". Foger
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
Soser
СообщениеДобавлено: 22-11-2017 17:43:48  Ответить с цитатой
Экс-Боярин
Экс-Боярин


Зарегистрирован: Jan 04, 2005
Сообщения: 27091
Откуда: Санкт-Петербург, Россия

Из того же Дельбрюка эпизод при Бикоке, (это Итальянские войны, которые мы играем) когда командование не может справиться со швейцарцами и те довольно тупо бросаются в атаку. (В рамках Стратега это фанатики идут в атаку, делают последний бросок через укрепления, расстраиваются и откатываются)
Цитата:
Таким образом, для Лотрека не оставалось ничего другого, как направить их в атаку на фронт имперцев... Что побудило Лотрека избрать такой план сражения - источники умалчивают. По-видимому, так как разбушевавшиеся швейцарцы, ссылавшиеся на свою непобедимость, требовали боя, то им и предоставили разгромить с налета неприятеля... возможно, что при образовании резерва у Лотрека был и положительный замысел; он мог рассчитывать, что если швейцарцы своим бурным натиском все же не одержат победы и будут отброшены, то неприятель перейдет в контратаку, и тогда представится случай напасть на него, расстроенного и вышедшего из-под защиты своей позиции...
В то время когда швейцарцы наступали, Лотрек пытался их задержать, чтобы по крайней мере его обходный отряд успел прибыть на место и вступить в дело. Однако швейцарцы, настроенные подозрительно уже потому, что вообще только они заставили Лотрека дать сражение, усмотрели в его уговорах - несколько задержаться - лишь последнюю попытку уклониться от сражения и стали требовать с диким криком сигнала к атаке...
Так бушевала масса, продвигаясь сквозь град ядер и пуль из орудий и аркебуз, которые били почти без промаха в плотно сомкнутые ряды. Наконец, когда они дошли до рытвины, стрелки начали спасаться, и швейцарцы взбирались на противоположный крутой откос, около 3 футов
вышины, чтобы добраться до неприятельских пикинеров.
Ландскнехты и испанцы, как того требовала тактика, стояли не непосредственно на краю рытвины, но на некотором расстоянии позади, так что стрелки, когда до них добрались швейцарцы, легко могли отхлынуть мимо них в обе стороны. Тут-то и произошла сшибка...
Швейцарцы были вынуждены отступить; они устали от длительного пробега; многие из них пали, сраженные огнем имперских орудий и стрелков; их боевой порядок расстроился при переходе через рытвину, и "напор не удался", как потом писали домой аппенцельцы. Задние шеренги, отделенные от передних дорогой, не могли оказывать давления на передних, на чем, собственно, и была построена вся тактика глубокой квадратной колонны."

Мало ты Дельбрюка читал. Перечитывай. А заодно Маркова, Рюстова на эту тему. Узнаешь и про потери и про расстройство.

_________________
Я высказывался про любые правила критически. Видеть в этом продвижение собственных правил может только мудак. Чебур
Третий раз повторяю. Никаких книг я не читал. Baraka
Сам себя я бы классифицировал как "теоретик исторического варгейма". Foger
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
Pipeman
СообщениеДобавлено: 22-11-2017 18:18:25  Ответить с цитатой
«ГлавВред»
«ГлавВред»


Зарегистрирован: Jan 13, 2005
Сообщения: 13470
Откуда: Москва, Россия

2 Soser

Цитата:
Ну и спроси... Мне не нужно. Я знаю мнение обоих и я с ним согласен. Французские рыцари могли броситься в атаку, не зависимо от полководца и желания игрока, а могли и не броситься. У меня так и сделано.


У тебя не так сделано. И если ты этого не понимаешь, то это твои проблемы Wink

У тебя сделано так, что игрок выведет всех на нужную дистанцию - и все бросятся. И бросятся всегда.

З.Ы. Самое смешное, что парой постов выше я тебе писал РОВНО ТО ЖЕ САМОЕ. Что могут сорваться, а могут не сорваться. Только решать - сорваться им или не сорваться - это не тактическая задача игрока, а ты фактически оставил эту возможность именно игроку - решать сорваться в атаку или нет, и кому конкретно.

При этом ещё и Куркина с Нечитайловым приплёл, будто они "на твоей стороне", а я на них "неправильно ссылаюсь". Wink А теперь оказывается, "независимо от полководца и желания игрока" - молодец, быстро переобуваешься Wink

Цитата:
Ты ведь не знаешь моих правил, верно?


Ну я же прочитал твои правилаWink Ты же считаешь себя вправе судить о правилах Баркера не зная их, а только прочитав - ну, и язначит могу Wink

Цитата:
Там есть понятие "последний бросок". А обстрел никаким боком не входит в понятие ближний бой. Хотя и в том и в другом случае подставки соприкасаются
.

Серёж, мне наплевать нато ,как там и что у тебя называется. Wink Я о факте говорю - чтобы попасть под обстрел лучников, рыцари УЖЕ толжны сорваться в атакуи доехать до соприкосновения с ними Wink В твоих правилах, конечно.


Цитата:
А теперь наверное ключевой момент дискуссии.

Цитата:
Любая отдельная битва - частный случай.


Думаю, вот именно здесь краевой камень долбоебизма!!! Я понимал, что историю ты знаешь так себе... Думал, что в точных науках ты должен разбираться возможно даже лучше меня. Так и здесь ты не шаришь.
Военная история - это функция, и геймдизайнер, желающий ее воссоздать в варгейме, должен попытаться вывести формулу, максимально возможно приближаю варгейм к реальной истории. Но идеальную формулу не прописать. В таких случаях в математике используют разные приемы. Например, ищут ассимптотическое решение, когда время кладут равным бесконечности, ищут решение, когда время = 0, могут разбить решение в ряд и ограничится первой формой. (Синусойда бля, лучше опишет колебания, чем прямая Баркера) А еще функцую проверяют на экстремумах и прочих ключевых точках. [

Так вот среднестатистический долбоеб что то слышал о гоплитах, легионерах и рыцарях. Но он понятия не имеет о ключевых точках функции - конкретных битвах. А конкретные битвы, каждая из которых частный случай, должны вписываться в функцию. И прикладники очень часто функцию строят не аналитически, а по экспериментальным точкам - конкретным битвам. Эти конкретные битвы должны отрабатываться движком правил.
Такие ключевые точки Марафон и Платеи (Микале), где персидские луки не должны остановить греков за большими щитами. Креси и Азенкур, где английские луки только расстроят французов, но те дойдут до англичан и получат люлей, потому что расстроенные в результате обстрела, местности и препятствий. А при Вернейле, где нет местности и препятствий, лучники будут сметены.
Это и Грансон, где жандармы не смогут прорваться внутрь баталии. Но аналогичные баталии падут под под обстрелом рейтаров и позже атаки с палашами при Дрё. Те же баталии будут два дня выдерживать атаки всех видов войск при Мариньяно, но!!! Те же баталии, порывисто бросившись в атаку при Бикоке и расстроившись (запомни, бля, это слово!) на рве, валу и аркебузах с пухами, повернут назад.
И когда я вижу по прочтении, что правила не отрабатывают ключевые точки, а описывают какие то усредненные события и усредненные личности, я и говорю долбоебам: - если сами нихуя не знаете, не оболванивайте других!


Очень много слов, а факт один и простой - ты опять пытаешься перейти к аргументу "Сам дурак" Wink

Вместе того, чтобы доказывать правоту свою модели, ты опять пытаешься доказать, что плоха другая модель (которую ты толком и не знаешь) Wink

При этом твоя собственная модель ни хрена не работает корректно - сколько бы ты напыщенных фраз про асимптоты и прочее не написал(имеющее очень слабое отношение к твоим "изыскам") Wink

З.Ы. И прекрати материться - мне за тобой подчищать уже надоело - матерись, пожалуйста у себя на сайте. Wink

_________________
"Мы медленно спустимся с холма.." (с)
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
Soser
СообщениеДобавлено: 22-11-2017 18:29:16  Ответить с цитатой
Экс-Боярин
Экс-Боярин


Зарегистрирован: Jan 04, 2005
Сообщения: 27091
Откуда: Санкт-Петербург, Россия

Цитата:
Вместе того, чтобы доказывать правоту свою модели, ты опять пытаешься доказать, что плоха другая модель (которую ты толком и не знаешь)

Нет. Я пытаюсь показать, что ты не тот человек, который может оценивать историчность той или иной модели. В силу ограниченности твоих знаний. Элементарных вещей не знаешь. Ну не может школьник рассуждать о коллайдере. Иди учи уроки. А как сделаешь уроки, перечитай хоть Дельбрюка, хоть Коннолли. А потом уже до Геродота и по списку пойдешь.
Вариант: играй в гладиаторов, ацтеков и самураев. Там я тебя не проверю.

_________________
Я высказывался про любые правила критически. Видеть в этом продвижение собственных правил может только мудак. Чебур
Третий раз повторяю. Никаких книг я не читал. Baraka
Сам себя я бы классифицировал как "теоретик исторического варгейма". Foger
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
Показать сообщения:   
Часовой пояс: GMT + 3

Следующая тема
Предыдущая тема
Страница 40 из 54
На страницу Пред.  1, 2, 3 ... 39, 40, 41 ... 52, 53, 54  След.
Список форумов "Поле боя" - военная история в играх и миниатюрах  ~  Античность и средневековье

Начать новую тему   Ответить на тему


 
Перейти:  

Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах




Powered by phpBB and NoseBleed v1.08
Forums ©



2004 (c1) eDogsCMS (aka edogs-Nuke) php-nuke 7.3 based. eDogsCMS (aka edogs-Nuke) written by O&S (aka edogs)
PHP-Nuke Copyright © 2005 by Francisco Burzi. This is free software and you may redistribute it under the GPL. PHP-Nuke comes with absolutely no warranty for details see the license.
Web site protected by myNukeSecuRity, © Maxim Mozul, www.studenty.de
Открытие страницы: 0.124 секунды и 0 запросов к базе данных ! DB time is: