Зарегистрирован: Dec 28, 2004
Сообщения: 1869
Откуда: Москва, Россия
В своё время тут был диспут, в котором, в частности, поднимался вопрос о том, было ли разделение кавалерии на различные виды в армиях Нового времени вызвано тактическими причинами или же объяснялось наличием лошадей разного роста. Я наткнулся на мнение Фридриха II, который утверждал, что разделение кавалерии на виды произошло в первую очередь из-за доступности лошадей разного размера (Instruction fur die Commandeurs der Cavellerie-Regimenter, 1763).
_________________ На свете есть два типа порядочных людей. Это философы и сознающие свой долг солдаты.
Зарегистрирован: Dec 28, 2004
Сообщения: 1869
Откуда: Москва, Россия
Казаться нам может всё, что угодно - тут уже были аргументы "за" и "против". Интересно, что говорили люди, на практике занимавшиеся организацией кавалерии.
_________________ На свете есть два типа порядочных людей. Это философы и сознающие свой долг солдаты.
Зарегистрирован: Dec 28, 2004
Сообщения: 1869
Откуда: Москва, Россия
Во Франции после революции тоже с принадлежностью драгун никак не могли разобраться, если верить Бриксу: "Драгуны, бывшие первоначально средним родом оружия между пехотой и конницей, были отнесены в 1791 г. к тяжелой коннице, в 1792 г. к легкой, в 1793 г. к тяжелой и в 1794 г. опять к легкой и соответственно этому меняли организацию. Но привычка и предрассудок были сильнее закона, и на них продолжали смотреть как на тяжелую или, по меньшей мере, как на среднюю конницу... В 1794 г. в тяжелой коннице было 4 эскадрона в полку, в легкой, к которой относились драгуны — 6 эскадронов; каждый эскадрон делился на 2 роты, по 86 человек, в каждой, — в тяжелой коннице, по 116 — в легкой. В 1795 г. разницы между тяжелой и легкой конницей не было; она вся делилась на линейную, драгун, егерей и гусар."
_________________ На свете есть два типа порядочных людей. Это философы и сознающие свой долг солдаты.
Зарегистрирован: Jan 04, 2005
Сообщения: 9017
Откуда: Киев, Украина
Не забываем, что великий, наш, Фридрих, и гусар пытался заставить воевать в одном строю с кирасирами. И действительно на виды кавалерии делил тупо по качеству коней.
Но это не значит, что так было у всех - кони английских легких драгун были не хуже чем у линейных. А качество конского состава разнообразных "легких и вольных корпусов" зависело только от кошелька и фантазии их организатора. А ведь в середине 18 века такие корпуса до половины армии могли составлять и почти все, а то и просто все, ее легкие силы.
В прошлый раз же и пришли к тому - деление было и по качеству и по тактике. Причем в обоих случаях - достаточно условное.
ИМХО - нужно ордонансы королевские французские смотреть в.п. 18 века. Они отличались крючкотворчеством и такие вопросы могли быть там изложены. Но, увы, публикаций по данной теме я не встречал.
Зарегистрирован: Dec 28, 2004
Сообщения: 1869
Откуда: Москва, Россия
То, что после образования разных видов конницы им стали назначать разные задачи, это понятно. То есть, конечно, любая регулярная конница могла выполнять все задачи, но кирасиры считались более пригодными для правильного боя, а гусары для службы на аванспостах. Меня больше интересует, что двигало государственными деятелями, когда они впервые создавали те или иные типы кавалерии. Скажем, иррегулярная кавалерия сразу набиралась с целью ведения прежде всего малой войны, а вот что послужило причиной разделения регулярной кавалерии на кирасир, лёгких драгун и т.п., так и не было выяснено до конца.
_________________ На свете есть два типа порядочных людей. Это философы и сознающие свой долг солдаты.
Зарегистрирован: May 17, 2008
Сообщения: 1423
Откуда: Киев, Украина
Илья_Литсиос писал(а):
То, что после образования разных видов конницы им стали назначать разные задачи, это понятно.
Опять рассуждения о том, что было раньше, яйцо или курица...
Конечно, размер имел значение. Но если бы кавалерии не нужно было выполнять разные типы задач, то и никакого разделения на типы не было бы. Несмотря на разный рост животных.
Собственно, в конце 19-го - начале 20-го века к этому и пришли...
Илья_Литсиос писал(а):
Меня больше интересует, что двигало государственными деятелями, когда они впервые создавали те или иные типы кавалерии.
Деление кавалерии на тяжелую и легкую впервые возникло ещё до появления регулярных армий и регламентированного распределения конского состава
Если же говорить о 18-19 веке, то двигала функциональная необходимость, плюс элемент моды.
Под необходимость решения определённых задач подбирались соответствующие ресурсы. Благо, было из чего выбирать.
Естественно, если бы все лошади были строго одного размера, то разделение кавалерии по типам было бы более размытым и условным (по вооружению, обучению и т.д.).
P.S. Задачка для литейщиков:
у вас есть 6 кг олова и 4 кг свинца. Как вы будете лить фигуры: только из одного металла, или часть отливок из олова и часть из свинца, или сделаете сплав?
Последний раз редактировалось: wurtemberg (25-12-2011 18:18:04), всего редактировалось 1 раз
Зарегистрирован: Dec 28, 2004
Сообщения: 1869
Откуда: Москва, Россия
Понимаете, всё, что вы говорите, это рассуждения. Меня интересуют показания источников. Вот, например, выше я привёл слова Фридриха, который занимался созданием прусской лёгкой кавалерии и разъяснил причины её возникновения. Для сравнения хорошо бы нашлись подобные показания деятелей примерно такого же уровня компетентности, утверждавших, что регулярная лёгкая кавалерия была заведена для выполнения специфических задач, а не по причине необходимости как-то использовать малорослых лошадей. К примеру, когда Потёмкин заводил легкоконные полки, то он точно создавал их с прицелом на малую войну, вплоть до того, что им запрещалось иметь заводских лошадей, и они вовсе не получали строевой подготовки.
_________________ На свете есть два типа порядочных людей. Это философы и сознающие свой долг солдаты.
Зарегистрирован: Dec 28, 2004
Сообщения: 1869
Откуда: Москва, Россия
Цитата:
Несмотря на разный рост животных.
Собственно, в конце 19-го - начале 20-го века к этому и пришли...
А вот это не совсем правда - в этот период продолжали сохраняться кирасиры (в том числе в кирасах), драгуны, гусары и т.д. и т.п. При этом сохранялась и разница в росте лошадей, например, в русской гвардии кирасиры ездили на лошадях, имевших рост не менее 170 см, а лёгкая конница на лошадях ростом 160-165 см (что, конечно, более чем соответствовало "кирасирскому" стандарту более раннего периода).
_________________ На свете есть два типа порядочных людей. Это философы и сознающие свой долг солдаты.
Для сравнения хорошо бы нашлись подобные показания деятелей примерно такого же уровня компетентности, утверждавших, что регулярная лёгкая кавалерия была заведена для выполнения специфических задач, а не по причине необходимости как-то использовать малорослых лошадей.
Да никто на эту тему и рассуждать не будет, чего глупости то говорить?
Типа Гудериан рассуждает: "Мы создали механизированные соединения не потому, что у нас вдруг неожиданно промышленность стала танки делать, а потому что это прзволяло решать новые задачи".
Это ведь и так ясно. Есть задачи - возникает инструмент. А не "есть инструмент - давайте поищем задачи". Бред какой-то.
_________________ «Беда не в том, что человек произошел от животного, а в том, что он не перестал быть животным. Глупым, злым, неразумным.»
«Все зависит от того, в чьих руках находится топор,— продолжал Качинский.—Один рубит им дрова, другой — человеческие головы.» Беляев
Зарегистрирован: Dec 28, 2004
Сообщения: 1869
Откуда: Москва, Россия
Цитата:
Да никто на эту тему и рассуждать не будет, чего глупости то говорить?
Однако ж Фридрих и Наполеон говорили. По их мнению, было много лошадей, которые могли быть полезны на войне, но не могли быть применены вместе с более рослыми лошадьми в уже существовавших родах войск. Соответственно, Фридрих, как он пишет, создал лёгкую кавалерию, а Наполеон - шволежеров. Более того, существовали авторы, которые прямо рассуждали о необходимости создания каких-то специальных видов кавалерии для решения особых задач - например, о возрождении драгун в их первоначальном смысле ездящей пехоты или же о создании кирасирских полков, как узкоспециальной кавалерии поля боя. Я не вижу ничего невероятного в том, чтобы кто-то на государственном уровне поставил бы задачу завести регулярную лёгкую кавалерию именно для ведения малой войны, если такая необходимость существовала. Надо только найти документальное подтверждение.
_________________ На свете есть два типа порядочных людей. Это философы и сознающие свой долг солдаты.
Зарегистрирован: May 17, 2008
Сообщения: 1423
Откуда: Киев, Украина
Илья_Литсиос писал(а):
Меня интересуют показания источников.
Успехов в поисках
Проблема только в том, что достоверно неизвестно, кто и когда впервые ввёл разделение кавалерии на тяжелую и легкую. Это такая древность, что вы врядли найдёте корни с "показаниями источников"...
В любом случае, про здравый смысл забывать не надо.
Илья_Литсиос писал(а):
Вот, например, выше я привёл слова Фридриха, который занимался созданием прусской лёгкой кавалерии и разъяснил причины её возникновения.
А что, до Фридриха лёгкой кавалерии не существовало?
И необходимости в ней не было? А как только лёгкую кавалерию ввели, так сразу для неё и задачи из воздуха материализовались?
Илья_Литсиос писал(а):
Для сравнения хорошо бы нашлись подобные показания деятелей примерно такого же уровня компетентности, утверждавших, что регулярная лёгкая кавалерия была заведена для выполнения специфических задач, а не по причине необходимости как-то использовать малорослых лошадей.
Вообще-то, это и ежу ясно.
Мало кто из уважающих себя полководцев будет подробно разжевывать элементарные вещи в своих трудах...
И попробуйте всё-таки подумать над литейной задачкой
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
