Зарегистрирован: Mar 19, 2015
Сообщения: 64
Откуда: Шённбрюн, Вена
Soser писал(а):
Цитата:
это очень тяжёлая игра
Юра, я правильно понял, что по тыще минек с каждой стороны морально тяжко играть? А для армии по 40 тысяч это нужно по 2 тыщи с каждой стороны. Это на два выходных дня игра?
И морально и физически. Мы играли два дня. Есть ещё одна проблема при таких размахах - размеры стола. Выставив такую массу войск, не остаётся места для "манёвра". Игра тупо будет лоб в лоб. А столы у нас большие, не жалуемся. А для 40.000 как раз и надо 1.000 фигов (масштаб то у нас 1/40).
Зарегистрирован: Jan 04, 2005
Сообщения: 27091
Откуда: Санкт-Петербург, Россия
А я писал на вашей ветке, что получается забор из войск. Нет флангового маневра и нет места для подпитки резервами из глубины. (Я сталкиваюсь с похожими проблемами на маленьком столике.)))
И что делать думаешь с масштабами?
_________________ Я высказывался про любые правила критически. Видеть в этом продвижение собственных правил может только мудак. Чебур
Третий раз повторяю. Никаких книг я не читал. Baraka
Сам себя я бы классифицировал как "теоретик исторического варгейма". Foger
Зарегистрирован: Jan 13, 2005
Сообщения: 13470
Откуда: Москва, Россия
Soser писал(а):
Пайп!!! Что за кнайта я обнаружил у поздних греков во времена Филопемена?
Откуда я знаю? Я поздних греков не делал (армию в смысле), и тему не то чтобы знаю. Это же ты писал статьи про этот период - вот и разбирайся
Я тебе только напомню - в ДБА Кнайты "..представляют всех кавалеристов, которые прежде всего атаковали с разбега без предварительного обстрела врага с намерением прорвать строй противника и уничтожить его как своим весом и скоростью, так и оружием.." (цитата из правил)..
Так что это могут быть просто отряды относительно прилично вооружённых всадников с длинными копьями, например.. Ты про какую конкретно расписку-то? Если про II/31, то в расписке Баркер источников указывает Хэда, Armies of the Macedonian and Punic Wars 359-146BC.
_________________ "Мы медленно спустимся с холма.." (с)
Зарегистрирован: Dec 28, 2004
Сообщения: 9456
Откуда: Екатеринбург, Россия
Что за кнайта я обнаружил у поздних греков во времена Филопемена?
Тоже самое, что найты в армии Александра или каких-нибудь диадохов - конница по типу гейтар. Мог бы и сам догадаться.
_________________ http://e-burgwargamer.blogspot.ru/
«В реальной армии структура командования вводится, что бы позволить полководцу руководить войсками, в варгеймах она вводится, что бы ограничить его возможности руководства.»
Зарегистрирован: Jan 04, 2005
Сообщения: 27091
Откуда: Санкт-Петербург, Россия
Living_One писал(а):
Что за кнайта я обнаружил у поздних греков во времена Филопемена?
Тоже самое, что найты в армии Александра или каких-нибудь диадохов - конница по типу гейтар. Мог бы и сам догадаться.
Юра, очень трудно догадаться. Не было у греков гетайров александровского типа. Даже в Македонии бывшие гетайры перешли на другую паноплию после вторжения галатов. (Об этом в диссертации Нефедкина) Я бы назвал греческую конницу Кавой. Может Баркер что то думал о фессалийцах? Загадка...
Цитата:
в ДБА Кнайты "..представляют всех кавалеристов, которые прежде всего атаковали с разбега без предварительного обстрела врага с намерением прорвать строй противника и уничтожить его как своим весом и скоростью, так и оружием.." (цитата из правил)..
Проверим, подходит ли определение Баркера?
Цитата:
Ливий, 31.35: “Царь побоялся подвергнуть опасности все войско сразу и выслал сперва лишь четыреста траллов (я говорил уже прежде, что траллы – народ иллирийский) да три сотни критских пехотинцев, придав им столько же конников под началом одного из своих царедворцев – Афинагора, дабы тревожили они римскую конницу. Римляне же, чья линия отстояла от врага немногим более чем на пятьсот шагов, выслали вперед застрельщиков и две неполных алы всадников, чтобы сравнять с вражеским число конников и пехоты. Воины царя ожидали боя, к какому привыкли: чтобы всадники то наступали, то, метнувши дротики, поворачивали назад, чтобы иллирийцы стремительными внезапными атаками теснили противника, чтобы критяне забрасывали стрелами врага, наступающего рассеянным строем. Римляне, однако разрушили эти ожидания: натиск их был не яростный, но ровный и упорный, ибо все делали всё – застрельщики, метнувши дроты, бились мечами, а конники, ворвавшись в строй врагов, останавливали коней и дрались кто с седла, кто спрыгнув на землю и смешавшись с пешими. Так что противостоять римлянам не могли ни Филипповы всадники, не приученные к упорному бою, ни пешие его воины, полуголые, в бою привыкшие без всякого порядка перебегать с места на место. Когда столкнулись они с римскими застрельщиками, вооруженными легким круглым щитом и коротким мечом, а потому готовыми и защищаться, и нападать, они вовсе не стали драться, но положились только на скорость бега и укрылись в стенах лагеря.”
Вроде бы не подходит?
_________________ Я высказывался про любые правила критически. Видеть в этом продвижение собственных правил может только мудак. Чебур
Третий раз повторяю. Никаких книг я не читал. Baraka
Сам себя я бы классифицировал как "теоретик исторического варгейма". Foger
Зарегистрирован: Mar 19, 2015
Сообщения: 64
Откуда: Шённбрюн, Вена
Soser писал(а):
А я писал на вашей ветке, что получается забор из войск. Нет флангового маневра и нет места для подпитки резервами из глубины. (Я сталкиваюсь с похожими проблемами на маленьком столике.)))
И что делать думаешь с масштабами?
Во-первых, битвы с армиями по 1.000 фигов (2.000 на две стороны) и более мы воюем очень, очень редко.
Во-вторых, основной масштаб битв по 30 +/- боевых единиц. При наших столах это очень удобно и играбельно. И в наших битвах есть и манёвры, и обходы, и охваты, и прорывы центра, и т.д., и т.п. - смотри мои многочисленные репорты. Конечно, особо не обращай внимание на мои "гебельсские" приколы (это для нашей тусни и для драйва), а на динамику игры/боя, карты (которые я постоянно рисую, а они достаточно точно отображают ход битв), логику действий "врагов". И, в принципе, они оооочень мало похожи на "античку".
В-третьих, можно и "классику" - по 25 Б.Е. на сторону (это как правило игроки 1 на 1), и тут хоть заманеврируйся. Были битвы, когда враги только и маневрировали с небольшим боестолкновением в конце.
Зарегистрирован: Jan 04, 2005
Сообщения: 27091
Откуда: Санкт-Петербург, Россия
Карты - вещь крайне полезная, согласен.
_________________ Я высказывался про любые правила критически. Видеть в этом продвижение собственных правил может только мудак. Чебур
Третий раз повторяю. Никаких книг я не читал. Baraka
Сам себя я бы классифицировал как "теоретик исторического варгейма". Foger
с традиционной вальяжностью политрука, Юра пришел в чужую тему и начал пиарить свой мод GdB )))
To Сережа Сосер:
На самом деле, пофигурность она необязательна в любых оригинальных правилах. Если изначально не свои правила (сделанные на пофигурных потерях), то пофигурноссть - эта такая штука, без которой никуда, но там возникает куча вопросов про уменьшение фронта боевой единицы и так далее.
1:20 или 1:40 вообще значения не имеет, что в первом, что во втором случаях красить нужного много (1:20 - для 15 мм фигурок и 1:40 для 28 мм - согласитесь красить и там и там, мое почтение)...
Мы сделали мод RPF! на 1:40 (вроде, даже в него играют итальянцы, ну... или пытались играть, мне сие сейчас неведомо), что уменьшило фронт батальонов и сделало батальоны похожими на "коробки" и для создания эффекта линии нужно ставить в упор друг к другу много батальонов (см. Кружева), это тоже выход, но это не верно как исторически, так и, на мой взгляд, кармически. У нас есть мысли на этот счет, к тому же мы сделали богатый инструментарий, который можно использовать для моделирования боевой ситуации и пофигурные потери вот вообще будут не нужны. Мы реализуем эти идеи в следующей версии правил.
Нужно не натягивать рисунок боя "заставляя" скандалами и рассуждениями о историчности или нет игроков делать так, как ты решил - сама игровая система должна пытаться вынудить игрока действовать "исторично" (в понимании авторов системы естественно).
Игрок не должен быть ограничен, как и любой офицер середины XVIII века, другое дело, если движок не правильно моделирует мораль или передвижение или стрельбы, то тут хоть пропиши в правилах "...стройтесь только линией" - все равно будут вылезать косяки и возникать споры и скандалы.
Ну и "историческая" тусовка - это тот еще "клубок друзей" )))
Зарегистрирован: Jan 04, 2005
Сообщения: 27091
Откуда: Санкт-Петербург, Россия
Цитата:
что уменьшило фронт батальонов и сделало батальоны похожими на "коробки"
- это не так страшно, если в подставку вшита не только физическая площадь солдат, но и некая зона контроля.
Цитата:
сама игровая система должна пытаться вынудить игрока действовать "исторично" (в понимании авторов системы естественно).
Всегда интересовало, как правила могут заставить игрока строить линию, а не колонну. Особенно на конец 18 в. Потому как одновременно придется мотивировать французов на колонну. Придется писать спецправила по нациям.
_________________ Я высказывался про любые правила критически. Видеть в этом продвижение собственных правил может только мудак. Чебур
Третий раз повторяю. Никаких книг я не читал. Baraka
Сам себя я бы классифицировал как "теоретик исторического варгейма". Foger
1) Да, но только если не страдает геометрия построения. Не должна линия быть "кирпичом" с глубиной "кирпича" в треть или четверть длины
2) Да, национальные характеристики, это во-первых, а во-вторых, колонна во время середины XVIII века построение не редкое, но ни разу не эффективное. Оно скорее вынужденное из-за сложности рельефа местности или уникальности ситуации (например брешь в стене).
Правила, которые бы смогли отразить, например, весь XVIII - фикция или профанация. Там за 30 лет все поменялось очень сильно, как в военной мысли, так и в ее воплощении на поле.
Зарегистрирован: Jan 04, 2005
Сообщения: 27091
Откуда: Санкт-Петербург, Россия
Цитата:
Правила, которые бы смогли отразить, например, весь XVIII - фикция или профанация. Там за 30 лет все поменялось очень сильно, как в военной мысли, так и в ее воплощении на поле.
Например?
Поясню, чего добиваюсь. Скажем, для 16 в. есть смысл строится в баталии, они обладают пробивным ударом. В 17 в. силы арты растет, в колоннах большие потери. Стрельба из мушкетов улучшается, выгоднее по фронту выставить больше мушкетеров, образуется линия. В правилах можно играть параметрами баталий, пушек и мушкетов. Что мотивирует сначала на колонны, потом на линии.
Во второй половине 18 в. грандбатарей нет. Каких то принципиальных улучшений\ухудшений стрельбы я не вижу. Какими параметрами предлагаешь играть для мотивации линий и колонн? Можно затронуть плохую обученность революционной французской армии, которая не может держать линию, а вынуждена строиться колонной. Но тогда и какие нибудь там неаполитанцы\испанцы или еще какие засранцы тоже бы строились колоннами. Не думаю, что там все здорово обучены. Кроме того, френчи, даже после обучения использовали колонны. Что варьировать? Мораль? Типа, высокоморальные французы рвали на груди рубахи и колонной быстро кидались на врага? Ну, хз... Австрийские массы или прусский ландвер от высокой морали колонны строили в начале 19 в?
Не такой я великий спец, но мне кажется, существенную роль играли традиции.
И тут ты не сможешь прописать в правилах механизм, мотивирующий строиться так или сяк.
Ты только сможешь сказать оппоненту: - Слышь, ты, мудила, в эту эпоху буквой Зю не строились!
_________________ Я высказывался про любые правила критически. Видеть в этом продвижение собственных правил может только мудак. Чебур
Третий раз повторяю. Никаких книг я не читал. Baraka
Сам себя я бы классифицировал как "теоретик исторического варгейма". Foger
Зарегистрирован: Mar 19, 2015
Сообщения: 64
Откуда: Шённбрюн, Вена
der_grosse_voize писал(а):
с традиционной вальяжностью политрука, Юра пришел в чужую тему и начал пиарить свой мод GdB )))
С традиционной вальяжностью политрука, близостью к людям и уважением к собеседнику ответил там, где задали вопрос, а не послал "по адресу" искать ответ в другой ветке. )))
Зарегистрирован: Dec 28, 2004
Сообщения: 9683
Откуда: Санкт-Петербург, Россия
Цитата:
с традиционной вальяжностью политрука, Юра пришел в чужую тему и начал пиарить свой мод GdB )))
Ну а ты с традиционным апломбов пытаешься принизить чужую работу, без доказательно, что характерно. Ты хоть бы ввел определение мода или указал к какому классу модов ты наши правила относишь..... хе-хе..
Хотя, пусть будет хоть мод, хоть дом, хоть компилят (которым во многом являются РПФ), собственно пофиг - лишь бы играли и количество игроков и интерес к игре увеличивались.
Цитата:
Если изначально не свои правила (сделанные на пофигурных потерях), то пофигурноссть - эта такая штука, без которой никуда, но там возникает куча вопросов про уменьшение фронта боевой единицы и так далее.
Да что вы говорите..... жжошь! Логика блеск - если в правилах заложены пофигурные потери, то только автор может от них избавится и прейти к чему либо другому. Пофигуршина или не пофигуршина это вообще вкусовщина, так же как и номенклатура национальных характеристик
Цитата:
к тому же мы сделали богатый инструментарий, который можно использовать для моделирования боевой ситуации и пофигурные потери вот вообще будут не нужны. Мы реализуем эти идеи в следующей версии правил.
А вот это сейчас о чем было? Инструментарий это что?
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
Я поздних греков не делал (армию в смысле), и тему не то чтобы знаю. 
