Зарегистрирован: Jan 04, 2005
Сообщения: 27091
Откуда: Санкт-Петербург, Россия
Что такое скифская война?
_________________ Я высказывался про любые правила критически. Видеть в этом продвижение собственных правил может только мудак. Чебур
Третий раз повторяю. Никаких книг я не читал. Baraka
Сам себя я бы классифицировал как "теоретик исторического варгейма". Foger
Зарегистрирован: Jun 24, 2005
Сообщения: 6020
Откуда: Ставрополь, Россия
Цитата:
Но я этого не делаю.
Делаете. Поросенкова же рекомендуете. Впрочем, люди со стороны точно так же воспевали и воспевают Фоменко с Носовским и прочих шизофреников.
Цитата:
Или это заявление и являетса утверждением, что книга Алоизовича - тоже научный труд с изобилием полезных ссылков, которого просто следует читать?
Аналогично книжке Поросенкова. Разницы между ними нет. И оба Россию презирают, только Гитлер еще и "рекомендации" предлагает, как от презрения перейти к непосредственным действиям.
Зарегистрирован: Jun 24, 2005
Сообщения: 6020
Откуда: Ставрополь, Россия
Shogun писал(а):
Pipeman писал(а):
негативная оценка без владения фактологией ничего не стоит.
Правильно!
Поэтому я и говорю - читайте Понасенкова.
Куча научных фактов, предложенными мастером слова.
А тут тока негативные оценки..
Дерьмо критиковать? А зачем? Те, кто поборол на время брезгливость и решился проглядеть опус Поросенкова, свое мнение о его бреднях и плагиате тоже высказывали. Так что все уже украдено до нас.
Зарегистрирован: May 15, 2007
Сообщения: 4845
Откуда: Феллин, Эстония
Недобитый_Скальд писал(а):
Аналогично книжке Поросенкова. Разницы между ними нет.
Если сами не читали, как можете советовать или сравнять?
Поэтому я не верю вашего утверждения, что книга Гитлера - научное исследование, которого следует читать.
Недобитый_Скальд писал(а):
оба Россию презирают
Я подозреваю, что это ключевая фраза.
Кстати, с такими "обвинениями" чаще всего и выступают те "люди со стороны, кто воспевали и воспевают Фоменко с Носовским и прочих шизофреников."
А на самом деле Понасенков "презирает Россию" не больше чем Ленин, Сталин и все царьй.
Зарегистрирован: Jun 24, 2005
Сообщения: 6020
Откуда: Ставрополь, Россия
Поржал, спасибо. В общем, продолжайте отжигать. Только уж не обижайтесь, когда выяснится, что никто из нормальных людей Ваших предпочтений не разделяет.
Зарегистрирован: May 15, 2007
Сообщения: 4845
Откуда: Феллин, Эстония
Недобитый_Скальд писал(а):
Поржал, спасибо. В общем, продолжайте отжигать. Только уж не обижайтесь, когда выяснится, что никто из нормальных людей Ваших предпочтений не разделяет.
Зарегистрирован: Jan 13, 2005
Сообщения: 13470
Откуда: Москва, Россия
Soser писал(а):
Юра, уверен, что Сталин сам книжки писал?
Не уверен, но то что прочитал - написано хорошо. А прочитал статьи написанные задолго до революции - уж там вряд ли кто за него писал С другой стороны - издание было годов 30-х, там могли и подправить чего или переводом "выравнять". Но ёщё раз подчеркну - конкретно то, что читал, было написано хорошим языком и убедительно по формулировкам тезисов, риторике и т.д. Нынешние политиканы и политологи рядом с этими текстами смотрятся косноязычными недоучками.
Shogun писал(а):
Поэтому я и говорю - читайте Понасенкова.
Куча научных фактов, предложенными мастером слова.
А тут тока негативные оценки..
Да, пожалуйста, открыл навскидку первую же ссылку в интернете:
"..История войны 1812 г. с самого начала стала преподноситься царскими официозами в сильно идеологизированном виде. Вторая мощная волна фальсификации (первая приходится на царствование Николая Павловича) обрушилась при Сталине. Сменив в 1934 г. линию «безродных коминтерновцев-интернационалистов» на «патриотическую», «вождь народов» приказал создать в МГУ ранее не существовавший исторический факультет, а затем вернул из ссылки выдающегося российского историка академика Евгения Викторовича Тарле, поручив ему сочинить новую историю войны." (с)
И шо, вот это "мастер слова"? Стилистика школьника-недоучки смесь новодельного слэнга ("официозы") с крайне убогими пафосными ассоциативными рядами ("мощная волна фальсификации обрушилась" - спасибо поржал ) Ты знаешь, примерно в таком же стиле пишут школьники-графоманы с претензией на "ообразованность" Поверь мне, тексты Иосифа Виссарионыча в стилистическом плане на порядок, а то и два лучше
Ну это уж я не говорю, про то, что он сходу народу голову дурит - оформление исторического факультета в виде отдельного в 34-м году подаётся так, что не знающий вопроса человек решит, что его чуть ли не с нуля создали (и якобы специально не ради чего - а чтоб историю войны 1812 сфальсифицировать - анекдот-с ) Между тем, историко-филологический то факультет существовал с 1850 года, то что его после революции муржили-переделывали-переименовывали-дробили-отделяли, не отменяет факта наличия исторической школы именно в МГУ.
Да там вообще куда не плюнь, в каждом абзаце откровенные передёрги сразу начинаются:
"..Последнее («великий полководец») случилось с Кутузовым в 1947 г. (до этого даже царские официозы именовали его не иначе как «бездарностью»).." (с)
Ну, шедевральный же бред Это значит (дословно из цитаты), что некие "царские официозы" (это кто? кто "официоз", а кто нет?) поголовно публично именовали Кутузова "бездарностью"? (и "не иначе").. Нут-ка - попрошу в студию а) список неких "официозов" (надо понимать писавших о войне с Наполеоном), б) цитаты подтверждающие, что все они о Кутузове отзывались не иначе как о "бездарности"
А пока не подтвердишь - признай, что дерьмо всякое (откровенное враньё) читаешь, да ещё и нахваливаешь..
Вот интересно, Пушкин-то, бедолага, знал, что Кутузов по мнению понасенковских "официозов" бездарность (и "не иначе!") - и до 1947 года можно его безвозбранно бранить? А то ему бедолаге в 1836 году пришлось оправдываться за своего "Полководца" - писать, что Кутузов несомненно спаситель Отечества, но и Барклаю надо отдать должное (Я кстати, в некотором роде совсем не фанат Кутузова, а скорее "фанат" именно Барклая - но это же просто феерический бред на голубом глазу утверждать, что некие царские официозы поголовно публично Кутузова "бездарностью" называли - для каких идиотов это писано?)
Короче, пары абзацев мне лично достаточно было, чтобы понять:
а) пишет персонаж в стиле школьника-графомана, принять такой слог за "мастерство" может только наивный эстонский юноша, плохо говорящий по-русски
б) человек несёт ахинею буквально в каждом втором предложении - то ли от глупости и необразованности (что вряд ли - всё-таки на истфаке худо-бедно как-то поучился), то ли сознательно пытаясь эпатировать малограмотную публику и на скандальности заработать себе очки (что похоже ближе к правде - таких деятелей нынче до.. фига)
В общем, "в сад" (с)
_________________ "Мы медленно спустимся с холма.." (с)
Зарегистрирован: May 15, 2007
Сообщения: 4845
Откуда: Феллин, Эстония
Замечательно!
У Пайпа появилос интерес к трудам великого писателья.
Будем брать Понасенкова за слово!
Ты мне сообщий страницу приведенного текста, и я проверю, правильно ли это.
А то найти абзац среди 900 страниц сложновато.
У Понасенкова почти все снабжены ссылками на источников, так что сможем обнаружить, откуда информация.
А что со сравнением с товарищем Сталином, то там один авторский коллектив подлецов покрывал злодея, а тут одинокий герой их разоблачал. Чувствуеш разницу между сухого канцелита графоманов и справедливого словоблудия героя?
Зарегистрирован: Jan 04, 2005
Сообщения: 27091
Откуда: Санкт-Петербург, Россия
Мастер слова - это я.
Вот в моем батальоне случай был...
Политинформация, нужно рассказать о классиках марксизма-ленинизма. Ну мне поручили, как самому умному. Я после института служил, а половина батальона ваще по русски плохо понимала.
Забрался я на трибуну в клубе, передо мной не только солдаты, но и офицеры сидят. Солдаты засыпают. Им марксизм-ленинизм нахрен не сдался. Надо было привлечь внимание слушателей. Я сказал примерно следующее:
- Каждый из нас (!), когда читал Карла Маркса, понимал какой тяжелый у него слог и как долго нужно соображать, что же он хотел сказать. Вот то ли дело Фридрих наш Энгельс. Писал доходчиво, для рабочего класса. Возьмем работу "Семья, частная собственность и государство". Там много интересного для простого солдата. Вот возьмем свадебные обычаи на Балеарских островах. Там невесту сначала трахали все гости. Потому что жених еще успеет натрахаться. Началось бурное обсуждение первоисточника.
Так я привлек внимание аудитории к классикам марксизма-ленинизма!
_________________ Я высказывался про любые правила критически. Видеть в этом продвижение собственных правил может только мудак. Чебур
Третий раз повторяю. Никаких книг я не читал. Baraka
Сам себя я бы классифицировал как "теоретик исторического варгейма". Foger
Зарегистрирован: May 15, 2007
Сообщения: 4845
Откуда: Феллин, Эстония
Pipeman писал(а):
оформление исторического факультета в виде отдельного в 34-м году подаётся так, что не знающий вопроса человек решит, что его чуть ли не с нуля создали (и якобы специально не ради чего - а чтоб историю войны 1812 сфальсифицировать
А у тебя есть данные, что в 33-м году уже был отдельный исторический факультет?
Если не был - Понасенков прав.
То, что ранше чтото было, не имеет значения.
А то, что создали тока для сфальсифированию войны 1812, это вроде тока твой помысл? Так Понасенков утверждает чтоли?
Каждому умному человеку понятно, что создали для фальсификаций ВСЮ историю, а не тока 1812.
Зарегистрирован: Dec 28, 2004
Сообщения: 1869
Откуда: Москва, Россия
Цитата:
Если уж спрашиваете, то у меня образование экономическое, но я считаю дурным тоном сам с этим похвастатса, посколько это намекает на круговую оборону научного секта и профессиональный кретинзм
Если мы говорим о научной работе, то да, хвастаться не стоит, но если мы просто высказываем личные мнения или комментируем чужое мнение, то наша квалификация - credentials - имеет принципиальное значение. Никто же не будет утверждать, что мнение слесаря Иван Иваныча Пупкина о характере травмы имеет такой же вес, как, скажем, мнение хирурга Анатолия Владимировича Покровского. Ну а уж если Иван Иваныч Пупкин начинает дискуссию о травме с оскорбления в адрес Анатолия Владимировича Покровского, то, наверное, Анатолий Владимирович Покровский захочет, перед тем как вступать в диспут, узнать с кем он имеет дело и стоит ли отвечать вообще.
Цитата:
Тогда, очен извиняюсь, вы вообще перечитали это сочинение?
Я его пролистал, а потом сделал то, что всегда делаю перед тем, как читать сомнительную книгу по войне 1812 г.: прочитал главу, посвящённую сражению при Бородино. Как в книгах про начало Второй мировой войны лакмусовой бумажкой служит вопрос о расстреле поляков в Катыни, так же и в книгах про 1812 г. о ценности и научной добросовестности труда можно судить по тому, как автор описывает Бородинскую битву.
Цитата:
"Книга бездарная"
С профильем историка это судит невозможно.
Что знает историк о дарности или бездарности больше чем другие? Нечего не знает.
Значит - это либо сугубо частное мнение, либо клевета.
Простите, а каким образом экономическое образование даёт вам возможность судить о том, что может, а что не может историк?
Историк может судить, насколько хорошо автор использовал и понял источники, насколько правильны его выводы, насколько научна его аргументация и верна методология. Если автор демонстрирует вопиющее невежество, передёргивает, не следует базовым принципам исторического исследования и не только не добавляет ничего нового в наши знания о рассматриваемых им вопросах, но и делает совершенно ложные умозаключения, то с точки зрения исторической науки его труд бездарен.
Цитата:
Опять то же самое. Либо сугубо частное дилетантское мнение о литературе, либо клевета.
Это мнение о том, как написано историческое исследование: насколько корректны, литературны и соответствуют целям труда его язык, стиль и композиция. Что касается литературных достоинств книги, то моё мнение о них это мнение носителя языка с гуманитарным образованием.
Цитата:
"бесполезная"
Это уже немного другое, но всетаки субьективное мнение.
Кому то бесполезная, посколько он уже знает все это, а кому то очен полезная, посколько слышет об этом впервые.
Для меня очен полезная - я например до сих пор был одурачен с пропагандой, что "скифская война" был выдуман царьем и Барклаем заранее. И это тока один пример.
Конечно, "Книга будущих командиров" произведёт на третьеклассника большое впечатление, в то время как выпускник Академии Генштаба едва ли, прочитав её, придёт в экстаз. Однако в труде Понасенкова факты отобраны и трактуются так предвзято, выводы так нелепы, а познания автора в теории и практике военного дела так малы, что книга бесполезна даже и для неподготовленного читателя, поскольку создаёт у него совершенно ложную картину кампании 1812 г.
_________________ На свете есть два типа порядочных людей. Это философы и сознающие свой долг солдаты.
Зарегистрирован: Jan 04, 2005
Сообщения: 27091
Откуда: Санкт-Петербург, Россия
Илья, ты где нибудь писал развернутое мнение по поводу книги Жмодикова?
_________________ Я высказывался про любые правила критически. Видеть в этом продвижение собственных правил может только мудак. Чебур
Третий раз повторяю. Никаких книг я не читал. Baraka
Сам себя я бы классифицировал как "теоретик исторического варгейма". Foger
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах