Зарегистрирован: Jan 04, 2005
Сообщения: 27091
Откуда: Санкт-Петербург, Россия
2Легионер
Цитата:
Почему у Ps и LH нет стрельбы есть несколько интерпретаций.
Стрельба есть. Она вшита в подставку. И поэтому ты не можешь точно высчитать глубину легиона.
Вот мои 8х4. В 1 см в среднем 30 м. Хотя это достаточно условно, но даже так я покажу тебе цифры. 4 см в глубину это 120 м. Гастаты\принципы стоят по 6 в глубину, триарии по 3. Итого 15 шеренг по 2 м это 30 м. Два раза по 30 м между линиями и 30 м бросок пилума. 30 х 4 = 120 м. Это и есть глубина моей подставки.
Цитата:
ДБА игра масштаба гораздо большего, чем тот, при котором нужно физически (т.е., перемещениями подставок) отыгрывать смену линий.
Сам придумал или где написано? Ты вон там по манипулам считаешь. Коли там есть учет спиров, то триарии выделены в линию. Есть линии, нужны ее смены. Или хоть как то Баркер должен мотивировать игроков ставить триариев позади блейдов.
Ан не может он это сделать.
И это я еще не начал обсчитывать, как он баталии на бургундские войны строит. Когда баталии могли быть около 10 тысяч, а Баркер их двумя подставками изображает.
Цитата:
ДБА считает, что это либо несущественная потеря боеспособности, либо не существенно отличающаяся от таковой у противника (и тогда отряд продолжает бой или отступает), либо все плохо (и тогда отряд бежит или умирает).
Это не ДБА считает. Это Баркер так считает. Возможно он и Жигули за машину считает. Она сыпется на ходу, а он считает, что она свежая, как из салона. Мало ли больных людей? Тут что главное? Что бы Пайп не доказывал и не убеждал несведующих людей, что Жигули классная машина. Она просто "дешево и сердито". Хотя сейчас уже не так что бы и дешево...
_________________ Я высказывался про любые правила критически. Видеть в этом продвижение собственных правил может только мудак. Чебур
Третий раз повторяю. Никаких книг я не читал. Baraka
Сам себя я бы классифицировал как "теоретик исторического варгейма". Foger
Зарегистрирован: Dec 28, 2004
Сообщения: 9456
Откуда: Екатеринбург, Россия
это давало возможность "вмешаться" только при "предугадывании" фактически - проблем ещё нет, но конница уже развернулась и т.п.
Я все равно не понимаю, про предугадывание. Где-то там разворачивается конница для атаки. Пехотинцы не дураки и понимают, что атака будет на них и начинают нервничать. Командир этовидит и может попытаться предпринять меры.
"Орлиный взгляд" - это видеть за километр конкретные проблемы в отдельной когорте. И это я считаю невозможным. Но видеть , например, что в целом на фланге проблемы - в этом ничего удивительно. Вот твоя цитата с Цезарем - Цезарь издалека видит проблемы на фланге, но конкретику - что тут центурионов выбили, а там расстояния не те - видит только прибыв на фланг.
Ну да. Где я писал обратное?
Ну, по твоему начальному посту - [b]"даже колебания одной когорты сможет заметить" - понял, что речь идёт о "микроменеджменте" и "орлином взоре" - якобы хороший командующий видит "всё" и на всё реагирует. [/b]
Вот я открываю свой пост в нем написано: "А когда хороший генерал перемещается по полю боя, то степени падения боеспособности ближайших отрядов для него "открываются", а тех отрядов от которых он отъехал далеко - "закрываются"."
Как в этом можно увижеть орлиный взор и что генералд все видит?!?
Мы о ком вообще говорим? О генерале, командующим армии? Я понимал так - ты примеры приводил с Цезарем, Ганибалом, Наполеоном.
Я говорю о всех лицах принимающих решения.
Но командующие частями армии отыгрываются не во всех играх.
Вообще-то во всех. Они не всегда представлены на столе в виде отдельных характеристик, но так как ты, ка кигрок, принимаешь решения, за каждый отряд и двигаешь его как хочешь, то значит ты отыгрываешь роль в том числе и командира этого отряда.
С учётом, того, что как бы Серёжа (никогда не игравший в ДБА) не проталкивал дурацкую идею, что база Блэйдов ДБА это "линия" - это, конечно, не линия, а "две линии" (точнее кусок этих ""двух линий"),
Ну да, в расписках так и написано, что это гастаты и принципы вместе.
то в рамках движка ДБА, как мне кажется было бы логично в элемент умещать всех - и принципов, и гастатов, и триариев
Я так всегда и воспринимал блэйдов у римлян в ДБА - 5-ка в бою, на мой взгляд, как раз и оправдывалась, тем что это 3 линии, которые другу друга поддерживают, при необходимости сменяют и т.д. А элементы Sp я всегда воспринимал как неких римских союзников, и делал их не из фигурок триариев, а из каких-нибудь гоплитов или италиков.
Кстати, Юр, а ты по модифицированным 2.2 или 3.0 играешь???
Я по своим модифицоровнным играю - на квадратах, с потерями. Но за базу в основном брал 3.0. Ее все играющие буржуйские игроки, отзывы которых я видел, хвалят.
_________________ http://e-burgwargamer.blogspot.ru/
«В реальной армии структура командования вводится, что бы позволить полководцу руководить войсками, в варгеймах она вводится, что бы ограничить его возможности руководства.»
Зарегистрирован: Apr 14, 2008
Сообщения: 1470
Откуда: Москва, Россия
Цитата:
Стрельба есть. Она вшита в подставку. И поэтому ты не можешь точно высчитать глубину легиона.
Вот мои 8х4. В 1 см в среднем 30 м. Хотя это достаточно условно, но даже так я покажу тебе цифры. 4 см в глубину это 120 м. Гастаты\принципы стоят по 6 в глубину, триарии по 3. Итого 15 шеренг по 2 м это 30 м. Два раза по 30 м между линиями и 30 м бросок пилума. 30 х 4 = 120 м. Это и есть глубина моей подставки.
К счастью, в ДБА есть и дистанционная стрельба. Поэтому расстояния, все-таки поддаются расчету, пусть и приблизительному. С легионом 8х4, вроде, убедил.
Цитата:
Сам придумал или где написано? Ты вон там по манипулам считаешь. Коли там есть учет спиров, то триарии выделены в линию. Есть линии, нужны ее смены. Или хоть как то Баркер должен мотивировать игроков ставить триариев позади блейдов.
Ан не может он это сделать.
И это я еще не начал обсчитывать, как он баталии на бургундские войны строит. Когда баталии могли быть около 10 тысяч, а Баркер их двумя подставками изображает.
Я считаю примерно (!!!) по манипулам. Баркер сам пишет, что подставка Bd — +/-1200 человек. Две-три таких подставки в ряд — легион. На мой взгляд, выделение триариев как Sp в расписке — дань моде и ошибка. Триарии не воевали так же, как гоплиты. Другое дело, что если убрать Sp. из Полибиевской расписки и заменить из на Bd, она перестанет отличаться от Мариевской.
Если я правильно понимаю, Баркер не отображает баталии двумя подставками Bd/Pk. Там есть просто некоторое количество соответствующих подставок, а как их там организовать решает уже игрок.
Цитата:
Это не ДБА считает. Это Баркер так считает. Возможно он и Жигули за машину считает. Она сыпется на ходу, а он считает, что она свежая, как из салона. Мало ли больных людей? Тут что главное? Что бы Пайп не доказывал и не убеждал несведующих людей, что Жигули классная машина. Она просто "дешево и сердито". Хотя сейчас уже не так что бы и дешево...
В ДБА важны не абсолютные показатели войск, а относительные. Поэтому алебардщики там Bd. В твоих примерах: есть Жигули, но заправленные и Rolls Royce с пустым баком. Какой автомобиль уедет дальше? Или. Вот два одинаковых автомобиля. Но у одного бензин почти кончился, а у другого колесо пробито. Уедут примерно одинаково далеко. Ну и т.д.
Поэтому, если сражаются два одинаково потрепанных отряда, то, сколь не велика была бы их дезорганизация, они сражаются примерно на равных.
Другая интерпретация.
Вот отряд отступил или побежал. Если он не рассеялся (а такое в ДБА возможно), он восстановил свое состояние. И все отлично. Просто нет учета очков расстройства или чего-нибудь еще в этом духе. Считается, что это произошло сразу после прекращения отступления или бегства (а если не произошло по каким-то причинам, то отряд разбежался).
Living_One писал(а):
Я так всегда и воспринимал блэйдов у римлян в ДБА - 5-ка в бою, на мой взгляд, как раз и оправдывалась, тем что это 3 линии, которые другу друга поддерживают, при необходимости сменяют и т.д. А элементы Sp я всегда воспринимал как неких римских союзников, и делал их не из фигурок триариев, а из каких-нибудь гоплитов или италиков.
При таком подходе надо срочно переходить на 6мм, размещенных на базах для 20 мм.
Тогда на одной подставке 6х3 или 6х4 см отлично уместятся все три линии легиона.
Зарегистрирован: Jan 13, 2005
Сообщения: 13470
Откуда: Москва, Россия
2 Living_One
Цитата:
Где-то там разворачивается конница для атаки. Пехотинцы не дураки и понимают, что атака будет на них и начинают нервничать. Командир это видит и может попытаться предпринять меры.
- Если речь о главнокомандующем, то я не верю, что он будет метаться туда-сюда между когорт ещё до столкновений.
- Если речь о командире корпуса, то это уже ближе к реальности.
- Ну и конечно, командир конкретного подразделения несомненно предприпет некие действия
Я вот только не уверен, что есть хоть какой-то смысл отыгрывать эти предварительные действия - понятно, что они стандартны и зависят больше всего от командиров в отряде и от дисциплины отряда в целом - т.е. в большинстве игр они неявно зашиты в дисциплину/опыт отряда и в бонусы от наличия в отряде/по соседству командира/генерала..
Кстати, Юр, я опять запутался - а разный ход времени всё-таки зачем?
Цитата:
Как в этом можно увижеть орлиный взор и что генералд все видит?!?
Ну хорошо, будем считать, что я тебя неправильно понял
Но вообще, по этой логике получается, что ты функции Главкома сводишь к функциям комкоров - "ободрять" соседние отряды. По большому счёту максимальный подобный "военный талант" должны иметь не выдающиеся тактики и стратеги типа Ганнибала ли Сципиона, а просто хороши генералы уровня "командующего корпуса" (хорошими стратегами они при этом могут и не быть)
Хотя, кстати, "орлиный взор" всё равно в игре у тебя получится есть - ты-то как игрок видишь, где проблемы на столе и отправляешь туда Главкома или просто генерала... "Воздействовать"-то они смогут только на определённом радиусе, а вот "видят" проблемы, получится на неограниченном...
Цитата:
Но командующие частями армии отыгрываются не во всех играх.
Вообще-то во всех. Они не всегда представлены на столе в виде отдельных характеристик, но так как ты, ка кигрок, принимаешь решения, за каждый отряд и двигаешь его как хочешь, то значит ты отыгрываешь роль в том числе и командира этого отряда.
Юр, это казуистика - если я говорю, что не отыгрываются, понятно, что речь об отсутствии персонификации в игре.. Мы же об некоей механике "воздействия" говорим - если нет персонификаци, то и привязать её не к чему.
Цитата:
Ну да, в расписках так и написано, что это гастаты и принципы вместе.
Юр, а в каких расписках? На трёшку? На 2.2 же ничего не писалось.. а трёшку я расписки не смотрел...
Цитата:
то в рамках движка ДБА, как мне кажется было бы логично в элемент умещать всех - и принципов, и гастатов, и триариев
Я так всегда и воспринимал блэйдов у римлян в ДБА - 5-ка в бою, на мой взгляд, как раз и оправдывалась, тем что это 3 линии, которые другу друга поддерживают, при необходимости сменяют и т.д. А элементы Sp я всегда воспринимал как неких римских союзников, и делал их не из фигурок триариев, а из каких-нибудь гоплитов или италиков.
Ну вот Legionier то же самое писал, что он их союзниками воспринимает.. Но ты ж сам писал, что они триариями указаны где-то? Союзников, кстати, я бы скорее Ауксилией изобразил (как в сценарии для Канн)ю
Имхо, проблемы в трактовке Баркеровского ДБА-подхода в том, что все пытаются "точно" привязать расписку к реальным армиям и построениям, в то время как ДБА это чисто турнирный вариант довольно абстрактных армий, чья задача показывать только "общий рисунок". Отсюда много несоответствий в мелочах и нюансах - если хочется соответствия в этих вопросах, то понятно, что надо юзать более сложные игры того же Баркера -ДБМ и т.п. Но как чисто игры они явно проигрывают.
Цитата:
Но за базу в основном брал 3.0. Ее все играющие буржуйские игроки, отзывы которых я видел, хвалят.
Хех, надо будет всё-таки попробовать.. никак не соберусь на 3.0 пересесть.. совсем другая игра, блин..
_________________ "Мы медленно спустимся с холма.." (с)
Зарегистрирован: Jan 13, 2005
Сообщения: 13470
Откуда: Москва, Россия
Legionier писал(а):
К счастью, в ДБА есть и дистанционная стрельба. Поэтому расстояния, все-таки поддаются расчету, пусть и приблизительному.
Legionier писал(а):
На мой взгляд, выделение триариев как Sp в расписке — дань моде и ошибка. Триарии не воевали так же, как гоплиты. Другое дело, что если убрать Sp. из Полибиевской расписки и заменить из на Bd, она перестанет отличаться от Мариевской.
Имхо, не стоит пытаться ДБА точно подвязывать под реальные построения, точные дистанции/размеры/численности. Эта игра не о том - она даёт лишь общи рисунок - и не стоит общий рисунок пытаться привязать к точным пропорциям. Понятно, например, что римский легион без союзников, например, в крупных сражениях - это нонсенс.. если хочется большей привязки к реальности - то "гигантские" ДБА и сценарии в помощь - но это уже другая игра в общем-то.
............................................
Soser писал(а):
Это не ДБА считает. Это Баркер так считает. Возможно он и Жигули за машину считает. Она сыпется на ходу, а он считает, что она свежая, как из салона. Мало ли больных людей? Тут что главное? Что бы Пайп не доказывал и не убеждал несведующих людей, что Жигули классная машина. Она просто "дешево и сердито". Хотя сейчас уже не так что бы и дешево...
Вот, Серёжа, как же ты заколебал докапываться до Баркера Все уже давно поняли, что есть твои правила и неправильные А на роль "показательно неправильных" ты выбрал ДБА. Прямо кушать не можешь, чтобы на них не излить желчь Почему именно ДБА? Ну, наверно, по той же логике, почему Моська лаяла именно на слона а не дворняг каких-нибудь
И если уж ты перешёл на "авто-аналогии", то ДБА - это прекрасный велосипед, один из лучших представленных велосипедов на рынке - не гоночный, но комфортабельно-прогулочный, вполне удовлетворяющий запросам потребителей. Но нет - тебе надо доказать, что ДБА - плохой автомобиль Ты требуешь приделать к нему ещё два колеса, движок от Феррари, а ещё желательно броню от Т-34. А иначе, ты говоришь, это не автомобиль, а гавно какое-то
_________________ "Мы медленно спустимся с холма.." (с)
Зарегистрирован: Dec 28, 2004
Сообщения: 9456
Откуда: Екатеринбург, Россия
Юра, мы с тобой обсуждали 2 вопроса - ступенчатость снижения боеспособности и действия генералов по восстановлению боеспособности. Ты в своих ответах их уже в одну кучу свалил.
Кстати, Юр, я опять запутался - а разный ход времени всё-таки зачем?
Вот ты потому и запутался, что два вопроса свалил в одну кучу. А по разному течению времени - мне лень пытаться свои мысли пересказывать по другому в третий раз.
Хотя, кстати, "орлиный взор" всё равно в игре у тебя получится есть - ты-то как игрок видишь, где проблемы на столе и отправляешь туда Главкома или просто генерала...
Конечно получится. Ты знаешь как сделать варгейм без орлиного взора? Это только на компе можно. На столе ни как - по крайней мере для своей армии.
Юр, а в каких расписках? На трёшку? На 2.2 же ничего не писалось.. а трёшку я расписки не смотрел...
Да, на трешку.
_________________ http://e-burgwargamer.blogspot.ru/
«В реальной армии структура командования вводится, что бы позволить полководцу руководить войсками, в варгеймах она вводится, что бы ограничить его возможности руководства.»
Зарегистрирован: Jan 13, 2005
Сообщения: 13470
Откуда: Москва, Россия
2 Living_One
Цитата:
Кстати, Юр, я опять запутался - а разный ход времени всё-таки зачем?
Вот ты потому и запутался, что два вопроса свалил в одну кучу. А по разному течению времени - мне лень пытаться свои мысли пересказывать по другому в третий раз.
Вот два раза перечитал, что ты писал на этой теме. Много думал. Ни хрена не понял, что ты конкретно имел в виду
Цитата:
Конечно получится. Ты знаешь как сделать варгейм без орлиного взора? Это только на компе можно. На столе ни как - по крайней мере для своей армии.
Ну, есть варианты как в Спирхэде - с заранее отданными приказами на исполнение приказов по плану, отойти от которых можно только в очень незначительном диапазоне. А сменить приказ только по удачному броску кубика.
Есть варианты с вестовыми. Обычно это вариант только на отдачу приказа, но можно и обратную связь предусмотреть..
Ну это я не говорю про совсем эпические игры 19 века с посредниками, когда армии двигались по столу в одной комнате, а информацию игроки о событиях получали в другой и на своих картах отмечали ситуацию так, как воспринимали это по "присланным донесениям". Но это уж совсем эпик - нынче так только большие эстеты играть будут.
В общем-то само по себе "видение ситуации в целом" (как в том же ДБА) - это небольшое зло - Баркер прав, "полководец на холме" в состоянии видеть что происходит на более боя в общих чертах - кто наступает, кто отступает, где отряды "втаптывают в грязь". Это не "взгляд орла" по сути... Древнее Зло - имхо, когда игрок видит "тонкие нюансы" - сколько какому отряду "осталось жить", потери и деморализацию "с точностью до грамма", и то же самое ещё и по противнику.
_________________ "Мы медленно спустимся с холма.." (с)
Зарегистрирован: Jan 04, 2005
Сообщения: 27091
Откуда: Санкт-Петербург, Россия
Цитата:
"полководец на холме" в состоянии видеть что происходит на более боя в общих чертах - кто наступает, кто отступает, где отряды "втаптывают в грязь". Это не "взгляд орла" по сути... Древнее Зло - имхо, когда игрок видит "тонкие нюансы" - сколько какому отряду "осталось жить", потери и деморализацию "с точностью до грамма", и то же самое ещё и по противнику.
Назови античного полководца на холме.
90% полководцев участвовали в бою с той или иной степенью замеса. Да и в темные века и в середняху.
Причем, как только Александр или Ганнибал начинает сражаться лично, в ДБА нужно оставить только этот отряд и его противника. Остальные подставки убрать. Потому что про остальных сражающийся лично генерал ничего не знает. Может они все погибли, может разбежались. Ну или туман войны - тряпкой накрой другие отряды.
И, Юра, не стоит предлагать велосипед людям, которые спрашивают про машину.)) Предлагай его велосипедистам.
_________________ Я высказывался про любые правила критически. Видеть в этом продвижение собственных правил может только мудак. Чебур
Третий раз повторяю. Никаких книг я не читал. Baraka
Сам себя я бы классифицировал как "теоретик исторического варгейма". Foger
Зарегистрирован: Jan 13, 2005
Сообщения: 13470
Откуда: Москва, Россия
Soser писал(а):
Назови античного полководца на холме. 90% полководцев участвовали в бою с той или иной степенью замеса. Да и в темные века и в середняху.
Ну, вот Юра утверждал, что например, что уважаемый Гай Юлий имел такую привычку А Ксеркс, как утверждалось, трижды вскакивал с трона, наблюдая безобразие происходившее при Фермопилах
На само деле, Серёжа, по абсолютному большинству описаний сражений Антички вообще хрен поймёшь, где находятся командующие. И если о проявленном ими личном героизме вроде как упоминается обязательно (тогда мы можем говорить, что они участвуют в бою), то в случаях когда о таком героизме не упоминается - считать ли, что они Не участвуют или просто героизма не проявили?
Вот Красс - он как армией командовал? Спартак в сражении с ним совершенно в стиле Александра Македонского попытался нанести удар именно на Красса. Но не смог к нему прорубиться (ну не было у него как у Саши подпиленных кубов в рукаве и отличной армии от папы в наследство). Значит ли это, что Красс (как и Дарий) всё-таки не лез в первые ряды сражаться, а значит его позицию можно отнести к варианту "на холме"? Вот сын Красса при Каррах командует конницей и лично лезет в бой - об этом прямо написано. А где в основных силах находится его папа, которому уже за 60? Что-то я сомневаюсь что в первых рядах легионеров.
Цитата:
Причем, как только Александр или Ганнибал начинает сражаться лично, в ДБА нужно оставить только этот отряд и его противника. Остальные подставки убрать. Потому что про остальных сражающийся лично генерал ничего не знает. Может они все погибли, может разбежались. Ну или туман войны - тряпкой накрой другие отряды.
Тут, Серёж, фигня такая - Юра вот приводил обоснование,что неявно мы играем за всех командиров, так что управляемость армией сохраняется.
Хотя конкретно по Саше - у меня так есть подозрение, что в ходе сражения он вообще ничем не командовал, а его тактическая роль сводилась в лучшем случае к участию в разработке плана сражения накануне - с его позиция атакующей конницы уже никому приказы не порассылаешь.. Если там кто и командовал (меня планы на ходу), то не Александр, а какой-нибудь Парменион, например.. Хотя возможно, что конкретно у македонцев в ходе сражения в тот период вообще не особо хорошо было с единым командованием уже в ходе сражения - перед сражением составлен план, каждому командиру частей армии ставились задачи, а уж в ходе сражения они исполняли их по своему разумению..
А вообще, идея подрезать управляемость армии, когда главком лично находится в бою - совсем неплохая. Не надо резать её совсем, но затруднить стоит (управлять приходится комкорам, а их действия менее согласованны)..
Soser писал(а):
И, Юра, не стоит предлагать велосипед людям, которые спрашивают про машину.)) Предлагай его велосипедистам.
Побойся Бога, Серёжа - тебя что кто-то силком в ДБА играть заставляет? Да ты и ни играл в него никогда Кто лично тебе ДБА предлагает?? На этом форуме ДБА предлагаю в основном людям, которые спрашивают про БЫСТРЫЕ ПРОСТЫЕ проверенные правила. Причём предлагают среди правил этого же жанра. Это как раз велосипеды для желающих на велосипеде поездить.
Лично ты - езди ты на чём хочешь - хоть на феррари, хоть на танке Только о велосипедах не кричи на каждом углу Тем паче, что ты только на одном и пытался ездить - собственного изготовления: с винтажной деревянной рамой, мотором от "запора" и рулём от жигулей Понятно, что при этом все другие велосипеды, картинки которых видел в журналах, вероятно, раздражают
_________________ "Мы медленно спустимся с холма.." (с)
Зарегистрирован: Jan 13, 2005
Сообщения: 13470
Откуда: Москва, Россия
ab писал(а):
У меня в блоге слева прибит вольный пересказ 18+
О, спасибо, полезная штука стырил Чо-то я как-то в блогах совсем не гляжу на то что там "на полях"
ab писал(а):
Living_One писал(а):
В РФ я играл 3 недели назад. Правда не в классические ДБА, а со своими хоум-рулами.
Потому что ты прекрасно понимаешь, что ДБА как НОкиа 3110 - неубиваемы, но устарели и требуют допила Переделанные ДБА не считаются уже ДБА.
А я вот против перепилов - потом встречаешься с людьми из другой тусовки - и хрен нормально сыграешь, каждый в голове на автомате держит личной свою версию хоумрулов.
Я ДБА подпиливал только на Завоевание Америки - и то, только потому, что они на этот период вообще не рассчитаны, а хотелось как-то огнестрел того периода отобразить немного иначе чем Bw и Art. Ровно одно отличие от классики вводили - бегство вместо отступления при обстреле огнестрелом.
_________________ "Мы медленно спустимся с холма.." (с)
Зарегистрирован: Jan 04, 2005
Сообщения: 27091
Откуда: Санкт-Петербург, Россия
Юра, так и не ответил на простой вопрос. Когда Александр лично рубиться, что происходит с остальными отрядами в ДБА?
И иногда просматривай мои подписи. Чебур это глыба!)))
_________________ Я высказывался про любые правила критически. Видеть в этом продвижение собственных правил может только мудак. Чебур
Третий раз повторяю. Никаких книг я не читал. Baraka
Сам себя я бы классифицировал как "теоретик исторического варгейма". Foger
Зарегистрирован: Jan 13, 2005
Сообщения: 13470
Откуда: Москва, Россия
Soser писал(а):
Юра, так и не ответил на простой вопрос. Когда Александр лично рубиться, что происходит с остальными отрядами в ДБА?
Почему не ответил? Ответил:
"..Юра вот приводил обоснование,что неявно мы играем за всех командиров, так что управляемость армией сохраняется.."
Более того, даже если генерал гибнет, то управляемость сохраняется тоже - только стоимость действий возрастает в 2 раза (понятно если потери не превышают потери противника).
И да - генерал, а не Александр. Александры, Ганнибалы и прочие Сципионы - не в традиционных (турнирных) ДБА.
Понимаешь, Серёжа, твоя "клепкометрия", когда ты в игре с низким уровнем детализации (как подаёшь свои правила, например) начинаешь зацепляться за "мелкие нюансы" типа не командования при участии отряда с генералом в бою и т.п. - мягко говоря имеет сомнительную осмысленность, потому что ведёт к иллюзорной "правдоподобности", а не реальной.. У тебя один отряд - это аж с легион, а в реальности легион в бою это, как правило, даже не все все когорты одновременно сражаются. А где во время боя главнокомандующий, который находится "при этом легионе"? В первых шеренгах сражается? или осуществляет командование из второй-третьей линий? Если второе - то чего ж он не может продолжать командовать армией в целом? А если есть отморозки как Саша, и есть осторожные старички вроде Красса, то тебе придётся прописывать оба варианта командования. Плюс вся эта "детализация" особой историчности не добавляет.
Soser писал(а):
И иногда просматривай мои подписи. Чебур это глыба!)))
Это ты про то, что он тоже неоднократно хаял чужие правила и отсылался к своим?
Видишь ли, Серёжа, в этом вопросе между вами с Чебуром есть принципиальное отличие.
Дедушка пропагандировал свои правила и часто ругал многие правила (нередко просто после прочтения). НО! При этом всегда кроме правил, которые он ругал, были и правила которые он хвалил (часто построенные на совершенно иных принципах, чем его собственные). И более того, он играл во многие эти правила (как пример - то же ДБА, в которое он и играл, и хвалил).
Ты же ни во что, кроме своих правил не играл, не играешь и не собираешься играть. При этом слова доброго о других правилах от тебя не услышишь. В лучшем случае ты можешь положительно отозваться об отдельной механике, которую заимствовал, но не припомню, чтобы ты хвалил чьи-либо правила в целом или играл по ним.
Разницу чувствуешь?
_________________ "Мы медленно спустимся с холма.." (с)
Зарегистрирован: Jan 04, 2005
Сообщения: 27091
Откуда: Санкт-Петербург, Россия
Цитата:
...неявно мы играем за всех командиров, так что управляемость армией сохраняется..
Более того, даже если генерал гибнет, то управляемость сохраняется тоже - только стоимость действий возрастает в 2 раза (понятно если потери не превышают потери противника).
Ты сам то не видишь, где оказался?
Давай мы разберемся, либо крестик либо обрезание.
Либо мы исходим из заявленного тезиса, что "учитывается то, что известно полководцу, а что неизвестно - то не учитываем".
Либо мы исходим из того, что количество Очков Командования показывает общий уровень управляемости армией и в ней есть подчиненные командиры вплоть до центуриона. И тогда нам глубоко похрен на бред Баркера о том, что "полководец не знает состояние своих отрядов".
Цитата:
Видишь ли, Серёжа, в этом вопросе между вами с Чебуром есть принципиальное отличие.
Дедушка пропагандировал свои правила и часто ругал многие правила (нередко просто после прочтения).
Вижу! Дедушка пропагандировал свои правила, а я пропагандирую свои мысли. И если тебе будет удобнее их воспринимать по другому, я могу писать: "А вот Вася Пупкин в правилах "Щит и Меч" считает иначе...
Обычно в таких случаях я прошу указать посты, в которых я пропагандирую свои правила.
Скажем, здесь присутствует Самурай, который много раз меня спрашивал, почему я не пытаюсь опубликовать Стратега. И каждый раз я отвечал, что мне это нах не надо. Это игра ума для меня лично.
В переписке с топикстартером, который просил посоветовать правила, я ответил, что мои правила ему вряд ли подойдут, поскольку он ранее играл в ВАХу. А пофигурщина и Стратег на разных полюсах. Кстати, посоветовал играть в АоТ.
И, только если ему будет нужен масштаб не стычек, а реально больших битв со многими легионами, тогда уже подойдет Стратег без внутренней детализации.
_________________ Я высказывался про любые правила критически. Видеть в этом продвижение собственных правил может только мудак. Чебур
Третий раз повторяю. Никаких книг я не читал. Baraka
Сам себя я бы классифицировал как "теоретик исторического варгейма". Foger
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
Переделанные ДБА не считаются уже ДБА.
