Forums-viewtopic-Пара вопросов по DBA 2.2 «Поле боя»

А почему разница между конными и пешими?

Отвечаю не для спора. Может при случае иная аргументация появится. У меня в Стратеге похожие вопросы, я смотрю что Баркер думает.

Юры, в ДБА воюют в болотах? Не знал, каюсь. Это другое дело! Тогда согласен.

Серёж, "вопросы по ДБА" - это разбор сложных и непонятных моментов в правилах. Когда один игрок спрашивает других игроков - или более опытных, или просто чтобы сравнить свою трактовку непонятного момента с тем, как трактуют другие.

Ты же спрашиваешь регулярно не про какие-то сложные моменты (неоднозначно в правилах сформулированные), а про самые очевидные, прописанные прямо - игравший хотя бы 2-3 игры их знает. Тебе самому лень читать и разбираться (не говоря уж про играть) и ты решил ходить "лёгкими путями". Ну ладно раз, ну ладно два - но это уже вошло в систему. Wink

И знаешь, не жаль времени пояснить правила человеку только начинающему по правилам играть, но тратить своё время на то, чтобы "упрощать жизнь" тому, кто играть-то не собирается, а собирается потом по этим "напевам Рабиновича" судить и рядить... Мне лично лениво... Wink

И во вторых ты начал от игроков требовать объяснить, "что Баркер имел в виду". Это вообще довольно бессмысленное занятие - я, например, даже Диму не буду спрашивать, что ты имел в виду вписывая что-то в свои правила - при том, что вы и играете вместе, и он, надо полагать, внёс немало предложений по правилам - потому что по форумным тёркам я уже убедился, что у вас порой совершенно различные представления о некоторых конкретных моментах - при этом понятно, что если что-то вас обоих устраивает в конкретной реализации, то, возможно, что смысл-то при этом вы вкладываете разный.

По ДБА - лично меня большая часть в получаемой картине на столе вполне устраивает. Я не знаю, что конкретно имел в виду Баркер вводя те или иные правила по местности, но в целом как они работают и какую дают "общую картину" я считаю вполне приемлимым.

По заданным вопросам я уже по сути ответил (по своему видению, не по видению Баркера):
1) Конница на сложной, пересечённой местности чувствует себя плохо, плохо себя чувствуют и отряды линейной пехоты в относительно плотных построениях, однако, если для пехоты (в игре и в жизни) это скорее невозможность использовать свои сильные стороны (высокие модификаторы на обычной местности), то для конницы бой на такой местности (и особенно проигрыш такого боя) более фатален по результатам - сильно растут вероятности полного разгрома. То, что конница имеет штрафы ещё и при бое с отрядами, частично находящимися на сложной местности - это часть общей картины проблем конницы на сложной местности.
2) Тебе совершенно верно выше замечали, что в реальной жизни местность не меняется "рывком" - вот тут лес, а ровно через метр равнина. И не вымеряют полководец и командиры на местах в реальной жизни "с точностью до метра". Отряд зацепившийся хотя бы уголком за сложную местность по сути находится на её границе - в подлеске на границе леса, на границе болотистой местности, на нижней части склона холма (не столько наклон рулит в этой ситуации, сколько камни и неровности) - это можно было бы прописать десятком других способов (половина подставки, вся задняя грань подставки и т.д.) - они были бы сложнее в игровом смысле, но по сути лишь отражали лишь разноее соотношение "реальной геометрии" и "геометрии на столе".

И да, "болото" в моём понимании это игровой термин - это не болото-топь в нашем бытовом понимании, это просто заболоченная, неудобная к передвижению местность. Топь должна была бы в игре отражаться непроходимой местностью. Леса, кстати, в моём понимании, как в ДБА, так и в других играх, позволяющих через них перемещаться - это тоже не сибирская тайга, прямо скажем.. Wink

1. Мне почему то не лень снова и снова отвечать на вопросы по истории, в том числе и с цитатами, которые есть на моем сайте. Я могу отвечать типа "сам найди у меня", но вместо этого указываю либо ссылку на конкретную статью, либо выискиваю по разным статьям цитаты.
Я уж не говорю на постоянные ответы на "посоветуйте правила".

2. Как я и думал, ты не понял моего вопроса. У меня есть в голове аргументация тех или иных своих решений. Когда она хорошая, мне насрать на чужие мнения, в том числе Баркера. Но иногда я не вижу хорошего решения, потому что вижу контраргументы. Идеально не сделать, а вот степень погрешности может быть разная. И я интересуюсь, как на это смотрят другие геймдизайнеры и игроки.

3. А вопрос мой заключался в следующем. Я для себя решал, какая часть подставки должна быть на ТМ, что бы отряд имел все бонусы и штрафы от ТМ. Был вариант - большая часть отряда. Но там вылезали косяки. Я решил, что меньше косяков будет, если любая часть подставки на ТМ значит и весь отряд на ТМ. Поскольку точное расположение людей внутри базы не определено, а там еще и зона стрельбы внутри подставки может быть, тогда стрелки могут жаться к задней кромке. ОК Я согласен!

И вот картина. Один отряд задней кромкой в ТМ, передняя кромка на ровной местности. Далеко вылезла. И сражается с отрядом, который целиком на ровной местности.
Я хотел понять, как расценивает Баркер и игроки эту ситуацию, поскольку я для себя решаю аналогичную проблему.
И вижу два возможных решения:
а) отряд на равнине так и считается отрядом на равнине, потому что он не касается элемента трудной местности.
б) отряд на равнине считается на ТМ, потому что он сражается с отрядом в ТМ и как бы считается, что он тоже туда зашел. (Хотя, мля, он стоять на месте может!) ОК, это упрощение.
Вариант: пехота стоит как бы на равнине, а конница как бы на ТМ - должен как минимум вызвать вопрос: - пичиму?

В ответ услышал бред про болота, про полуболота, как кто то проваливается по щиколотку. А когда я слышу бред, я начинаю сильно нервничать.
И никто тебя за язык не тянул мне писать такую мировозренческую портянку. Я бы прекратил разговор.
А теперь я вынужден писать почему в голове бред. Не у Баркера, хрен его знает, что у него в голове. А у игроков.

Трудная местность не равна болотам. Как верно заметил уважаемый Главред, на болотах в 99% случаях не сражаются. А уж если проваливаются по щиколотку, то все. Причем совсем не факт, что легкий всадник будет вязнуть сильнее, чем спешенный рыцарь. Трудная местность может быть и пашней (это ваше полуболото), на которой вязнут все - и конные и пешие. Нужно рассматривать - какие именно пешие и какие конные. Трудная местность - это кустарник или каменистые россыпи, это тот же холм. Там куда проваливаются???
Да, через овраг коню не перебраться, а пеший переберется.
Но главное различие для присуждения штрафов - это потеря строя на пересеченной местности. А строй пехота может терять так же, как и конница. В первую очередь спешенные рыцари и пикинеры. Ауксилия или легионеры не будут терять строй. (Хотя в ДБА и легионеры и спешенные рыцари вязнут одинаково??? Гы!!!) Застрельщикам же, что конным, что пешим строй соблюдать нет необходимости.

Юра, и вот эти очевидные вещи ты вынудил меня расписывать подробно.
Все, блин. Нет у меня вопросов по этим моментам. Если кто и мог бы ответить, так Ливинг или Бартус.

Soser, я бы не спешил называть мнение, не совпадающее со своим - бредом Wink

Особенно если ваша задача - действительно поиск истины, а не самоутверждение.

		Архивы сайта \| Наши форумы \| Поиск \| "Последнее на форуме"

"Поле боя" \| Каталог файлов \| Каталог ссылок \| Управление профилем