Поле боя     Архивы сайта    |     Наши форумы    |     Поиск    |     "Последнее на форуме"   
 
    "Поле боя"    |     Каталог файлов    |     Каталог ссылок    |     Управление профилем
  Навигация
· Главная
· О проекте

Военные игры
· Варгеймы
  · Правила
  · Статьи
  · Сценарии
  · Хроники
· Настольные игры.
· Игры по переписке.

Миниатюры и модели
· Масштаб 1:72
· Масштаб 1:100 (15мм)
· Масштаб 10мм
· Масштабы 25мм и 28мм

Мастерская
· Конкурсы
· Статьи
· Галерея

Военная история
· Статьи

Клуб «Поля боя»
· Пользователи сайта
· Наши Форумы
· Доска объявлений

Информаторий:
· Интернет-Новости
· Мероприятия
· Выставки и музеи
· Полезные ссылки
· Клубы и Магазины

Пользователю:
· Управление аккаунтом
· Личные сообщения
· Добавить новость
· Рекомендовать сайт
· Самое популярное
· Статистика сайта
  Поиск по сайту


  Авторизация
Логин

Пароль

Не зарегистрировались? Вы можете сделать это, нажав здесь. Когда Вы зарегистрируетесь, Вы получите полный доступ ко всем разделам сайта.
  

Rambler''s Top100 Рейтинг@Mail.ru

«Поле боя» - Военная история в играх и миниатюрах: Наши форумы

"Поле боя" - военная история в играх и миниатюрах ~ Просмотр темы - Пара вопросов по DBA 2.2
Автор Сообщение
<  Античность и средневековье  ~  Пара вопросов по DBA 2.2
delphin
СообщениеДобавлено: 21-02-2018 18:17:10  Ответить с цитатой
Воин
Воин


Зарегистрирован: Jul 30, 2010
Сообщения: 109
Откуда: Москва

Еще вопрос. Можно ли "фокусить" стрельбу?

Три элемента лучников стоят напротив трех элементов мечников, без контакта. Каждый может выстрелить по тому, что напротив него, и, имея +2 против +5, заставить отступить с вероятностью 1/12. Итого получается вероятность примерно 22% отогнать хотя бы один отряд.

С другой стороны, центральный элемент может выстрелить по центральному с поддержкой соседей. В итоге будет +2 против +3, что дает примерно 28% успешной стрельбы, из которых 3% будет уничтожение, а не отступление.

Многие явно захотят использовать второй вариант, но разрешено ли это правилами?

Более сложная ситуация когда три элемента лучников ведут стрелковый бой против трех элементов лучников. При некоторых обстоятельствах игрок может захотеть сфокусировать стрельбу на одном элементе, получив минусы от комбинированной стрельбы противника. Тогда вместо +2 против +2 будет +0 против +0 и шанс уничтожения противника повысится с 1/9 до 1/4.

Это может быть полезно, например, если некуда отступать - тогда, согласно теории игр, выгоднее будет повышать шансы на уничтожение противника. Однако с точки зрения здравого смысла такая ситуация выглядит довольно бредово...
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Pipeman
СообщениеДобавлено: 22-02-2018 03:24:12  Ответить с цитатой
«ГлавВред»
«ГлавВред»


Зарегистрирован: Jan 13, 2005
Сообщения: 13470
Откуда: Москва, Россия

2 delphin

По второй ситуации (перестрелки стрелков), имхо, всё в правилах прописано, и Вашингтонском Гайде тоже:

Правила (стр. 10): "Элементы противоборствующих сторон, которые могут стрелять друг в друга, должны это делать." (с)

Гайд (стр. 50): "Элементы, которые находятся во взаимно верной позиции стрельбы, обязаны обстреливать друг друга."(с)

Т.е. если у стрелков есть противник для перестрелки они не могут "фокусироваться" в поддержке стрельбы по соседу..

При обстреле не-стреляющих элементов не вижу никаких ограничений - фокусируйся как удобно. Только не забывай про помехи - если отряды хотя бы краем пересекают "зону стрельбы", то стрельба невозможна - именно поэтому сфокусировать 3 отряда на стрельбе по одной цели не особо просто. Вот 2 это частая история..

......................................................

З.Ы. Меня вот другое удивило, когда Гайд тут перелистал:

"..Элемент считается находящимся в верной для стрельбы позиции, если:
• Хотя бы часть обстреливаемой стороны подставки вражеского элемента находится в секторе обстрела.
Расстояние от любой части стреляющей стороны стреляющего элемента до любой части обстреливаемой стороны вражеского элемента меньше или равно максимальной дистанции стрельбы для данного элемента.."

и т.д.

Вот откуда они такой метод замера расстояний во втором пункте взяли? Я не помню такого в правилах. Мы так не меряли никогда - это что же получается, что расстояние надо мерить "по диагонали" от дальних друг к другу углов передних кромок отрядов? И что отряды стоящие строго друг перед другом на дистанции стрельбы стрелять друг по другу не смогут, потому что расстояния между дальними углами больше дистанции стрельбы? Где они это взяли?

В правилах: "..Они могут стрелять по любому 1 краю вражеского элемента, который находится.. в пределах ширины подставки элемента от зоны прямо перед стреляющим элементом .." (с)

Здесь не вполне ясно, как длину измерять, но ничего подобного Гайду нет. Более того у меня есть мнение, что и первый пункт Гайда не совсем совпадает с написанным в правилах - имхо, тут не о части обстреливаемой стороны в секторе стрельбы речь идёт, а о полном нахождении стороны в секторе (так что в твоём примере,когда три отряда стрелков, стоящие рядом обстреливают отряд мечников, если отряд мечников хотя бы немного сдвинут в сторону от центрального отряда стрелков, то один из отрядов стрелков. "дальний" уже не сможет стрелять по нему, т.к. он будет не полностью в его секторе - имхо!)..

Но не уверен, что на русском 100% соответствует английскому оригиналу..

_________________
"Мы медленно спустимся с холма.." (с)
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
delphin
СообщениеДобавлено: 22-02-2018 14:07:55  Ответить с цитатой
Воин
Воин


Зарегистрирован: Jul 30, 2010
Сообщения: 109
Откуда: Москва

Pipeman писал(а):
2 delphin

По второй ситуации (перестрелки стрелков), имхо, всё в правилах прописано, и Вашингтонском Гайде тоже:

Правила (стр. 10): "Элементы противоборствующих сторон, которые могут стрелять друг в друга, должны это делать." (с)

Гайд (стр. 50): "Элементы, которые находятся во взаимно верной позиции стрельбы, обязаны обстреливать друг друга."(с)

Но не сказано ведь, что они обязаны стрелять по ближайшему элементу, или по элементу прямо перед собой... Они могут считать по любому и, теоретически, могут выбрать уже обстреливаемый элемент. Так что явного запрета тут нет. Но я согласен, что он должен быть Smile

Pipeman писал(а):

Т.е. если у стрелков есть противник для перестрелки они не могут "фокусироваться" в поддержке стрельбы по соседу..


Согласен.

Pipeman писал(а):

При обстреле не-стреляющих элементов не вижу никаких ограничений - фокусируйся как удобно.


Тоже согласен.

Pipeman писал(а):
Только не забывай про помехи - если отряды хотя бы краем пересекают "зону стрельбы", то стрельба невозможна - именно поэтому сфокусировать 3 отряда на стрельбе по одной цели не особо просто.


Почему непросто? Лобовая атака трех элементов кого угодно на три элемента лучников. Когда между отрядами будет 130 шагов, боковые уже смогут стрелять по центральному. Столетние англичане со своими 7-8-ю стреляющими элементами запросто могут создать такую ситуацию.

Pipeman писал(а):

З.Ы. Меня вот другое удивило, когда Гайд тут перелистал:

"..Элемент считается находящимся в верной для стрельбы позиции, если:
• Хотя бы часть обстреливаемой стороны подставки вражеского элемента находится в секторе обстрела.
Расстояние от любой части стреляющей стороны стреляющего элемента до любой части обстреливаемой стороны вражеского элемента меньше или равно максимальной дистанции стрельбы для данного элемента.."

и т.д.

Вот откуда они такой метод замера расстояний во втором пункте взяли? Я не помню такого в правилах. Мы так не меряли никогда - это что же получается, что расстояние надо мерить "по диагонали" от дальних друг к другу углов передних кромок отрядов? И что отряды стоящие строго друг перед другом на дистанции стрельбы стрелять друг по другу не смогут, потому что расстояния между дальними углами больше дистанции стрельбы? Где они это взяли?

В правилах: "..Они могут стрелять по любому 1 краю вражеского элемента, который находится.. в пределах ширины подставки элемента от зоны прямо перед стреляющим элементом .." (с)

Здесь не вполне ясно, как длину измерять, но ничего подобного Гайду нет. Более того у меня есть мнение, что и первый пункт Гайда не совсем совпадает с написанным в правилах - имхо, тут не о части обстреливаемой стороны в секторе стрельбы речь идёт, а о полном нахождении стороны в секторе (так что в твоём примере,когда три отряда стрелков, стоящие рядом обстреливают отряд мечников, если отряд мечников хотя бы немного сдвинут в сторону от центрального отряда стрелков, то один из отрядов стрелков. "дальний" уже не сможет стрелять по нему, т.к. он будет не полностью в его секторе - имхо!)..

Но не уверен, что на русском 100% соответствует английскому оригиналу..


Да, тут какая-то муть. Глянул оригинальный гайд, там: The distance from any part of the shooting edge to any part of the target edge is less than or equal to the maximum range for the shooting element. Никаких сложностей перевода, черным по белому: from any to any. Получается по диагонали, да... Но это явно бред, так как тогда получается что лучники могут стрелять максимум на 132 шага, что находится уже в зоне контроля. И зачем тогда вводить сектор стрельбы, ведь "ширина подставки вбок" это и так больше положенных 200 шагов до дальнего угла. Да и 90 метров все же не предел для навесной стрельбы...

В самих правилах про технику измерения не сказано ничего, однако в 3.0 есть уточнение: Measure range between the closest points of the shooting edge and the target edge. Т.е. надо замерять от ближайшего угла до двух углов цели. Скорее всего, в 2.2 имелось в виду что-то похожее.

Мы интерпретировали гайд как:
• Расстояние от любой части стреляющей стороны стреляющего элемента до любой соответствующей части обстреливаемой стороны вражеского элемента меньше или равно максимальной дистанции стрельбы для данного элемента.
И замеряли от угла до соответствующего угла.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Pipeman
СообщениеДобавлено: 23-02-2018 01:45:14  Ответить с цитатой
«ГлавВред»
«ГлавВред»


Зарегистрирован: Jan 13, 2005
Сообщения: 13470
Откуда: Москва, Россия

delphin писал(а):
Pipeman писал(а):
2 delphin

По второй ситуации (перестрелки стрелков), имхо, всё в правилах прописано, и Вашингтонском Гайде тоже:

Правила (стр. 10): "Элементы противоборствующих сторон, которые могут стрелять друг в друга, должны это делать." (с)

Гайд (стр. 50): "Элементы, которые находятся во взаимно верной позиции стрельбы, обязаны обстреливать друг друга."(с)

Но не сказано ведь, что они обязаны стрелять по ближайшему элементу, или по элементу прямо перед собой... Они могут считать по любому и, теоретически, могут выбрать уже обстреливаемый элемент. Так что явного запрета тут нет. Но я согласен, что он должен быть Smile


А ты внимательно вчитайся в то, что написано: "..которые могут стрелять друг в друга.."Wink

"Друг в друга", ещё раз подчеркну - стреляющий элемент не может стрелять в элемент, который не стреляет в него в ответ, если имеется элемент, который может вести с ним перестрелку..

Это, кстати, очень глубокий балансово-тактический момент (имхо, вполне реалистичный)..

delphin писал(а):
Почему непросто? Лобовая атака трех элементов кого угодно на три элемента лучников. Когда между отрядами будет 130 шагов, боковые уже смогут стрелять по центральному. Столетние англичане со своими 7-8-ю стреляющими элементами запросто могут создать такую ситуацию.


Я в том смысле, что стоит чуть не в линию оказаться , как один из боковых окажется хоть немного, но перекрывающим "зону стрельбы". Или смотри немного невыравненные линии(движутся, чуть под углом друг к другу) - тот отряд что скраю и чуть впереди будет перекрывать зону стрельбы по центральному отряду со своего направления. Или нет? Прикинул -нет, пожалуй, не перекроет, если прям ровненько идут... а вот если неровненько..

И да не "любые 3"- если хотя бы один из них стрелковый,то на него минимум 1 отряд стрелков должен быть отвлечён.

И да, 130 шагов это дистанция на которой атакующие стрелков никогда не остановятся у разумного игрока. Зачем? Завершай предыдущее движение строго на 200 шагах, а в следующий ход любой, даже самый медленный отряд пройдёт эти 200 шагов за один ход. Так что 130 шагов как дистанция между отрядами обычно достигается только движением самих лучников, в этом случае да, возможно.. но тут, то выгодную позицию теряешь (на плохой местности, например), то очков командования не хватает..

Видишь сколько мелких условий? Я, если честно, на армиях, где так много пеших стрелков, как у англичан на Столетку почти не играл, но в тех менее стрелковых армиях поддержка более одного отряда получалась крайне редко..

delphin писал(а):
Мы интерпретировали гайд как:
• Расстояние от любой части стреляющей стороны стреляющего элемента до любой соответствующей части обстреливаемой стороны вражеского элемента меньше или равно максимальной дистанции стрельбы для данного элемента.
И замеряли от угла до соответствующего угла.


Мы так тоже делали, да. А раньше, помнится, часто вообще просто меряли по "попаданию в сектор" (прямоугольник в ширину 3 подставки, в глубину - дальность стрельбы) - но это некорректно, конечно, если точно смотреть правила.

_________________
"Мы медленно спустимся с холма.." (с)
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
Soser
СообщениеДобавлено: 23-02-2018 12:20:52  Ответить с цитатой
Экс-Боярин
Экс-Боярин


Зарегистрирован: Jan 04, 2005
Сообщения: 27091
Откуда: Санкт-Петербург, Россия

Цитата:
стреляющий элемент не может стрелять в элемент, который не стреляет в него в ответ, если имеется элемент, который может вести с ним перестрелку..

Это, кстати, очень глубокий балансово-тактический момент (имхо, вполне реалистичный)..


Очень глубокий тактический момент.))
Это значит артиллерия может вести только контр-батарейную стрельбу?
На батарею движется баталия пикинеров или отряд жандармов, а она обязана стрелять только по бомбардам противника?
Ну вы мальчики даете...)))

_________________
Я высказывался про любые правила критически. Видеть в этом продвижение собственных правил может только мудак. Чебур
Третий раз повторяю. Никаких книг я не читал. Baraka
Сам себя я бы классифицировал как "теоретик исторического варгейма". Foger
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
delphin
СообщениеДобавлено: 23-02-2018 23:54:39  Ответить с цитатой
Воин
Воин


Зарегистрирован: Jul 30, 2010
Сообщения: 109
Откуда: Москва

Soser писал(а):
Это значит артиллерия может вести только контр-батарейную стрельбу?
На батарею движется баталия пикинеров или отряд жандармов, а она обязана стрелять только по бомбардам противника?


Насколько я понимаю, нет. Тут довольно тонкий момент, хорошо что ты его поднял. Дело в том, что стрельба артиллерии несколько отличается от стрельбы остальных типов войск.

В гайде по поводу стрельбы вообще написано вот что:
Elements that are eligible to shoot at one another must do so. В русском переводе: Элементы, которые находятся во взаимно верной позиции стрельбы, обязаны обстреливать друг друга. Перевод не совсем точен, правильнее было бы перевести как Элементы, которые имеют право стрелять друг в друга, обязаны это делать.

По поводу стрельбы артиллерии написано:
Normally, Artillery only shoot in their own turn and only if they did not make a tactical move. However, if Artillery are shot at in their opponents turn, they may also shoot (return fire). В нормальной ситуации артиллерия стреляет только в свой ход и только если она не совершала тактического движения. Однако, если артиллерия обстреляна в ход противника, она также может стрелять (ответный огонь). Я специально переводу надмозгом дабы не упустить какие-либо детали.

Из этого видно, что по-умолчанию в твой ход артиллерия противника не может стрелять. Таким образом, условие "имеют право стрелять друг в друга" в данном случае не выполняется, и можно стрелять куда угодно.

Правда, я не очень понимаю зачем вообще ввели возможность ответного огня, ну да ладно.

Soser писал(а):
Очень глубокий тактический момент.))


Вообще да. Дает возможность прикрывать свои войска стрельбой. И да, это похоже на правду - по моему опыту, обычно люди стремятся сначала устранить непосредственную опасность, а только потом переключаются на другие цели.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Pipeman
СообщениеДобавлено: 24-02-2018 00:43:21  Ответить с цитатой
«ГлавВред»
«ГлавВред»


Зарегистрирован: Jan 13, 2005
Сообщения: 13470
Откуда: Москва, Россия

2 Soser

Про артиллерию в ДБА тебе Кирилл уже всё написал, если будут аналогии про лучников, например, то да, я считаю весьма маловероятным, чтобы находясь под достаточно интенсивным обстрелом стрелки не отвечали на него, а обстреливали иную цель, находящуюся ещё достаточно далеко - а стрельба по тем же пикинерам вблизи - это в ДБА уже входит в ближний бой.

З.Ы. Ты бы всё же не брался судить о правилах, которые совсем не знаешь.



2 delphin

Цитата:
Вообще да. Дает возможность прикрывать свои войска стрельбой. И да, это похоже на правду - по моему опыту, обычно люди стремятся сначала устранить непосредственную опасность, а только потом переключаются на другие цели.


Да, сначала подави стрелков противника, а потом уж всё остальное..

Иначе были бы оксюморонные ситуации, когда практически в упор стояли бы стрелки противника, но каждый отряд бы обстреливал "цели подальше, но поважнее"..

_________________
"Мы медленно спустимся с холма.." (с)
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
Soser
СообщениеДобавлено: 24-02-2018 01:50:54  Ответить с цитатой
Экс-Боярин
Экс-Боярин


Зарегистрирован: Jan 04, 2005
Сообщения: 27091
Откуда: Санкт-Петербург, Россия

Цитата:
Иначе были бы оксюморонные ситуации, когда практически в упор стояли бы стрелки противника, но каждый отряд бы обстреливал "цели подальше, но поважнее"..


А не получатся оксюморонные ситуации наоборот? На английских лучников несутся жандармы вблизи (но не в контакте))) и откуда то издали по ним стреляют генуэзские арбалетчики.
Подави стрелков противника и пусть тебя растопчут?

_________________
Я высказывался про любые правила критически. Видеть в этом продвижение собственных правил может только мудак. Чебур
Третий раз повторяю. Никаких книг я не читал. Baraka
Сам себя я бы классифицировал как "теоретик исторического варгейма". Foger
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
Pipeman
СообщениеДобавлено: 24-02-2018 02:18:12  Ответить с цитатой
«ГлавВред»
«ГлавВред»


Зарегистрирован: Jan 13, 2005
Сообщения: 13470
Откуда: Москва, Россия

Soser писал(а):
Цитата:
Иначе были бы оксюморонные ситуации, когда практически в упор стояли бы стрелки противника, но каждый отряд бы обстреливал "цели подальше, но поважнее"..


А не получатся оксюморонные ситуации наоборот? На английских лучников несутся жандармы вблизи (но не в контакте))) и откуда то издали по ним стреляют генуэзские арбалетчики.
Подави стрелков противника и пусть тебя растопчут?


Не получатся:
а) дистанция движения конницы (любой) на нормальной местности больше дистанции стрельбы лучников - вменяемый игрок не подведёт конницу на дистанцию дальней стрельбы - если уж припрёт конницей стрелков атаковать (что вообще-то невыгодно обычно), то их бой произойдёт в 99% случаев только в "ближнем бою".
б) если лучники на плохой местности (где скорость конницы упадёт и она таки теоретически может подставиться под обстрел), то, как говорится, "добро пожаловать" - таким безумцам (жандармам) "поём мы славу" - в этой ситуации, кстати, стрелки противника представляют для лучников куда большую опасность, чем жандармы, которые получат серьёзные штрафы на плохой местности и имеют серьёзную вероятность слиться..
в) ну и наконец,если конница именно "несётся" и влезла ходом на дистанцию менее 200 шагов, то она скорее всего своим влезанием перекрыла зону стрельбы по лучникам.. Если это, как ты выразился дествительно "вблизи".. Но вообще, законсить ход "вблизи" это дурь.
И нет, кстати, в ДБА ситуации "откуда-то издали" - 200 шагов (дистанция стрельбы) это в игровом смысле очень недалеко, на самом деле, 1 ход самой медленной пехоты.. и если конница на эти 200 шагов приблизилась (по дури?), то гипотетические "откуда-то издали" это те же самые 200 шагов, не больше.. "Откуда-то издали" разве что артиллерия может стрелять (500 шагов), но с нею стрелки на такой дистанции не смогут вступить в перестрелку.

З.Ы, Я ж говорю - ты ДБА совсем не знаешь, поэтому эти нюансы не чувствуешь..

_________________
"Мы медленно спустимся с холма.." (с)
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
Soser
СообщениеДобавлено: 24-02-2018 11:44:08  Ответить с цитатой
Экс-Боярин
Экс-Боярин


Зарегистрирован: Jan 04, 2005
Сообщения: 27091
Откуда: Санкт-Петербург, Россия

Цитата:
З.Ы, Я ж говорю - ты ДБА совсем не знаешь, поэтому эти нюансы не чувствуешь..

Я все прекрасно чувствую. Суть твоей отмазки - так не получится, потому что вменяемый игрок не будет играть так, что бы очутится в невыгодном положении.
Уверен, что в правилах есть куча моментов, в которые вменяемый игрок попадать не должен. Но в игре, как и в жизни бывает всякое. Кто то разбил своего противника и стал отрядом, который "не ведет бой с противником". Кто то выполнил вынужденные движения - отступление или преследование. И создается геометрия отрядов совсем не такая, какая должна быть в голове вменяемого игрока. Как говаривал старина Чебур: - это хаос боя, детка!)))

Цитата:
я считаю весьма маловероятным, чтобы находясь под достаточно интенсивным обстрелом стрелки не отвечали на него, а обстреливали иную цель

А если нет никакого интенсивного обстрела со стороны противника? Как измеряется степень интенсивности? Или это такое художественное преувеличение?

Я скажу, откуда гемор появился. Вот:
Цитата:
"Друг в друга", ещё раз подчеркну - стреляющий элемент не может стрелять в элемент, который не стреляет в него в ответ, если имеется элемент, который может вести с ним перестрелку..

Может вести перестрелку, а может и не вести. Так в жизни бывает.
Но в ДБА думают иначе:
Цитата:
"Элементы, которые находятся во взаимно верной позиции стрельбы, обязаны обстреливать друг друга."

Почему обязаны?
А если у генуэзских арбалетчиков отсырела тетива после дождя и они фактически не могут отвечать английским лучникам? Солнце им слепит глаза или замешкались. Болты кончились и за ними побежали в обоз. Придерживают взведенный арбалет для выстрелов в упор. Много причин. И не стреляют.
И между ними на англичан выдвигаются французские рыцари, находясь на той же дистанции, что и арбалетчики.
Это, Юра, Столетка...с. Как там говаривал старина Пайп: Ты бы всё же не брался судить о периодах, которые совсем не знаешь.

ПС
Не дрейфь. Я тут нашел других ореликов, с которыми планирую подискуссировать.
У них там Карфаген империей стал! Вместо эллинистических катафрактов пишут эллинские катафракты и еще много всякой дури.

_________________
Я высказывался про любые правила критически. Видеть в этом продвижение собственных правил может только мудак. Чебур
Третий раз повторяю. Никаких книг я не читал. Baraka
Сам себя я бы классифицировал как "теоретик исторического варгейма". Foger
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
Pipeman
СообщениеДобавлено: 24-02-2018 14:37:21  Ответить с цитатой
«ГлавВред»
«ГлавВред»


Зарегистрирован: Jan 13, 2005
Сообщения: 13470
Откуда: Москва, Россия

Короче, ты как обычно прогнал кучу чуши ни о чём Wink

"Я все прекрасно чувствую" (с) - это шедевр, да Wink

_________________
"Мы медленно спустимся с холма.." (с)
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
Soser
СообщениеДобавлено: 24-02-2018 15:37:15  Ответить с цитатой
Экс-Боярин
Экс-Боярин


Зарегистрирован: Jan 04, 2005
Сообщения: 27091
Откуда: Санкт-Петербург, Россия

Правила ДБА на период от царя Гороха до Бургундских войн. Это 3000 лет. Из этого промежутка ты что то знаешь на период скажем 5-2 в. до н.э. А доказывать готов за все 3000 лет? И за шумеров впишешься? А за древних комбоджей?
Ты уж говори тогда: - Я спорю по антике. И то не всей.

ПС
Вона я в срач вписался:
http://forum.totalwararena.ru/index.php?/topic/644-%d0%be%d0%b1%d1%81%d1%83%d0%b6%d0%b4%d0%b5%d0%bd%d0%b8%d0%b5-%d1%80%d1%83%d1%81%d1%81%d0%ba%d0%be%d0%b9-%d0%bb%d0%be%d0%ba%d0%b0%d0%bb%d0%b8%d0%b7%d0%b0%d1%86%d0%b8%d0%b8-%d0%b8%d0%b3%d1%80%d1%8b/page__pid__60816__st__200#entry60816
не знаю, видно ли без регистрации.
Теперь, Юра, на тебя у меня времени нет. Ура!)))

_________________
Я высказывался про любые правила критически. Видеть в этом продвижение собственных правил может только мудак. Чебур
Третий раз повторяю. Никаких книг я не читал. Baraka
Сам себя я бы классифицировал как "теоретик исторического варгейма". Foger
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
Pipeman
СообщениеДобавлено: 25-02-2018 01:54:27  Ответить с цитатой
«ГлавВред»
«ГлавВред»


Зарегистрирован: Jan 13, 2005
Сообщения: 13470
Откуда: Москва, Россия

Soser писал(а):
Вона я в срач вписался:


Тренируйся на котятах, старый флудер Twisted Evil Twisted Evil

Раз уж есть 5 минут:

Soser писал(а):
А если нет никакого интенсивного обстрела со стороны противника? Как измеряется степень интенсивности? Или это такое художественное преувеличение?


Любой обстрел в ДБА интенсивный, это очевидно - если обстрел может привести к разгрому отряда или его бегству, то понятно, что такой обстрел не может быть "не интенсивным". Неинтенсивные обстрелы в играх такого уровня детализации обычно "остаются за скобками".

Soser писал(а):
Может вести перестрелку, а может и не вести. Так в жизни бывает.


В жизни много что бывает, но хорошая игра должна отображать прежде всего характерные ситуации. А редкие и маловероятные - "по остаточному принципу", может, в принципе, и не отображать вообще - зависит от уровня детализации/упрощения.

Игры, в которых "может вести, а может и не вести" отдано полностью на откуп игроку, имеют абсолютно трэшевую реализацию этого момента - стрелки в таких играх порой игнорируют и других стрелков, и твоих пресловутых "несущихся в атаку жандармов", а шмаляют по какому-нибудь, например, "почти добитому отряду вдалеке" - лишь бы"победные очки срубить по-быстрому. Бред тот ещё. В ДБА же реализация этой ситуации вполне адекватна. Имхо.

Soser писал(а):

Цитата:
"Элементы, которые находятся во взаимно верной позиции стрельбы, обязаны обстреливать друг друга."


Почему обязаны?
А если у генуэзских арбалетчиков отсырела тетива после дождя и они фактически не могут отвечать английским лучникам? Солнце им слепит глаза или замешкались. Болты кончились и за ними побежали в обоз. Придерживают взведенный арбалет для выстрелов в упор. Много причин. И не стреляют.
И между ними на англичан выдвигаются французские рыцари, находясь на той же дистанции, что и арбалетчики.


Непонятный "поток сознания":
выстрел в упор это ближний бой,
"не стреляют" - такого в ДБА в принципе нет - если у стрелков есть доступная мишень,то стрельба ведётся всегда - длительность хода (в масштабе) такова, что не будут стрелки 10-15 минут имея противника на дистанции поражения не стрелять вообще.

_________________
"Мы медленно спустимся с холма.." (с)
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
Soser
СообщениеДобавлено: 25-02-2018 11:23:27  Ответить с цитатой
Экс-Боярин
Экс-Боярин


Зарегистрирован: Jan 04, 2005
Сообщения: 27091
Откуда: Санкт-Петербург, Россия

Я тебе привел совершенно конкретную ситуацию из жизни. Креси. Рыцари выдвигаются в атаку через арбалетчиков. Значит находятся на одинаковом расстоянии от лучников. Обстрел арбалетчиков не представляет никакой угрозы для лучников в силу совокупности причин. Они начинают отход. В ДБА лучники обязаны стрелять по арбалетчикам просто в силу потенциальной возможности стрельбы арбалетчиками.

_________________
Я высказывался про любые правила критически. Видеть в этом продвижение собственных правил может только мудак. Чебур
Третий раз повторяю. Никаких книг я не читал. Baraka
Сам себя я бы классифицировал как "теоретик исторического варгейма". Foger
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
Living_One
СообщениеДобавлено: 25-02-2018 11:44:28  Ответить с цитатой
Редактор раздела «Военные игры»
Редактор раздела «Военные игры»


Зарегистрирован: Dec 28, 2004
Сообщения: 9456
Откуда: Екатеринбург, Россия

В ДБА лучники обязаны стрелять по арбалетчикам просто в силу потенциальной возможности стрельбы арбалетчиками.

Нет в ДБА лучники обязаны стрелять по арбалетчикам, потому что те представляют для них конкретную угрозу.
Если же, в соответствии с условиями сценария, арбалетчики не представляют для лучников угрозы, т.е. не могут по ним стрелять, то и лучники не будут обязаны обстреливать их, и смогут начать стрелять по жандармам.


У них там Карфаген империей стал!

А почему нет? Например есть такое определение империи:
"Империя — это могущественная держава международного значения, не важно с каким строем, главная черта которого — поддержание сути данной империи. Метрополия отдаёт приказы, которые исполняются окраинами, колониями, протекторатами, сателлитами, у которых не может быть своего мнения."

Это, Юра, Столетка...с. Как там говаривал старина Пайп: Ты бы всё же не брался судить о периодах, которые совсем не знаешь.

Юра, по крайней мере честно признает, что мало что знает об этом периоде. А ты корчишь из себя знатока, но когда в споре потребовалось углубится в период - сразу слился.

_________________
http://e-burgwargamer.blogspot.ru/
«В реальной армии структура командования вводится, что бы позволить полководцу руководить войсками, в варгеймах она вводится, что бы ограничить его возможности руководства.»
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Показать сообщения:   
Часовой пояс: GMT + 3

Следующая тема
Предыдущая тема
Страница 6 из 9
На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9  След.
Список форумов "Поле боя" - военная история в играх и миниатюрах  ~  Античность и средневековье

Начать новую тему   Ответить на тему


 
Перейти:  

Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах




Powered by phpBB and NoseBleed v1.08
Forums ©



2004 (c1) eDogsCMS (aka edogs-Nuke) php-nuke 7.3 based. eDogsCMS (aka edogs-Nuke) written by O&S (aka edogs)
PHP-Nuke Copyright © 2005 by Francisco Burzi. This is free software and you may redistribute it under the GPL. PHP-Nuke comes with absolutely no warranty for details see the license.
Web site protected by myNukeSecuRity, © Maxim Mozul, www.studenty.de
Открытие страницы: 0.098 секунды и 0 запросов к базе данных ! DB time is: