Зарегистрирован: Apr 14, 2008
Сообщения: 1470
Откуда: Москва, Россия
Pipeman писал(а):
Legionier писал(а):
В армии Magister Militum per Orientem пять отрядов катафрактариев и клибанариев, один отряд конных лучников и четыре отряда какой-то еще конницы. Ну, не знаю, какой-нибудь сценарий, в котором участвует только эта конница, вполне себе можно отыграть…
Ну это, кстати, другая история. В том же ДБА хватает чисто конных армий - но, представь себе, если бы армию парфян можно было бы выставить из одних кнайтов-катафрактов - это было ли бы нормально? Или армию скифов, в которой, если мне память не изменяет 1 элемент кнайтов и 11 LH взять и выставить армией из 12 элементов кнайтов? Это же абсурд - к скифам это уже не будет иметь отношения..
........
З.Ы. Но вообще, мы сейчас, конечно, рассматриваем совсем абсурдные ситуации. А ситуация может быть совсем абсурдна, умеренно абсурдна, слегка абсурдна
Ну, если я правильно понимаю, то в рамках ДБА армия только из Kn почти нежизнеспособна, т.к. Kn очень «нестабильны».
Зарегистрирован: Apr 14, 2008
Сообщения: 1470
Откуда: Москва, Россия
Soser писал(а):
С точки зрения Канн - Тицин стычка. Иначе в расписке придется указывать минимум легионеров равен нулю. И тогда козлы могут постоянно не брать легионы оправдываясь расписками. Либо, самое правильное, Тицин частный случай для сценария. А случай с одними катафрактами в армии полная фигня. Интересно, если у меня допустим пятьдесят тысяч Максенция встречаются с армией Константина, игрок за которого решил набрать одних катафрактов, то сколько же вы думаете этих катафрактов вообще было.
А вот вариант-один набрал кучу конницы, а другой в два раза больше ауксилии и они столкнулись в какой то ситуации - это не армии и правила судя по всему не заточены под армии. Тут даже Кашеваров могут сражаться.
Ну и супер: возьмет человек 0 легионов, и чем ему тогда играть надо будет? Союзниками (которые, по большому счету, те же легионы) с ауксилиями? Так их либо мало и тогда игрок дебил и проиграет, либо они почти такие же, как и римляне, и тогда вопрос отпадает сам собой…
Про Максенция: ну наберет игрок только катафрактов, и будет у него +/- в десять раз меньше войск, чем у тебя.
Зарегистрирован: Jan 13, 2005
Сообщения: 13470
Откуда: Москва, Россия
Soser писал(а):
А случай с одними катафрактами в армии полная фигня. Интересно, если у меня допустим пятьдесят тысяч Максенция встречаются с армией Константина, игрок за которого решил набрать одних катафрактов, то сколько же вы думаете этих катафрактов вообще было..
Об том и спич, между прочим, был - что набирать чисто по очкам - фигня.
..........................
Legionier писал(а):
Ну, если я правильно понимаю, то в рамках ДБА армия только из Kn почти нежизнеспособна, т.к. Kn очень «нестабильны».
Ну, так-то очень неуниверсальная армия выйдет, конечно, но на определённых полях может работать. Если местность будет по большей части "хорошая" - то вполне рабочая - втаптывать многих будет на раз-два. Хотя я бы лично предпочёл армию из LH
_________________ "Мы медленно спустимся с холма.." (с)
Зарегистрирован: Jan 04, 2005
Сообщения: 27091
Откуда: Санкт-Петербург, Россия
Юра, для меня расписки армий - по умолчанию обязательны. Не думал, что нужно специально пояснять. Поэтому если я говорю - сбалансировать по монетам - имею ввиду в рамках расписок.
_________________ Я высказывался про любые правила критически. Видеть в этом продвижение собственных правил может только мудак. Чебур
Третий раз повторяю. Никаких книг я не читал. Baraka
Сам себя я бы классифицировал как "теоретик исторического варгейма". Foger
Зарегистрирован: Jan 04, 2005
Сообщения: 27091
Откуда: Санкт-Петербург, Россия
Legionier писал(а):
Soser писал(а):
С точки зрения Канн - Тицин стычка. Иначе в расписке придется указывать минимум легионеров равен нулю. И тогда козлы могут постоянно не брать легионы оправдываясь расписками. Либо, самое правильное, Тицин частный случай для сценария. А случай с одними катафрактами в армии полная фигня. Интересно, если у меня допустим пятьдесят тысяч Максенция встречаются с армией Константина, игрок за которого решил набрать одних катафрактов, то сколько же вы думаете этих катафрактов вообще было.
А вот вариант-один набрал кучу конницы, а другой в два раза больше ауксилии и они столкнулись в какой то ситуации - это не армии и правила судя по всему не заточены под армии. Тут даже Кашеваров могут сражаться.
Ну и супер: возьмет человек 0 легионов, и чем ему тогда играть надо будет? Союзниками (которые, по большому счету, те же легионы) с ауксилиями? Так их либо мало и тогда игрок дебил и проиграет, либо они почти такие же, как и римляне, и тогда вопрос отпадает сам собой…
Про Максенция: ну наберет игрок только катафрактов, и будет у него +/- в десять раз меньше войск, чем у тебя.
Да, будет в десять раз меньше войск. Но армия не исторические,поэтому я с такими не играю.
_________________ Я высказывался про любые правила критически. Видеть в этом продвижение собственных правил может только мудак. Чебур
Третий раз повторяю. Никаких книг я не читал. Baraka
Сам себя я бы классифицировал как "теоретик исторического варгейма". Foger
Зарегистрирован: Jan 04, 2005
Сообщения: 27091
Откуда: Санкт-Петербург, Россия
В качестве примера про спортсменов и все ли нужно писать в правилах.
Как то Барака пообещал, что за бургундцев разобьёт моих швейцарцев. Но он их всех хочет спешить. В правилах смешивание есть, но бургундцев не предусмотрено. Я сказал ему, что на период войн со швицами это не характерно и нехер спешивать. Он полез в залупу, чтобудет игратьтолькоспешенными и был послан. За англичан, французов на столе купить ради Бога...
Как меня задрал этот Т9
На столе купить это столетка.
_________________ Я высказывался про любые правила критически. Видеть в этом продвижение собственных правил может только мудак. Чебур
Третий раз повторяю. Никаких книг я не читал. Baraka
Сам себя я бы классифицировал как "теоретик исторического варгейма". Foger
Зарегистрирован: Apr 14, 2008
Сообщения: 1470
Откуда: Москва, Россия
Soser писал(а):
Legionier писал(а):
Soser писал(а):
С точки зрения Канн - Тицин стычка. Иначе в расписке придется указывать минимум легионеров равен нулю. И тогда козлы могут постоянно не брать легионы оправдываясь расписками. Либо, самое правильное, Тицин частный случай для сценария. А случай с одними катафрактами в армии полная фигня. Интересно, если у меня допустим пятьдесят тысяч Максенция встречаются с армией Константина, игрок за которого решил набрать одних катафрактов, то сколько же вы думаете этих катафрактов вообще было.
А вот вариант-один набрал кучу конницы, а другой в два раза больше ауксилии и они столкнулись в какой то ситуации - это не армии и правила судя по всему не заточены под армии. Тут даже Кашеваров могут сражаться.
Ну и супер: возьмет человек 0 легионов, и чем ему тогда играть надо будет? Союзниками (которые, по большому счету, те же легионы) с ауксилиями? Так их либо мало и тогда игрок дебил и проиграет, либо они почти такие же, как и римляне, и тогда вопрос отпадает сам собой…
Про Максенция: ну наберет игрок только катафрактов, и будет у него +/- в десять раз меньше войск, чем у тебя.
Да, будет в десять раз меньше войск. Но армия не исторические,поэтому я с такими не играю.
Почему неисторичная-то? Что запрещает поздней римской армии проводить какую-нибудь операцию кавалерийским соединением?
Зарегистрирован: Jan 13, 2005
Сообщения: 13470
Откуда: Москва, Россия
Legionier писал(а):
Почему неисторичная-то? Что запрещает поздней римской армии проводить какую-нибудь операцию кавалерийским соединением?
А это у Серёжи пунктик, оказывается - всё, что меньше чем по 50 тысяч с каждой стороны это у него не сражение, а "стычка", поэтому им не рассматривается
_________________ "Мы медленно спустимся с холма.." (с)
Зарегистрирован: Jan 04, 2005
Сообщения: 27091
Откуда: Санкт-Петербург, Россия
Legionier писал(а):
Soser писал(а):
Legionier писал(а):
Soser писал(а):
С точки зрения Канн - Тицин стычка. Иначе в расписке придется указывать минимум легионеров равен нулю. И тогда козлы могут постоянно не брать легионы оправдываясь расписками. Либо, самое правильное, Тицин частный случай для сценария. А случай с одними катафрактами в армии полная фигня. Интересно, если у меня допустим пятьдесят тысяч Максенция встречаются с армией Константина, игрок за которого решил набрать одних катафрактов, то сколько же вы думаете этих катафрактов вообще было.
А вот вариант-один набрал кучу конницы, а другой в два раза больше ауксилии и они столкнулись в какой то ситуации - это не армии и правила судя по всему не заточены под армии. Тут даже Кашеваров могут сражаться.
Ну и супер: возьмет человек 0 легионов, и чем ему тогда играть надо будет? Союзниками (которые, по большому счету, те же легионы) с ауксилиями? Так их либо мало и тогда игрок дебил и проиграет, либо они почти такие же, как и римляне, и тогда вопрос отпадает сам собой…
Про Максенция: ну наберет игрок только катафрактов, и будет у него +/- в десять раз меньше войск, чем у тебя.
Да, будет в десять раз меньше войск. Но армия не исторические,поэтому я с такими не играю.
Почему неисторичная-то? Что запрещает поздней римской армии проводить какую-нибудь операцию кавалерийским соединением?
Примеры давай с катафрактами, претендующие на битву.
_________________ Я высказывался про любые правила критически. Видеть в этом продвижение собственных правил может только мудак. Чебур
Третий раз повторяю. Никаких книг я не читал. Baraka
Сам себя я бы классифицировал как "теоретик исторического варгейма". Foger
Зарегистрирован: Apr 14, 2008
Сообщения: 1470
Откуда: Москва, Россия
Soser писал(а):
Legionier писал(а):
Soser писал(а):
Legionier писал(а):
Soser писал(а):
С точки зрения Канн - Тицин стычка. Иначе в расписке придется указывать минимум легионеров равен нулю. И тогда козлы могут постоянно не брать легионы оправдываясь расписками. Либо, самое правильное, Тицин частный случай для сценария. А случай с одними катафрактами в армии полная фигня. Интересно, если у меня допустим пятьдесят тысяч Максенция встречаются с армией Константина, игрок за которого решил набрать одних катафрактов, то сколько же вы думаете этих катафрактов вообще было.
А вот вариант-один набрал кучу конницы, а другой в два раза больше ауксилии и они столкнулись в какой то ситуации - это не армии и правила судя по всему не заточены под армии. Тут даже Кашеваров могут сражаться.
Ну и супер: возьмет человек 0 легионов, и чем ему тогда играть надо будет? Союзниками (которые, по большому счету, те же легионы) с ауксилиями? Так их либо мало и тогда игрок дебил и проиграет, либо они почти такие же, как и римляне, и тогда вопрос отпадает сам собой…
Про Максенция: ну наберет игрок только катафрактов, и будет у него +/- в десять раз меньше войск, чем у тебя.
Да, будет в десять раз меньше войск. Но армия не исторические,поэтому я с такими не играю.
Почему неисторичная-то? Что запрещает поздней римской армии проводить какую-нибудь операцию кавалерийским соединением?
Примеры давай с катафрактами, претендующие на битву.
На какую битву и что в твоем понимании битва? Ты хочешь отыгрывать на столе только то, что произошло и отражено в источниках, или то, что могло произойти?
В первом случае варгейм бессмысленен, т.к. ты почти всегда отыгрываешь битвы с очевидным исходом. Во втором пример не нужен: достаточно знать, что ничего не мешало этим событиям произойти.
В любом случае, на всю империю было менее двадцати отрядов катафрактариев и клибанариев, т.е., хорошо если 7000 всадников. Из них почти треть — в армии MMO.
Потому что я рассуждаю следующим образом: катафракты были — да; было их в рамках одной армии достаточно для проведения небольшой операции — да. Значит, можно придумать сценарий про это.
Мы же не в ДБА, чтобы пользоваться усредненными армиями.
Зарегистрирован: Dec 28, 2004
Сообщения: 9683
Откуда: Санкт-Петербург, Россия
Спортсмены это не только ростеры, это полбеды. Спортсмены это прежде всего отношение к игре. У них цель "порвать", "нагнуть", победа любой ценой. Террейн не нужен, он мешает, отслеживается каждый микрон и т.д. и т.п. Эстетика игры низкая, игра не "по фану", а "на коровову".
Хотя в турнирах участвует много и нормальных игроков.
Зарегистрирован: Dec 28, 2004
Сообщения: 9683
Откуда: Санкт-Петербург, Россия
Soser писал(а):
В качестве примера про спортсменов и все ли нужно писать в правилах.
Как то Барака пообещал, что за бургундцев разобьёт моих швейцарцев. Но он их всех хочет спешить. В правилах смешивание есть, но бургундцев не предусмотрено. Я сказал ему, что на период войн со швицами это не характерно и нехер спешивать. Он полез в залупу, чтобудет игратьтолькоспешенными и был послан. За англичан, французов на столе купить ради Бога...
Как меня задрал этот Т9
На столе купить это столетка.
Т9 можно отключить.
А с какого перепугу бургундцы не могут спешиваться?
Зарегистрирован: Jan 13, 2005
Сообщения: 13470
Откуда: Москва, Россия
Raven писал(а):
Спортсмены это не только ростеры, это полбеды. Спортсмены это прежде всего отношение к игре. У них цель "порвать", "нагнуть", победа любой ценой. Террейн не нужен, он мешает, отслеживается каждый микрон и т.д. и т.п. Эстетика игры низкая, игра не "по фану", а "на коровову".
Хотя в турнирах участвует много и нормальных игроков.
Ну,насчёт "споров за микрон"- это я видел. Но к слову сказать, я такое и у не-спортсменов видел, которые в жизни ни одного турнира не играли, а спорить могли до усрачки. Одну игру в полгода играют и 2 часа тратят на бессмысленные споры. У спортсменов (которые реально играют турниры постоянно) такие споры ещё более-менее отлажены, потому что им турнир надо играть,а не 2 часа спорить по каждому вопросу. Но да - глаз у них постоянно настороже, чтобы отслеживать попытки соперника "считерить"
А насчёт террейна.. Ну не знаю - я постоянно вижу фововцев, в клубе, которые фактически все спортсмены - террейн у них вполне приличный, я бы даже сказал, что хороший. Тут, конечно, во многом заслуга клуба, а не конкретно их - но они много и своего таскают с собой, того, чего им в клубе не хватает. Я у них деревья для ДБА, помню, занимал Опять же - вот ленту команды на ETC читал - так они организацию турнира хвалили, а террейн сильно ругали - "бедненький", говорят. Ну да, после того, что я на фовоских играх в России видел - сербский был бедноват, но не сказал бы что уж совсем плох...
Имхо, всё это сильно "опционально" - есть не-спортсмены, которые страдают всеми этими болезнями. есть спортсмены, которые вполне адекватны и играют со вкусом..
_________________ "Мы медленно спустимся с холма.." (с)
Зарегистрирован: Jan 04, 2005
Сообщения: 27091
Откуда: Санкт-Петербург, Россия
Legionier писал(а):
На какую битву и что в твоем понимании битва? Ты хочешь отыгрывать на столе только то, что произошло и отражено в источниках, или то, что могло произойти?
В первом случае варгейм бессмысленен, т.к. ты почти всегда отыгрываешь битвы с очевидным исходом. Во втором пример не нужен: достаточно знать, что ничего не мешало этим событиям произойти.
В любом случае, на всю империю было менее двадцати отрядов катафрактариев и клибанариев, т.е., хорошо если 7000 всадников. Из них почти треть — в армии MMO.
Потому что я рассуждаю следующим образом: катафракты были — да; было их в рамках одной армии достаточно для проведения небольшой операции — да. Значит, можно придумать сценарий про это.
Мы же не в ДБА, чтобы пользоваться усредненными армиями.
Ты собрался играть одними катафрактами и считаешь, что это будет историчная битва. Я прошу указать прототип такой битвы. Битвы, а не стычки.
Для стычек исторично все. Даже если в армии римлян одни пешие лучники.
Если не ошибаюсь, этот разговор пошел с правил Пайпа, где противник играл одними катафрактами.
Если правила Пайпа на битвы, то играть одними катафрактами не исторично.
Если правила Пайпа на стычки - то возможно.
Ты пишешь, что максимум катафрактов совместно с клибанариями 7000. Собрать их всех в одном месте не реально. Ну, пусть напряглись и собрали 3000 катафрактов. Это называется битва римской армии? Это ВАБ какой то на середняху... Ну, крайний случай, я могу представить конный корпус Галлиена в 3 веке. Назовем это не стычка и не битва - бой. )))
_________________ Я высказывался про любые правила критически. Видеть в этом продвижение собственных правил может только мудак. Чебур
Третий раз повторяю. Никаких книг я не читал. Baraka
Сам себя я бы классифицировал как "теоретик исторического варгейма". Foger
Зарегистрирован: Jan 04, 2005
Сообщения: 27091
Откуда: Санкт-Петербург, Россия
Raven писал(а):
А с какого перепугу бургундцы не могут спешиваться?
Физически конечно могут. Но на период швейцарских войн они не спешивались. (я такого не помню) Они тупо ломились в баталию. Спешивались некоторые при Гинегате у Максимилиана. Но я их не считаю за спешенных рыцарей, они в составе фламандских пикинеров.
_________________ Я высказывался про любые правила критически. Видеть в этом продвижение собственных правил может только мудак. Чебур
Третий раз повторяю. Никаких книг я не читал. Baraka
Сам себя я бы классифицировал как "теоретик исторического варгейма". Foger
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
