Зарегистрирован: Jan 04, 2005
Сообщения: 27091
Откуда: Санкт-Петербург, Россия
Стало быть остальным сюда лезть не обязательно со свои мнением.
Прошу разъяснить применение на нашем форуме термина "лжец".
Является это:
1. оскорблением?
2. провокацией?
3. нормой общения?
Карается ли это предупреждением? Не карается предупреждением? Карается, но не для всех участников форума? Тогда прошу указать, кого именно за это не наказывают.
Проилюстрирую примером.
Если в споре с коллегой э..., ну хоть бы Драконом, мы разойдемся в оценке начала ВОВ по технике, потерям, пленным - могу ли я назвать коллегу "Ты лжец" (с)Пайп ???
Будет ли это считаться констатацией факта или оскорблением?
Смогу ли я отмазаться на основании того, что это не мои слова, а главреда?
(2Легионер Виталик, не рыпайся. Дело не в тебе. К тебе вопросов нет.)
_________________ Я высказывался про любые правила критически. Видеть в этом продвижение собственных правил может только мудак. Чебур
Третий раз повторяю. Никаких книг я не читал. Baraka
Сам себя я бы классифицировал как "теоретик исторического варгейма". Foger
Зарегистрирован: Dec 28, 2004
Сообщения: 2479
Откуда: Москва, Россия
Как и просил наш уважаемый коллега Soser поясню термин лжец.
Толковый словарь русского языка Ушакова изданный в 1935 году и имеющийся в моей семье утверждает:
Лжец - человек заведомо говорящий неправду, или искажающий факты в угоду себе. Иначе - Лгун.
В общепринятом понятии слово лжец в зависимости от контекста может иметь как ироничную окраску, так и быть оскорблением.
Отмечу, что применение слова Лжец не всегда может рассматриваться как оскорбление. В случае, если человек намеренно исказил факты слово Лжец скорее всего будет констатацией факта.
Конечно же широкое применение слова Лжец не может быть общепринятой нориной общения и по этому, в зависимости от ситуации, модераторы сами, или по требованию пользователя, должны определить является ли оно оскорблением.
Оскорбления караются в соответствии с правилами форумов ПБ.
Думаю такую позицию вполне неплохо показывает басня которую я привожу ниже:
ЛЖЕЦ
Из дальних странствий возвратясь,
Какой-то дворянин (а может быть, и князь),
С приятелем своим пешком гуляя в поле,
Расхвастался о том, где он бывал,
И к былям небылиц без счету прилагал.
"Нет,- говорит,- что я видал,
Того уж не увижу боле.
Что здесь у вас за край?
То холодно, то очень жарко,
То солнце спрячется, то светит слишком ярко.
Вот там-то прямо рай!
И вспомнишь, так душе отрада!
Ни шуб, ни свеч совсем не надо:
Не знаешь век, что есть ночная тень,
И круглый божий год все видишь майский день.
Никто там ни садит, ни сеет:
А если б посмотрел, что там растет и зреет!
Вот в Риме, например, я видел огурец:
Ах, мой творец!
И по сию не вспомнюсь пору!
Поверишь ли? Ну, право, был он с гору".-
"Что за диковина!- приятель отвечал,-
На свете чудеса рассеяны повсюду;
Да не везде их всякий примечал.
Мы сами вот теперь подходим к чуду,
Какого ты нигде, конечно, не встречал,
И я в том спорить буду.
Вон, видишь ли через реку тот мост,
Куда нам путь лежит? Он с виду хоть и прост,
А свойство чудное имеет:
Лжец ни один у нас по нем пройти не смеет;
До половины не дойдет -
Провалится и в воду упадет;
Но кто не лжет,
Ступай по нем, пожалуй, хоть в карете".-
"А какова у вас река?" -
"Да не мелка.
Так видишь ли, мой друг, чего-то нет на свете!
Хоть римский огурец велик, нет спору в том,
Ведь с гору, кажется, ты так сказал о нем?" -
"Гора хоть не гора, но, право, будет с дом".-
"Поверить трудно!
Однакож как ни чудно,
А все чуден и мост, по коем мы пойдем,
Что он Лжеца никак не подымает;
И нынешней еще весной
С него обрушились (весь город это знает)
Два журналиста да портной.
Бесспорно, огурец и с дом величиной
Диковинка, коль это справедливо".-
"Ну, не такое еще диво;
Ведь надо знать, как вещи есть:
Не думай, что везде по-нашему хоромы;
Что там за домы:
В один двоим за нужду влезть,
И то ни стать, ни сесть!" -
"Пусть так, но все признаться должно,
Что огурец не грех за диво счесть,
В котором двум усесться можно.
Однакож мост-ат наш каков,
Что Лгун не сделает на нем пяти шагов,
Как тотчас в воду!
Хоть римский твой и чуден огурец..." -
"Послушай-ка,- тут перервал мой Лжец,-
Чем на мост нам идти, поищем лучше броду".
Думаю подобный ответ удовлетворит коллегу Sosera в полной мере. Ответ может считаться официальной позицией ГМ ПБ.
_________________ Если бы те, кто критикует меня увидели как я иду по волнам, они сказали бы: - это от того, что плавать не умеет. (с)
http://taucon.livejournal.com/
Зарегистрирован: Jan 04, 2005
Сообщения: 27091
Откуда: Санкт-Петербург, Россия
Не, стих не осилил...
"В случае, если человек намеренно исказил факты слово Лжец скорее всего будет констатацией факта."
Должен ли человек, использующий слово "лжец" потвердить факт лжи? А тем более намерянной лжи? В каких случаях это является голословным утверждением? Будет ли модератор требовать факты (а не домыслы), говорящие о лжи?
Как быть в ситуации, когда оба опонента приводят данные, потверждающие их позиции, но расходящиеся с данными опонента?
Кого из них считать лжецом?
_________________ Я высказывался про любые правила критически. Видеть в этом продвижение собственных правил может только мудак. Чебур
Третий раз повторяю. Никаких книг я не читал. Baraka
Сам себя я бы классифицировал как "теоретик исторического варгейма". Foger
Зарегистрирован: May 17, 2008
Сообщения: 1423
Откуда: Киев, Украина
Soser писал(а):
Как быть в ситуации, когда оба опонента приводят данные, потверждающие их позиции, но расходящиеся с данными опонента?
Кого из них считать лжецом?
Извиняюсь, что вмешиваюсь...
На мой взгляд, человек, приводящий неверные данные, взятые из другого источника, ещё не может быть назван лжецом. Если он сам наверняка не может знать, истинны эти данные или нет. Он сам введён в заблуждение.
Если он просто повторяет чью-то ложь, то есть информацию, искаженную кем-то другим (и не знает о том, что это ложь), он сам не является лжецом. Что не отменяет факта ложности информации.
Если же сам знает, что приводимые им данные неверны - является лжецом.
Поэтому при столкновении с неправдивой информацией в дискуссиях лучше говорить не "вы (ты) лжец", а "это ложь".
Другое дело, когда человек явно говорит в одном случае одно, а в другом случае другое. То есть имеет место очевидный факт его собственной лжи.
Или когда самостоятельно искажает информацию.
Зарегистрирован: Jan 04, 2005
Сообщения: 27091
Откуда: Санкт-Петербург, Россия
"Поэтому при столкновении с неправдивой информацией в дискуссиях лучше говорить не "вы (ты) лжец", а "это ложь".
Я приведу данные потерь в ВОВ - Х - с хитроумными расчетами. Опонент приведет данные У с не менее хитроумными расчетами. Кто из нас лжет?
Если точно не определить где ложь, не является ли человек, обвиняющий другого во лжи нарушителем правил форума?
Вот этого ответа я пытаюсь добиться от ГМ.
_________________ Я высказывался про любые правила критически. Видеть в этом продвижение собственных правил может только мудак. Чебур
Третий раз повторяю. Никаких книг я не читал. Baraka
Сам себя я бы классифицировал как "теоретик исторического варгейма". Foger
Зарегистрирован: Dec 28, 2004
Сообщения: 2479
Откуда: Москва, Россия
Следует руководствоваться здравым смыслом. Если не помогает - следует обратиться , при возможности конечно, к данным высокоавторитетных авторов по данной темен. При этом не следует переходить к поискам брёвен в глазах оппонента. При вызывающих репликах следует уведомлять модераторов. Им дано право на выделение ругани в отдельное производство и принятие мер к её нейтрализации.
_________________ Если бы те, кто критикует меня увидели как я иду по волнам, они сказали бы: - это от того, что плавать не умеет. (с)
http://taucon.livejournal.com/
Зарегистрирован: Jan 04, 2005
Сообщения: 27091
Откуда: Санкт-Петербург, Россия
"Если не помогает - следует обратиться , при возможности конечно, к данным высокоавторитетных авторов по данной темен."
К сожалению, большинство вопросов истории и политики не имеют однозначной правды. Ну вот к каким высокоавторитетным авторам можно обратится, что бы определить, кто был прав красные или белые? Кто был прав, Ливий или Полибий? Как воевал манипулярный строй? Что было бы, если бы успел Груши?
В большинстве форумных споров нет правды и лжи. Есть своя точка зрения на определенный вопрос. Эти точки зрения могут не совпадать.
Тоесть, "по возможности" - отделить правду от лжи невозможно.
Так подсказывает мой здравый смысл. Которым предлагает руководствоваться ГМ.
И мой здравый смысл подсказывает, что в доказательство "лжи" опонента надо привести ну хотя бы какие то документы, пусть даже спорные.
А вот доказательство типа "я ел тортик" аргументом не может быть.
Это соответствует здравому смыслу?
"При вызывающих репликах следует уведомлять модераторов. Им дано право на выделение ругани в отдельное производство и принятие мер к её нейтрализации."
Э... Стесняюсь спросить. (Нейтрализация - звучит непонятно. Обычно нейтрализуют Сосера не зависимо от ситуации.) А если модераторы и ГМ в курсе событий, то куда обращаться пользователю? К Господу?
_________________ Я высказывался про любые правила критически. Видеть в этом продвижение собственных правил может только мудак. Чебур
Третий раз повторяю. Никаких книг я не читал. Baraka
Сам себя я бы классифицировал как "теоретик исторического варгейма". Foger
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах