Зарегистрирован: May 04, 2007
Сообщения: 830
Откуда: Москва, Россия
Sluzba2 писал(а):
Не совсем согласен. На Восточном фронте немецкие танки с защитными экранами на бортах появились со средины 1943 года, но кумулятивные заряды на вооружение Красной Армии появились уже после ВОВ. Кроме того для борьбы с кумулятивным зарядом сосвсем не обязательно броневой лист. Для этих целей подходит лист из любого материала (на современных машинах используются резиновые листы с матерчатым кордом). Скорее всего дополнительные экраны использовались для защиты от бромебойных снарядов.
Вы забывате, что немцы многие вещи делали не исходя из наличия у противника, а из предположений что оно есть/будет в ближайшее время в наличии. Вспомните историю с циммеритом на германских танках.
Вы забывате, что немцы многие вещи делали не исходя из наличия у противника, а из предположений что оно есть/будет в ближайшее время в наличии. Вспомните историю с циммеритом на германских танках.
Для чего лепили циммерит, толком объяснить не могут и сами немцы (уж точно не для защиты от кумулятивных зарядов). На счет предположений. Я еще раз повторюсь, что если исходить из того, что боковые экраны использовались как защита от кумулятивных зарядов, то совсем не нужно было использовать броневые листы (дорого, сложно, увеличивает массу танка), в большей степени они играли как защита от бронебойных снарядов (ну и естественно защищали от кумулятивных зарядов Базук). В современных танках этот принцип тоже используется и называется "разнесенная броня". Дело в том, что и на сегодняшний день бронебойный снаряд остается самым страшным для танка. Бронебойный снаряд представляет из себя болванку из очень твердого материала (по-моему на основе вольфрама), при в хождении в броню болванка пытается раздвинуть металл броневого листа и тут вступает в силу второй закон Ньютона "сила действия равна силе противодействия". Со стоны брони на снаряд начинает воздействовать такая же сила, как и на броню со стороны снаряда. И вот когда у снаряда хватает кинетической энергии пройти через броневой лист, начинается самое интересное: внешнее воздействие на снаряд со стороны брони прекращается, а снаряд по инерции еще пытается сопротивляться этому воздействию. Поэтому при прохождении бронебойного снаряда через броню его разрывает на мелкие осколки под воздействием силы инерции, образуется облако из сотен мелких осколков (которое еще при этом вращается). Не дай бог кому попасть в такое облако, от человека остается натуральный фарш. Разнесенная броня позволяет разорваться бронебойному снаряду еще до встречи с основной броней. Ну в общем где то так.
Зарегистрирован: Jan 22, 2006
Сообщения: 9622
Откуда: Москва, Россия
Sluzba2 писал(а):
Не совсем согласен. На Восточном фронте немецкие танки с защитными экранами на бортах появились со средины 1943 года, но кумулятивные заряды на вооружение Красной Армии появились уже после ВОВ.
Извините, но вы ошибаетесь. Кумулятивные снаряды состояли на вооружении РККА аж с 42-го года.
_________________ "Мы просто сделаем все, чтобы эти сволочи не зря получили свои ордена."
И.Кошкин "Когда горела броня"
"Модераторский статус-"корона из фольги"(С)Pipeman
Зарегистрирован: Sep 23, 2009
Сообщения: 370
Откуда: Электрогорск, Россия
Dragon писал(а):
Sluzba2 писал(а):
Не совсем согласен. На Восточном фронте немецкие танки с защитными экранами на бортах появились со средины 1943 года, но кумулятивные заряды на вооружение Красной Армии появились уже после ВОВ.
Извините, но вы ошибаетесь. Кумулятивные снаряды состояли на вооружении РККА аж с 42-го года.
Если быть точнее, то это 76ти миллиметровые снаряды БП-350А, которые наши скопировали с немецких, если не ошибаюсь.
---
не совсем уверен про эффективность резины и ткани... на современных тканях. Предположу, что всё таки это керамика и иные композитные материалы, а так же, конечно, активная броня. просвинцованная резина же, насколько я помню, использовалась для защиты экипажа от излучения в условиях ядерной войны.
---
со времён ВОВ и по нынешней день, всё таки не бронебойный, а подкалиберный снаряд является самым злым. теперь и с вольфрамовым или урановым стержнем.
_________________ Пушка? Они заряжают пушку. Зачем? А! Они будут стрелять!
По порядку.
О кумулятивных зарядах. Спорить не буду, так как не являюсь спецом в этой области, тем не менее, не припомню информации об эффективных противотанковых средств с кумулятивными зарядами, которые применялись в Красной Армии достаточно широко для того чтобы немцы беспокоились о их существовании.
О резине. Начиная с Т-54 и до современных машин в качестве бортовых экранов используются именно листы такой кордированной резины (уверенность в этом мне дает 5 лет обучения в ОВТИУ и 3 года службы зампотехом в танковых войсках). Сама по себе резина не обладает, какими то особыми антикумулятивными свойствами, самое главное в таком экране, чтобы он сработал заряд до основного бронирования.
Очень часто активную броню путают с динамической, это две разные системы. Активная броня это комплексы типа «Дрозд» или современная «Арена».
О насыщенной свинцом резине. Она называется подбой или надбой ( в зависимости где она расположена) действительно она является часть системы защиты экипажа от оружия массового поражения, но эта функция ее не основная. Основная функция подбоя это защита экипажа именно от осколков бронебойных снарядов, о которых я говорил выше и от отколов и элементов крепежа оборудования, которое отлетает от брони при попадании в него болванки.
О снарядах. Тип снаряда все-таки бронебойный, а слово «подкалиберный» это его техническая характеристика. В современных танковых артиллерийских системах используется 125 мм бронебойно-подкалиберный снаряд. Диаметр непосредственно поражающего элемента от 36 до 42 мм, а до 125 мм его увеличивают три секторообразных стальных вставки, которые отлетают от него как только снаряд покидает канал ствола и к стати являются дополнительно поражающим элементом (как правило для своей пехоты).
И последнее, очень приятно, что могу поделиться своими знаниями (хотя за 15 лет уже многое забылось).
Зарегистрирован: Jan 22, 2006
Сообщения: 9622
Откуда: Москва, Россия
Sluzba2 писал(а):
О кумулятивных зарядах. Спорить не буду, так как не являюсь спецом в этой области, тем не менее, не припомню информации об эффективных противотанковых средств с кумулятивными зарядами, которые применялись в Красной Армии достаточно широко для того чтобы немцы беспокоились о их существовании.
Странно, что вы "не припомните" ибо снаряды были и упоминаний об этом более чем достаточно. А "беспокоились"-не очень подходящяя категория оценки истины. Ведь нам тяжело и не всегда возможно сейчас узнать, что тогда "беспокоило", а что-нет. Ибо не со всем "беспокоящим" можно и нужно бороться и не о всем "беспокоившем" пишут позднее в мемуарах.
_________________ "Мы просто сделаем все, чтобы эти сволочи не зря получили свои ордена."
И.Кошкин "Когда горела броня"
"Модераторский статус-"корона из фольги"(С)Pipeman
Зарегистрирован: Jul 14, 2005
Сообщения: 1988
Откуда: Санкт-Петербург, Россия
В воспоминаниях танкистов достаточно указаний на использование кумулятивных снарядов, у Драбкина много где встречается в интервью. И количество в боекомплекте указывают. А как танкист - воспоминания Архипова уж точно должны были читать
_________________ Не пытайтесь спорить с дебилом, иначе вы опуститесь до его уровня, где он задавит вас своим опытом.
За хлеб, за воду, за свободу, за счастливый труд
Советские ракеты буржуев в пыль сотрут!
Гребни на гусеницах предназначены для предотвращения сползания ее с опорных катков. В тяжелой технике, где катки более широкие, используется как правило центральное расположение гребней, в легкой бронетехнике (БМП. БМД) опорный каток одинарный и гребни распологаются с двух сторон по краям гусеницы. На Т-34 гребни играли еще и роль элемента зацепления с ведущим колесом. Серийные Т-64 всегда были с сдвоенными катками и внутренним бандажем, варианты с наружным бондажем в войсках я не видел, хотя сталкивался с многими модефикациями этого танка.
Перечитал статьи о Т-64 и в самом деле не нашел информации о переносе бандажа на внешнюю поверхность катка. Извините за ложную информацию.
Зарегистрирован: Jul 14, 2005
Сообщения: 1988
Откуда: Санкт-Петербург, Россия
Таки не новость, но всё равно спасибо
Бельгийцы так же проводили обстрел "Леопарда" с датчиками и овцами внутри - результаты те же. Если струя в овцу не попала, то ей ничего не случалось, повышения давления не зафиксировано.
_________________ Не пытайтесь спорить с дебилом, иначе вы опуститесь до его уровня, где он задавит вас своим опытом.
За хлеб, за воду, за свободу, за счастливый труд
Советские ракеты буржуев в пыль сотрут!
В воспоминаниях танкистов достаточно указаний на использование кумулятивных снарядов, у Драбкина много где встречается в интервью. И количество в боекомплекте указывают. А как танкист - воспоминания Архипова уж точно должны были читать
От у нас народ. Я не знаю в крови у нас, что ли хлебом не корми, а дай покритиковать. Я еще раз акцентирую внимание, что не являюсь специалистом в истории артиллерии, да и историей танкостроения интересовался очень давно (сейчас я увлекаюсь военной историей другого периода), и далеко не каждый выпускник танкового училища должен читать воспоминания многоуважаемого Архипова. Напомню, мы начали обсуждать предназначение бронелистов на бортах танков Вермахта, я исходя из своих знаний предположил, что их предназначение в первую очередь против бронебойных снарядов, а не кумулятивных. И я остаюсь при своем мнении, что кумулятивные боеприпасы в Красной Армии получили широкое распространение гораздо позже, чем в армиях Союзников и Вермахте. Кроме того я абсолютно уверен (и это не раз подтверждалось на практике), что со временем некоторые факты истории ВОВ гораздо правильнее и реалистичнее, чем воспоминания участников событий (к сожалению). А большинство секретной информации только кажется секретной, на самом деле ответы на эти «секреты» лежат на поверхности и доступны всем нужно только логически подумать и сопоставить широко известные и всем доступные факты. И самое главное при анализе чьей-то деятельности не нужно подходить с точки зрения, что оппонент является полным тупицей.
Зарегистрирован: May 04, 2005
Сообщения: 3275
Откуда: Москва, Россия
Ну, я отчасти поддержу коллегу Sluzba2 (не знаю, как Вас по имени). Если посмотреть на типы машин, на которые активно ставились экраны, то это будут танки и САУ со сравнительно тонкой бортовой броней ("Пантера", Pz.III-IV, StugIII), которая не только прожигалась всеми видами кумулятивных боеприпасов, но и уверенно поражалась на близких дистанциях 45 мм. боеприпасами и могла быть пробита пулями противотанковых ружей. Конечно, экран 5 мм. толщины вряд ли мог привести к разрушению средне- и крупнокалиберного бронебойного снаряда, как это описал коллега Sluzba2, но все же давал дополнительную защиту от малокалиберных боеприпасов.
Кстати, помимо кумулятивных снарядов в РККА применялись и противотанковые гранаты с кумулятивной БЧ.
Зарегистрирован: Jul 14, 2005
Сообщения: 1988
Откуда: Санкт-Петербург, Россия
Ээ... тупицей вас никто и не считает, пардон если такое впечатление сложилось. С воспоминаниями - да, бывает память и подводит
но есть ещё данные по производству и расходу боеприпасов
Да и после войны не так сразу и полностью перешли на подкалиберные и кумулятивные. У обычных бронебойных (калиберных) большая часть кинетической энергии передаётся самой преграде, что вызывает повреждение механизмов и приборов внутри танка. На современных машинах это не критично уже, а вот с М-60 израильтяне помучились, попадание калиберного бронебойного снаряда если и не приводило к пробитию брони то выводило из строя всю гидравлику. А ручного поворота башни у М-60 не предусмотрели
_________________ Не пытайтесь спорить с дебилом, иначе вы опуститесь до его уровня, где он задавит вас своим опытом.
За хлеб, за воду, за свободу, за счастливый труд
Советские ракеты буржуев в пыль сотрут!
Зарегистрирован: Jan 22, 2006
Сообщения: 9622
Откуда: Москва, Россия
Sluzba2 писал(а):
От у нас народ. Я не знаю в крови у нас, что ли хлебом не корми, а дай покритиковать.
Ну так что вы хотите от форума?
Sluzba2 писал(а):
И я остаюсь при своем мнении, что кумулятивные боеприпасы в Красной Армии получили широкое распространение гораздо позже, чем в армиях Союзников и Вермахте.
Претензии вызвала не такая формулировка (никто и не оспаривает приоритета тех же немцев перед нами в вопросе принятия на вооружение кумулятивных боеприпасов), а формулировка
Sluzba2 писал(а):
кумулятивные заряды на вооружение Красной Армии появились уже после ВОВ.
совершенно не соответствующая действительности.
Sluzba2 писал(а):
И самое главное при анализе чьей-то деятельности не нужно подходить с точки зрения, что оппонент является полным тупицей.
Я надеюсь, что это не реакция на реплики некоторых ваших собеседников.
warrior писал(а):
Конечно, экран 5 мм. толщины вряд ли мог привести к разрушению средне- и крупнокалиберного бронебойного снаряда, как это описал коллега Sluzba2, но все же давал дополнительную защиту от малокалиберных боеприпасов.
Кстати, помимо кумулятивных снарядов в РККА применялись и противотанковые гранаты с кумулятивной БЧ.
А мне встречалась информация, что именно немецкие "шурцы" могли иметь довольно большую (аж до 20 мм) толщину, что вполне мешало "работе" тех же 45мм боеприпасов РККА.
_________________ "Мы просто сделаем все, чтобы эти сволочи не зря получили свои ордена."
И.Кошкин "Когда горела броня"
"Модераторский статус-"корона из фольги"(С)Pipeman
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах