Italeri 6028. «Roman Cavalry. Ist–IInd CENTURY B.C.»
Авторы обзора: Tengel и Pipeman
Автор фотографий: Tanglynn Boa

Pipeman: Так получилось, что когда Тенгель прислал свой обзор у меня лежал почти готовый собственный - из-за отсутствия сканов фигур он был отложен в "долгий ящик". Сейчас Tanglynn Boa сделал сканы и я решил (предупредив Тенгеля) сделать "обзор на двоих", тем более что мнения наши разошлись на этот раз сильно, а прецендент у нас такой уже был.

Tengel: Этот набор «Италери» выпустил как дополнительный к набору «римских легионеров», который переиздан «Звездой». Набор полностью повторяет все плюсы и минусы набора легионеров, хотя, пожалуй, слегка выигрывает по сравнению с ним в «разнообразии» и «актуальности».

Pipeman: Этот набор, безусловно идёт в связке с остальными наборами "Italeri" по римско-галльской тематике. Как и остальные наборы этой серии он отличается хорошим качеством исполнения, но просто ужасным разнообразием. Кроме того, на мой взгляд именно конные наборы из этой серии отличает весьма сомнительная историчность.

    Историчность.

Tengel: Начать, как всегда имеет смысл с датировки. На италовской коробке обозначен период со второго по первый века до нашей эры. То есть период поздней республики, примерно от войн с Македонией, до прихода к власти Октавиана Августа. Такая датировка вполне оправдана, хотя она может быть несколько расширена: дело в том, что кавалерия, в отличие от легионов, всегда была вспомогательным родом войск в римских вооружённых силах, поэтому её не так часто реформировали и снаряжение в ней менялось гораздо реже и медленнее. В принципе, эти всадники вполне годятся и на первый век нашей эры, включая Иудейскую войну, и даже на второй век, но уже с некоторой натяжкой.
    Вооружение и снаряжение римских всадников в наборе вполне соответствует представлению о них в нынешней науке. Вероятно, источником послужил «Men-et-arms» или издание «Оспрея» другой серии.
    Один всадник (с мечём, но без щита) снаряжен «жокейским» шлемом, известным также как «кулус», причём без боковых пластин, такие шлемы этого типа археологи относят обычно к 3-1 вв до н э, стальные два всадника, защищёны более поздним шлемом, примерно 1 в до н э; не то более поздним вариантом кулуса, не то близким к нему шлемом италийского типа. Вообще на 72й фигурке, разница между этими двумя типами шлемов почти незаметна. Все всадники одеты в кольчужный доспех – лорику хамату. Надо сказать, что лорика хамата распространилась в римской коннице значительно раньше, чем в пехоте, поскольку в республиканский период конница формировалась из состоятельных людей (в римских законах этот имущественный класс так и назывался: «всадники»), которые в числе прочего снаряжения могли себе позволить дорогую по тем временам кольчугу. Со временем, кольчуга с вооружения конницы так и не пропала (в пехоте легионов её заменили на лорику сегментату почти повсеместно), поскольку, во-первых, была легче и давала больше возможностей двигаться и нагибаться с коня; во-вторых, потому, что конница со временем стала родом войск менее ценным, чем легионеры, и потому обходившимся более дешёвым и менее современным снаряжением. Щиты всадников представлены небольшим круглым щитом и уменьшеной версией овального скутума, именно такие щиты были в ходу у римской конницы примерно до третьего века нашей эры. На ногах у всадников солдатские сандалии калиги.
    Что касается, наступательного вооружения, то оно представлено в наборе короткими мечами, похожими на гладий, быть может, чуть длиннее, кинжалами и дротиками или лёгкими копьями. То есть, набор отражает представления о том, что всадники римских кавалерийских ал были вооружены примерно так же, как и легионеры, только похуже, или как пехотинцы вспомогательных когорт. Вероятно, именно поэтому «Италери» обозначила II-I века до н э, то есть период после реформы Мария, но до реформ Августа, когда были введены шлемы «италийского имперского» типа и пояса с ременными фартуками, а ничего этого в наборе нет. Но на самом деле, это не страшно, поскольку на колонне Траяна изображены всадники примерно в таком же, а местами даже в более архаичном снаряжении, а это уже II век нашей эры.
    Здесь надо заметить, что во II в до н. э. римляне окончательно отказались от принципа комплектования чисто римской национальной кавалерии, поскольку сами они были типичными пехотинцами, и их всадники, пусть и прекрасно вооружённые, уступали практически любой коннице своего времени. Постепенно в позднереспубликанские времена сложилась практика формирования кавалерии только из союзников; по реформе Мария была ликвидирована кавалерия легионов, правда, при Августе небольшое количество кавалеристов в легионы вернули (в качестве разведчиков и посыльных). Но, всё равно, со второго века вся или почти вся римская кавалерия была сведена во вспомогательные алы и комплектовалась исключительно из союзников. Сначала – это были чисто национальные отряды со своими собственными вождями, однако, со временем большинство ал, стали под командование римских офицеров из сословия всадников, и в них была введена римская дисциплина и римские порядки, и, соответственно, римское оружие и снаряжение (существенным стимулом для союзников в римских войсках было получение римского гражданства по окончании службы, так что «переделывать» иноплеменников в подобие легионеров был прямой резон). Именно такого рода «римские» всадники представлены в наборе.
    Из недостатков снаряжения можно, пожалуй, указать только на отсутствие у одного из воинов щита, что, вообще говоря, странно для всадника без длинного копья.
    Историчность – 9.

Pipeman: "Историчность" - это та категория, где я совершенно не согласен с Тенгелем. Хоть он и является профессиональным историком, а я всего лишь любитель, но именно этот период является одним из наиболее интересующих меня, поэтому я осмелюсь вступить с ним в спор.
    Начнём с того, что прежде чем "расширять" датировку надо бы разобраться с тем насколько он соответствует заявленной на коробке. Я уже писал про идущих "в паре" с этим набором легионеров "Italeri", что они лучше всего подходят на период "от реформы Мария и до Августа". Как же на этот период ложится данный набор? К сожалению, именно на это время крайне мало изображений римских воинов и вещественных находок. Практически это исключительно алтарь Домиция Агенобарба. На нём можно увидеть и легионеров (почти полностью совпадающих с италеревскими, за исключением того, что половине рядовых легионеров "Italeri" налепила меч на левый бок вместо правого), и всадника (может и не одного - но я к сожалению не видел полного изображения алтаря, но один там есть точно - его приводит Питер Конолли в своей книге). Что можно сказать по этому изображению?
    Прежде всего, что насчёт кольчуги у всадника "Italeri" скорее всего прав: там всадник облачён именно в такую кольчугу: совершенно внешне идентичную пехотной, сделанную "по лекалам" льняного панциря (я имею в виду характерные наплечники). Наплечники скорее всего в отличие от пехотных двойного плетения (об этом упоминают многие авторы), а в остальном фасон тот же.
    Гораздо хуже обстоит дело со шлемом. Прежде всего я совершенно не согласен, что представленные в наборе шлемы это "кулус" и, возможно, италийский. Имхо, это чистой воды шлемы типа "монтефортино". Я обсудил с Тенгелем этот вопрос и он согласился, что это может быть "монтефортино", т.к. точно идентифицировать сложно, а для "кулуса" они слишком вытянуты вверх. Я же уверен, что это не просто "может быть", а именно что типичные монтефортинские шлемы. Дело в том, что классический "монтефортино" отличают следующие признаки: при общей округлости незначительная вытянутость вверх с шишечкой на макушке (явно выдающая происхождение от конусообразного шлема), плоский небольшой почти горизонтальный "козырёк"-назатыльник и нащёчники. Всё это присутствует в наборе (за исключением нащёчников в одной позе, хотя, возможно, это необязательный атрибут этого типа шлемов). Кулус похож на этот тип, у него точно такой же козырёк-назатыльник (в этот период, потом он меняется), но отсутствует вытяннутость вверх и шишечка (позднее шишечка появляется в некоторых экземплярах - но значительно позднее, при Империи). Вообще, Конолли считает, что кулус произошёл от гальских шлемов, и действительно, очень похожий так называемый "шапковидный" шлем вы можете увидеть в галльском пешем наборе. Италийский же шлем в этот период уже отличало горизонтальное ребро-"козырёк" ("на лбу"), а что самое главное, у него очень сильно отличается назатыльник - он совсем иной формы. Ну и наконец, вы можете просто сравнить конные шлемы из набора со шлемами пеших легионеров - они практически идентичны, а уж шлемов легионеров того времени найдено немало - они именно типа "монтефортино", причём, упрощённого, "дешёвого" изготовления.
    Так что у нас с "историчностью" данного шлема? В принципе, "монтефортино" могло вполне встречаться в римской кавалерии - это традиционный римский шлем, для пехоты вообще массовый. Но вот был ли он массовым для конницы того времени - очень сомнительно, во всяком случае в таком простом варианте. Практически везде, где бы мы не встречали ранее конницу изображённую рядом с пехотой мы всегда видим куда больше разнообразие в шлемах и в богатстве их отделки. Это с одной стороны. С другой стороны, если взять шлем всадника с алтаря Домиция Агенобарба, то он вообще явно не монтефортинского типа. Я затрудняюсь его точно квалифицировать, он более вытянутый чем монтефортинский, практически конический, но с таким же "конским хвостом" наверху. Нащёчников на нём вроде бы нет (я не разглядел), зато наличествуют небольшие наклонённые вниз "поля", как у шляпы (похожие шлемы есть в македонском наборе, похожие но не идентичные). Что касается шлемов изображённых на колонне Траяна, то во-первых, это совсем иной период - там даже кольчуги совсем иного типа приведены, а во-вторых, тех "монтефортино" что в наборе я там не нашёл вовсе (правда, не претендую, что видел все рисунки с колонны). Главным образом там представлены шлемы италийского типа (с характерным назатыльником), есть шлемы того же типа, что и на алтаре Агенобарба, и вообще там большое разнообразие шлемов, многие из которых богато украшены. В общем, я бы сделал заключение, что шлемы представленные в наборе могут быть допустимы для данного периода, но вряд ли могли быть столь однообразны. Собственно, примерно такие же претензии к набору предъявили на PSR, что шлемы для всадником слишком "ординарны" и я с ними совершенно согласен.
    Но шлемы - это ещё полбеды. Проблема ещё в том, что 2/3 всадников вооружены только мечами. Т.е. "Italeri", во-первых, не сочла нужным обозначить небольшие копья основным оружием римской конницы, а во-вторых, что за мечи даны всадникам??!!! Это же гладиусы (ну или полуспаты, что не меняет дела)! Эти мечи годятся только для пешего боя (и весьма удобны), в своих длинных экземплярах они достигали 60 см, а этого совершенно не достаточно ни для того чтобы уверенно достать пешего врага, ни чтобы дотянуться до конного. Римляне для конницы использовали спаты (судя по тем источникам, что я читал), которые были по длине 0,7-0,8 метра и попадают под классификацию уже длинного меча, а не короткого как гладиус (претензия к мечам также была предъявлена на PSR).
    Теперь коснёмся щитов. В принципе, они достаточно достоверны. Овальные и круглые щиты действительно широко использовались римской конницей (и кельтской тоже). Круглые щиты можно найти на изображениях и большие, и небольшие (забавно: на коробке набора изображены большие круглые щиты, а в самом наборе довольно маленькие). По поводу овальных щитов я не согласен с Тенгелем, что они произошли от римского скутума: скорее уж от более лёгкого и более плоского кельтского овального щита, тем более что галлов довольно активно использовали в римской коннице (впрочем кельтский овальный щит произошёл скорее всего от традиционного италийского - так что корни в любом случае одни и те же). В связи с этим овальный щит мне кажется таже неоправданно выгнутым: на реконструкциях того же Конолли он абсолютно плоский. Кроме того мне не нравится нехватка щитов для трети всадников: это совершенно ничем не обосновано.
    Ну и наконец, коснёмся ещё одной "болезненной" проблемы - сёдел. В изображениях до имперского периода они не встречаются абсолютно. Возможно они уже начали появляться в описываемую эпоху, но тогда это скорее всего были так называемые "римские сёдла" (произошедшие от кельтов ;)) с четырмя характерными выступами. Опять же мои претензии тут совпали с претензиями PSR.
    Подводя итог и суммируя претензии вывел отнюдь не высокую оценку.
    Историчность – 7.

    Техническое исполнение.

Tengel: К существенным плюсам набора можно отнести типичную италовскую аккуратность и внимание по отношению к деталям. Все детали снаряжения и вооружения всадников, сбруя лошадей узнаваемы и уместны. Их ровно столько, сколько и должно быть на хороших 72х фигурках, не больше, но и не меньше. Лица людей и морды лошадей проработаны отлично. С этой стороны фигурки близки к идеалу.
    Что касается поз, то с ними дела обстоят не столь благополучно. Нельзя сказать, чтобы италовцы проявили в отношении их какую-то фантазию. С лошадьми – ещё куда ни шло; все три варианта лошадей друг от друга отличаются и при этом всадникам соответствуют. Но как только мы берём людей, то видим, что в наборе есть один вариант всадника с дротиком над головой, неплохой, но и не блестящий, поскольку непонятно, то ли он этот дротик метает, то ли собирается ударить им сверху вниз, то ли просто потрясает им над головой; и другая поза – всадник, наносящий удар мечём сверху, в этой позе – два варианта фигурок, только они наносят удары в разные стороны (один – налево, другой – направо), один из них держит в левой руке щит, а другой – нет, один из них замахнулся, а другой уже бьёт мечём – вот и вся разница. То же самое можно сказать и о позах двух пехотинцев, которые включены в набор помимо всадников: без существенных огрехов, но без фантазии и несколько халтурные и «двумерные».
    Никаких командных групп в наборе нет и в помине, что, может быть, и хорошо, всё-таки в наборе всего 15 конных фигурок, и «Итал» толковые командные группы делать никогда не умел. Если вы всё-таки захотите добавить командира – смело берите «Юлия Цезаря» из италовского пехотного набора, он вполне подойдёт на должность префекта конницы, так назывались командиры ал, тем более, что префектами конницы становились трибуны из легионов, а «Юлий Цезарь» – это типичный легионный старший офицер – легат (командир легиона), трибун латиклавий (номинальный зам командира легиона), трибун ангустиклавий (командир когорты), или префект (офицер, исполняющий в легионе «вспомогательные» функции, например «префект лагеря» был истинным, а не номинальным заместителем командира). Со знаменосцем алы – вексилларием – дело будет обстоять сложнее, я не знаю ни одной фигурки с вексиллумом, ни конной, ни пешей, за исключением хэтовских «штабов», так что я даже не знаю что конверсировать можно.
    Набор выполнен из «мягкого» светло-серого пластика «под металл», он не содержит непроливок или облоя, все фигурки легко отделяются от литников.
    Техническое исполнение - 8

Pipeman: Соглашусь с Тенгелем, что по деталировке, проработке лиц и тому подобному "Italeri" как всегда на высоте. А вот с облоем и непроливом у меня ситуация иная. То ли мне просто не повезло, то ли потому что я покупал, вероятно, свой набор намного позже Тенгеля, но в моём наборе облоя было на удивление много для италереских наборов. Плюс непролив штырька для щита на руке одного пешего легионера (этот дефект судя по всему не только в моём наборе - мне о нём писали и другие). Что касается качества поз всадников, то они мне кажутся излишне "манерными", "неживыми". У коней же меня смутил "лебединый изгиб шей". В общем, хотя и достаточно приличный, но далеко не лучший набор "Italeri" и по качеству.
    Техническое исполнение - 7