Forums-viewtopic-О стрельбе пехоты в Наполеоновские войны «Поле боя»

Модератор

я конечно извиняюсь, но отделение спора о стрельбе основано собственно на какой логической предпосылке?

Речь шла о частоте или редкости рукопашных в сражениях на рассматриваемую эпоху, так?
частота или редкость в данном случае по отношению к чему? к стрельбе или к перекурам? если к стрельбе то какого собственно ее отделять? если не к стрельбе то к чему? к пешим прогулкам с целью морально запугать противника?
солдат в бою он либо стреляет либо вступает в рукопашную или я чего то не понял?
Для того чтобы показать редкость рукопашной необходимо бы для начала доказать продолжительность стрелкового боя.
Это кто-то уже доказал? или я что-то упустил?

Впрочем я не настаиваю, но вот в выделении в отдельную тему смысла лично для себя не вижу.

P. S. был приказ давать только 1 залп по атакующей кавалерии, а потом холоднокровно отражать атаки на месте - тоесть стоять в каре и не дергаться Холоднокровно отражать - это случаем не о применении холодного оружия?

Читаю и умиляюсь. Рукопашные редки, из фузей почти не стреляют, , конница на каре не лезет. Это прям пикник а не война получается Very Happy

ага, пикник под ядрами, сносящими бошки и секущими ошметками костей рядом стоящих, визжащая картечь и пули вылетающие из клуб порохового дыма, топот конницы от которого ходуном ходит земля. от такого пикничка самое время сходить в штанишки по-большому.

и еще, вот мы тут обсуждаем скока мог пехотинец сделать выстрелов за сражение, скорострельность у него какая и т.п. но при этом забываем, что порох был крупнозерненый и дымный, и после 50 выстрелов ружья надо было чистить, при этом снимая ствол, пороховой нагар оставался на кремне и огниве, от чего искры могли не высекаться - приходилось протирать, смахивать с полки нагар - а это затраты времени...

Читаю и умиляюсь.
Аналогично

Солдат в бою чаще всего идет и стоит

Я так понимаю что вы умный человек. зачем же мне рассказывать банальные вещи?
Я ведь говорю про "бой" а не про "передвижения к месту оного"
Здесь вообще обсуждали категорию "частоты" по Вашему нужно определят частоту по отношению к "передвижению и стоянию"?

Как при этом "дальность стрельбы тех ружей - мизерная" возможно эффективное вот это "средним темпом 1-2 выстрела в минуту" при том что "рукопашные были очень редки"?

ждать пока эти "кентавры" сами уберутся а штыки оне случаем не выставляли? не угрожали им холодным оружием?
Они ведь знают что пехота умеет стрелять а про то что они умеют пользоваться штыками тоже знали?

и после 50 выстрелов ружья надо было чистить
вот я тоже про это подумал когда задавал вопросы в первом посте, про то как ружья быстро выходят из строя и т. д.

1. Мы с вами по разному понимаем бой.
Батальон стоящий во второй линии мог ни одного выстрела не сделать, но с утра и до вечера промаршировать поддерживая впередистоящий батальон, неся потери (в т.ч. и возможно огромные) от артогня, образуя задние фасы каре и т.д. ...
Но при этом непосредственно перед его фронтом на дистанции выстрела противник ни разу не появлялся.
Такой батальон - очень даже был в бою.
Но согласно ваших взглядов - он на пикничке прохлаждался!

2. Огневой контак (тоесть стрельбу) постоянно ведут только стрелки батальона. Остальные открывают огонь только на эффективной дистанции - ни один командир никогда не будет тратить сверхмалочисленную амуницию зазря.

3. Рукопашные редки потому, что на дальность штыков солдаты сходились ОЧЕНЬ редко! Потому как еще даже до первого выстрела, во время маневра, командирам становилось понятно у кого перевес и уступающая сторона начинала отход. Исключения потому так и описываются в источниках подробно, что были редки.

Мы с вами по разному понимаем бой

"Потери в бою восновном от артогня. Стрельба большей части солдат явление такое же единичное как и рукопашные. Нет никаких статистических данных, чтобы утверждать что стрелковый контакт происходил чаще чем рукопашные и наоборот" - так? я правильно сформулировал вашу мысль?

командирам становилось понятно у кого перевес
А это ихнее понимание основано было на чем? На возможности применения оружия противником, подкрепленной в случае ошибки в понимании, его непосредственным применением, как огнестрельным так и холодным?

описываются в источниках а вот это вот интересный вопрос - что вы считаете источниками? Артефакты для вас источники?

Мне не известно значение слова "парадигма", может растолкуете?

А разницу между "боем" и "маневром" ощущаете?

"Маневр" это по русски как будет?

Простите, милейший-но вы вообще на вопросы отвечать сами-то будете илик как? И-вопросами на вопросы не отвечают.

Того, что маневр-составляющая боя, это не отменит. Wink

		Архивы сайта \| Наши форумы \| Поиск \| "Последнее на форуме"

"Поле боя" \| Каталог файлов \| Каталог ссылок \| Управление профилем