«Поле боя»

Модератор
Читаю я все это и думаю, что где то я это уже видел...
А еще я думаю, что ув. Дед был выпущен преждевременно, судя по тону его постов. Рекомендую ему умерить пыл.

снова мне рот закрывают? я говорю как вижу ситуацию я.
для чего в наполеонику был нужен строй? для того чтобы огонь был более сосредоточенный. ну и чтобы от атак рукопашных отбиваться. наверное каждый согласится, что когда по тебе стреляют из пушек гораздо больше человек уцелеет если наступать в рассыпную, нежели плотным строем, и после каждого пойманного ядра или бомбы снова уплотнять ряды?
в таком же случае строй целесообразен против кавалерии или пехоты в двух случаях - линейный огонь, и линейная штыковая. саблей или тесаком то врят ли сильно размахнёшься в строю плотном не так ли?
идти в атаку под пулями, ядрами, бомбами и картечью гораздо челесообразнее россыпью. если конечно это не самоубийцы идущие на убой.
далее, товарищ утверждает что строй это самое главное, типа нет строя, нет подразделения. в парадном генеральном сражении в чистом поле - возможно. но не представляю себе например штурм редута или крепости стройными рядами. и на картинах на сколько я могу судить большинство атак в рукопашную строй очень быстро нарушался и по сути в штыки бежала уже толпа. Тем более говорить о строе сложно в отношении кавалерии - худо-бедно можно его держать ещё во время манёвра или во время разгона на атаку но не в самой рукопашной. это не средняха, в которой действительно строй щитов старались держать во время рукопашки иначе всем по отдельности конец (кроме одержимых берсерков и им подобных).
да, с наполеоникой я дружу слабо, пока вот только книги листаю на случайные статьи останавливаюсь, да картины рассматриваю. но помоему что я сейчас написал вполне верно, не так ли? если нет, прошу разъяснить цитируя это сообщение.

Правельно Дед!
Я например книжонками историческими не увлекался,но побывал в строю когда шли стенка на стенку.Это когда я с ролевиками тусовался.Мы хоть и срожались пластиковыми мечами но мысли посешали нас теже что и у настояших воинов.Когда стоиш в плотном строю ничего не боишся только стораешся шит крепче держать чтобы ихний берсерк-смертник строй не поломал.Случалось ломал и все хана.Начиналась такая махня что и не важно чем вооружон.Все зависило только от твоей реакции.А плотный
строй всегда либо пытались пробить,опрокинуть за счет давления задних рядов(ведь им-тем что сзади все равно на первых. они готовы пройти потрупам)Я всегда был в первых рядах и сам понимал что я - пушечное мясо -надежда была на тех кто сзади,что они победят если первая шеренга принесет себя в жертву ради победы.И строй мы пытались всегда сохранить потому как больше психически потдерживал нас и растраивал увриность противника.Вспомните как немцы в перв.мировую ходили в психическую атаку.Парадным строевым шагом и с музыкой.Этого невыдерживали даже те кто со штыками были и с патронами.Посебе сужу хоть и в ролевые игры играл но всёже...
Когда идеш в атаку ты не думаеш о смерти потому как ты доброволец ты для себя уже все решил осталось только хотябы врага с собой прихватить на тот свет.А если тебя попринуждению воевать заставили зачем тогда идти в рукопашную авось так отстреляемся.Вспомните штрафбаты.
Ну а если говорить про наполеоновку то что это за атака без штыков(они что их пропили прошлой ночью?)
В истории всякие атаки были ,.. Может и без штыков на штыки или как нибуть по другому.Одно могу сказать точно- идти в атаку Это уже предел храбрости ,независимо от вооружения.
Мой дедушка расказывал как они на конях с шашкой в атаку на немецкие танки ходили и небыло у них даже гранат.Танки они конешно не порубили,просто проскакали мимо , в лес, а ночами потом выбирались из окружения.Вот вотвам и атака.И приказ выполнили и сами выжили.А в обще на эту тему можно много рассуждать и спорить опираясь на исторические зарисовки.Но правду можно узнать когда сам попробуеш.
На своём опыте убедился.

Счастья всем! Сразу много и даром!
С уважением Lexsus Mortales.( так меня называли ролевики)

вообще мне тема эта напоминает подобную же тему про то "нахрена стрельцам были нужны бердыши". если они были, значит были нужны и не для порядка и не для парада.

Документы по ссылкам должен, как мне кажется, поставить точку в этом споре. Во всяком случае аргументы авторов для меня лично более понятны и весомы, чем домыслы в этой ветке.
Предлагаю ознакомиться:
1. Со статьей Леонова О.Г. "Роль и место индивидуального штыкового боя в тактике русской пехоты в сражениях наполеоновской эпохи"
http://www.reenactor.ru/index.php?showtopic=9367
2. Со статьей Жмодикова Ю.Л. "Некоторые аспекты тактики русской пехоты в 1812-1813 гг."
http://www.reenactor.ru/index.php?showtopic=9552

Первая статья даст прямые ответы на затронутые проблемы, а вторая статья дополнит первую и даст определнные понятия о тактике и мотивах действий войск тем или иным образом в рассматриваемую эпоху наполеоновских войн.

Путать же тактику времен XVIII-первой половины XIX вв с тактикой действий пехоты в XX веке, как мне кажется, мягко говоря некорректно.

...... уважаемые господа ... вы очень много говорите о строе ... бла ... бла ... бла ... типа хорошо ... типа плохо ... Very Happy

...
... читайте "источники" внимательно ... строй - подразделение военнослужащих "во фронт" ... в боевых условиях не применяется ... для боевых действий есть такой термин - боевое построение тоесть каре (устаревшее), цепь, колона и тд ... для выполнения различных тактических задач применяются разные боевые построения ... если "источник" гласит - "строем атаковали редут", это не значит, что 200 мужиков плечо к плечу перлись на орудия, делайте поправку, 200 мужиков в боевом построении в "цепь" (?), атаковали и тд ... Smile

По поводу самоубийственности плотного строя под огнем батарей...
Надо учитывать, что на поле боя не один род войск был. Помнится в Войне и Мире неплохо было написано. К сожаленью имена героев не помню, давно дело было Smile

Описывалось отступление батальона пехоты под огнем французской артиллерии, и вопрос непосвященного человека командиру, дескать почему он людей не бережет - солдаты идут шагом и в плотном строю, ядрами людей убивает и тп.
Офицер ответил, что не каждое ядро в цель летит, да и выхватывает из строя несколько человек, а вон там в роще драгуны стоят, и только и ждут когда нервы дрогнут и пехотинцы рассредоточатся, тут-то всех и порубят....

Вот как-то так...

Посмотрел еще про ранения генерала Бонами при Бородино.
Вильсон, британский представитель при русской армии, пишет, что Бонами "получил 20 штыковых ран, в том числе одну в грудь."
Один офицер русской армии пишет, что когда взятый в плен Бонами был представлен Кутузову, он самостоятельно держался на ногах и выпил предложенный ему бокал вина.

Д. В. Давыдов
ВОСПОМИНАНИЕ О СРАЖЕНИИ ПРИ ПРЕЙСИШ-ЭЙЛАУ
1807 ГОДА ЯНВАРЯ 26-го И 27-го

Лично я согласен в целом со всем что написали вы после моего последнего сообщения.
А генерал Бонами может был берсерком? Laughing

Вообще в грудь тоже можно быть раненым по разному - может его просто зацепило краем штыка, чирокнуло по груди, а может штык попал в ребро или кость, и это спасло генерала. Так что однозначно сказать что раз генералу рана в грудь не страшна была то штыки и вовсе были практически бесполезны.
Кстати вопрос - французы гнули свои штыки в крюк - у них были трёхгранные или плоские?

Что-то мы отвлеклись, на самом деле, от изначальной темы спора и перешли к роли штыкового боя вообще и его месте на поле сражения. А ведь началось все с моего утверждения о том, что рукопашный бой без штыков выглядит глупо и не имеет смысла...

Вспомнил еще один забавный случай в тему. В сражении при Морунгене в 1807 году французские вольтижеры пошли в атаку на Екатеринославкий гренадерский полк и подошли очень близко, чуть ли не на 20 шагов. Екатеринославцы удивились, а потом кто-то из них сказал: "Эти недоростки недостойны наших штыков", после чего екатеринославцы повернули свои ружья прикладами вперед и с громким хохотом погнали французов.

		Архивы сайта \| Наши форумы \| Поиск \| "Последнее на форуме"

"Поле боя" \| Каталог файлов \| Каталог ссылок \| Управление профилем