«Поле боя»

Не, Женя поролоном окна заткнул. У него не дует.))

Кстати, о испанской ярости, не надо забывать, что значительная часть испанской пехоты состояла из дворян, у которых с дисциплиной и повиновением было достаточно слабо. У ландскнехтов количество дворян сильно снижалось, к указанному в лекции моменту в рядах отрядов дворян практически не было.

Речь лектора для тебя быстрая или нет?

По всем пунктам отвечать не буду. Что то много получается всего. Я коротенько:

"Ты знаешь источники говорящие о существовании особого строя бригад в период до Рюстова?"

"Важным фактором было введение бригад и полубригадных и бригадных начальников и их "штабов" (курьеров, адьютантов) которые и обеспечивали более эффективную координацию между батальонами на месте."

Это пишет один и тот же человек? Про одну и ту же нидерландскую армию?

"поражение при Белой Горе это сочетание необученности армии (пехота почти полностью рекруты из городских низов) и полного отсутсвия взаимодействия в силу взаимных склок в командовании"

Я и написал, что просто разбивка на мелкие отряды, без их взаимодействия не приведет к тому, на что расчитана нидерландская система.

"Угу, а до них взаимодействия не было никогда между линиями???"
До них, это до кого? До манипулярной и когортной тактики?
Давай, не томи, выкладывай, с кого, если не с римлян скопировано разбиение на мелкие отряды и взаимодействие линий.

Кавалерия рейтаров не может строится в три шеренги для караколе. Три шеренги нужны для атаки в стиле Адольфа. А рейтарам нужна глубина.

Кстати, Женя, фраза "...до Рюстова...".
А ты много знаешь серьезных аналитических работ до Рюстова? Если исключить Хойера конца 18 в., которого я не читал, к сожалению.

Посмотрел сейчас первую часть.

Вынужден абсолютно согласиться с Сергеем (Sergei), по поводу слабости Соколова, как лектора. Confused

Очень сумбурное изложение, а говорит так, будто реп читает. Ну, куда он торопится?! Question

Лекцию тяжело воспринимать, а записать вообще невозможно. Sad

Очень жаль, ведь видно, что в теме разбирается. Sad

"Сереж, а тебе не кажеться что тактическое построение и наличие командныхз структур - это принципиально разные вещи?"
Женя, мне кажется, что нельзя одновременно утверждать отсутствие и наличие нидерландских бригад.

Белая гора:
"Причина поражения в необученности рядовых солдат и конфликтах между командирами, вызванными в т.ч. и религиозными причинами."
Причин поражений может быть много.
Суть нидерландского построения в возможности оказания поддержки (не буду углубляться). Я написал, что на Белой Горе такой поддержки не было.
Ты мне пишешь, что ее не было по религиозным мотивам, конфликтам или слабому обучению.
Это как то отменяет мой тезис о том, что этой самой поддержки не было?

"4 роты по 150-250 человек - это обычный пехотный полк конца 16 века. Что голландский, что немецкий, что испанский."
Да-да. Это я помню. Laughing

Тут у нас разговор не заладится.

"А какая разница больше у тебя шеренг в эскадроне или шеренг в эскадроне меньше, но больше эскадронов? Та же колбаса."
А какая разница, десять раз ударит по крепостной стене молотком или один раз тараном? Laughing

Думаю, и караколе и функции рейтар мы с тобой понимаем по разному.
Не вижу необходимости каждую шеренгу снабжать музыкантом и командиром.

Раз уж зашел разговор, полез смотреть, что ближе.
НС №181 Английская пехота. с.2-3. Там про Морица, а главное картинка есть, не та, которая Ньюпорт, а та, которая изображает битвы Цезаря, применительно к 17 в. Размер нидерландских батальонов и терции можно сравнить. И вроде бы мы уже эти рисунки обсуждали))

НС№182 Английская конница, с.11 - иллюстрация голландских эскадронов против испанцев в 1600 г. бой при Турнхаултоме. 9 шеренг кирасиров.
Смотрим с.14. До АГВ обычное стандартное построение в 8 шеренг.
В АГВ переходят на 6 и 3. 3 шеренги использовал Руперт, как любитель Адольфа. Парламентарии сначала сражались глубоко, используя стрельбу. Кромвель позже последовал примеру Руперта.

Не полезу в специальные книжки по коннице. И так помню о глубоких построениях рейтар и кирасир.

Любишь, ты, Женя, сомневаться в ортодоксальных учениях. Не модно?))

"Тоесть если одна терция не смогла прийти на помощь другой терции, это по твоей мысли значит, что такая армия использовала "нидерландское построение"????"

Интересный вопрос в плане развития спора. В такой постановке я вижу аналогию со спором "воевала ли фаланга с промежутками". То есть, между таксисами могли быть промежутки и они могли оказывать помощь друг другу, так же, как это делали манипулы. Но стоит ли отсюда делать вывод, что фаланга из таксисов и фаланга из манипул это одно и то же и ничего нового не изобретено?
В ВОВ фронты друг другу помощь оказывали, но с нидерландским боевым порядком сравнивать не стоит.
А если говорить про терции, то там ближе аналогии к поддержке друг друга баталиями. Там нет линейного построения, нет распределения отрядов в глубину. Да, авангард, две основных терции и арьергард, как правило существуют. Но это не расчленение строя в глубину.
Фридрих то же мог иметь две линии + резерв, но мы же не сравниваем с расчлененкой и подпитыванием боя из глубины у Бони.

Про караколе. Рейтары - это уже кавалерия, а не конница. (с)Дельбрюк))) Они по утрам на зарядку выходили и отрабатывали движения. Тут я должен задать вопрос, а кого ты понимаешь под командиром? Для выезжающей шеренги думаю и сержанта хватит.
Одновременный залп и разворот коней наверно это в идеале. А на практике происходило по понятиям.

		Архивы сайта \| Наши форумы \| Поиск \| "Последнее на форуме"

"Поле боя" \| Каталог файлов \| Каталог ссылок \| Управление профилем