Зарегистрирован: May 17, 2008
Сообщения: 1423
Откуда: Киев, Украина
Александр Жмодиков писал(а):
Я спрашиваю вас, потому что вы не приводите предыдущую фразу, к которой и относится это "сие".
Это было и так понятно из контекста разговора.
И если бы вы действительно читали устав, а не просто имели "ксерокопию в папке", вы бы не спрашивали, к чему относится это "сие"...
Александр Жмодиков писал(а):
Именно - разрешен перевода солдат из одной обычной роты в другую для уравнения взводов, но это разрешение не касается гренадерских рот.
И где вы увидели там в уставе слово "перевод"? Не надо путаться в терминах. Там говорится не про перевод, а про перемещение. Причём не делается разницы - временное или постоянное.
Александр Жмодиков писал(а):
Но какая связь между ротами и взводами, когда весь батальон действует как целое?
Те, у кого непрочитанная ксерокопия устава в папке лежит - действительно могут и не видеть связи между ротами и взводами...
Те же, кто устав читал - знают, что там написано: "каждая рота делится на два взвода"
Александр Жмодиков писал(а):
Вы никак не можете понять простую вещь - деление батальона на взводы - временное, оно менялось от сражения к сражению, и могло быть изменено прямо в ходе боя. А рота - единица постоянная.
Не надо путаться в административных и строевых понятиях.
Ещё раз читаем устав:
"каждая рота делится на два взвода...
В батальоне четыре роты, а как каждая рота разделена на два взвода, то и будет в батальоне восемь взводов".
Где тут сказано, что деление батальона на взводы - временное, и не имеет отношения к делению на роты?
Опять ваши выдумки...
Александр Жмодиков писал(а):
В уставе в данном месте идет речь о построении и расчете батальона для смотра и для учения, то есть о мирном времени.
Неверно. В уставе в данном месте не сказано, что это расчет для смотра и для учения.
Раздел устава называется "О строевой службе. Как полк строится". Там нет разделения на мирное/военное время.
Александр Жмодиков писал(а):
В бою же это все не имело значения.
Это где такое написано, что в бою на устав можно было плевать?
Или это вы сами придумали?
Александр Жмодиков писал(а):
Цитата:
Кстати, вы так и не привели никаких цитат и ссылок на источники, где было бы сказано, что солдаты гренадерской роты могли помещаться в один взвод с солдатами обычной роты, пусть даже и временно.
Посему есть основания считать этот тезис не более, чем вашей фантазией...
Считайте чем хотите, мне-то что.
Действительно, что вам - фантазируйте на здоровье. Фоменко вот тоже фантазировал... Ему-то что.
Зарегистрирован: May 17, 2008
Сообщения: 1423
Откуда: Киев, Украина
Александр Жмодиков писал(а):
Этот вывод прямо следует из вашего вывода, что взводы в батальоне могли иметь разную ширину фронта.
Следует или нет - это уже второй вопрос...
Но правда в том, что этот вывод сделал не я, а вы. А потом зачем-то попытались приписать его мне.
Александр Жмодиков писал(а):
С такой стати, что этот вопрос сразу же возникает из вашего вывода.
У вас возникает - вы и ищите на него ответ. Мне-то что?
Александр Жмодиков писал(а):
Итак, вы можете объяснить, как построить ровные колонны и недырявые каре из взводов разной ширины?
А с какой стати я должен вам что-то объяснять?
Для начала докажите, что колонны и каре всегда были идеально ровные. Пока что вы этого не сделали.
Александр Жмодиков писал(а):
Я полагаю, что необходимость иметь каре без дыр должна быть очевидна. Или нет?
Вопрос был не про каре без дыр, а про то, что каре всегда были идеально ровные... И почему вы думаете, что каре непременно должно быть дырявым? Или оно не может иметь не совсем ровную форму? Или за углами каре стояли унтера с большими транспортирами и ревностно следили за тем, чтобы углы были ровно 90 градусов?
Александр Жмодиков писал(а):
А колонны должны быть ровными, потому что при различных движениях взводы должны держать направление то по одному флангу, то по другому, в зависимости от ситуации.
Доказать можете?
А если в бою во время движения колонны кото-то убьют? Колонна тут же начнёт пересчитываться и перестраиваться, чтобы не дай бог не перепутать направление?
Александр Жмодиков писал(а):
Почему после каждого залпа?
Хорошо: после каждого залпа противника, наносящего потери.
Количество рядов во взводах при этом, естественно, меняется.
Александр Жмодиков писал(а):
Вы разве не знаете, как на временной основе заполнялись освободившиеся места в строю от потери отдельных людей?
Может, и знаю. Но интересно было бы услышать и ваше мнение, как же они заполнялись. Опять, наверное, какую-нибудь фантастику напишете
Александр Жмодиков писал(а):
А вообще в бою батальоны и эскадроны действительно перерассчитывались время от времени, мы это уже обсуждали - об этом упоминает М.М.Петров из 1-го егерского, и кто-то из саксонских офицеров, Шрекенштейн, насколько помню.
Время от времени - это ещё не значит постоянно, после каждой потери.
А значит, в какие-то моменты времени взводы в батальоне неизбежно должны были быть неодинаковой численности...
Александр Жмодиков писал(а):
Потому что для колонны важна ровность, а для каре - отсутствие дыр.
Другими словами, для колонны не важно отсутствие дыр, а для каре - ровность?
Александр Жмодиков писал(а):
Вы никак не можете понять, что такое рота, что такое взвод, и какая между ними связь, когда батальон действует в бою как целое. В уставе это не объясняется.
Неверно.
Какая связь между ротой и взводом, в уставе написано (я уже приводил эту цитату выше):
"Каждая рота делится на два взвода...
В батальоне четыре роты, а как каждая рота разделена на два взвода, то и будет в батальоне восемь взводов".
Читайте устав, Александр. Не поленитесь, достаньте свою ксерокопию из папки. Если она у вас есть...
Александр Жмодиков писал(а):
Да так, к слову пришлось. Вспомнилось, как вы говорили...
Ну так что, будем здесь флудить, вспоминая, кто что говорил по разным темам за два или три года?
Александр Жмодиков писал(а):
Цитата:
Видимо, вы пытаетесь переменить тему, потому что сами уже понимаете, что со взводами вы неправы.
Слишком прозрачно, Александр
Слишком примитивная подколка. Незачет.
Это не подколка, Александр. Ваша попытка увести разговор в сторону, сменив тему - слишком очевидна. Впредь не советую пользоваться такими дешёвыми приёмами.
Зарегистрирован: Jun 06, 2007
Сообщения: 2440
Откуда: ???
dimagren писал(а):
Подойдём с другой стороны. (сколько вешать в граммах ) Если красить 1 к 1 гренадёрскую роту и число рядов не равное (т.к. 55 на 2 ровно не делится), то гренадёрский взвод с красными репееками - 28 рядов, стрелковый с желтыми репееками - 27 рядов. Так?
Теоретически, по уставу - так. Но это только если исходить из предположения, что рота находится в полном штатном составе. А это наверное было довольно редкое явление даже в мирное время.
Зарегистрирован: Jun 06, 2007
Сообщения: 2440
Откуда: ???
wurtemberg писал(а):
Это было и так понятно из контекста разговора. И если бы вы действительно читали устав, а не просто имели "ксерокопию в папке", вы бы не спрашивали, к чему относится это "сие"...
Обсуждать нужно конкретные фразы из источника, а не контекст - контекст каждый понимает по-разному, как мы видим. Поэтому я и спрашиваю, что именно вы понимаете под этим "сие". Потому что в предыдущей фразе речь идет о двух разных вещах.
Цитата:
И где вы увидели там в уставе слово "перевод"? Не надо путаться в терминах. Там говорится не про перевод, а про перемещение. Причём не делается разницы - временное или постоянное.
А какое может быть "временное" перемещение из роты в роту, если рота - это постоянная административная единица, а здесь речь идет о разделении батальона на взводы, временные строевые единицы?
Цитата:
Те, у кого непрочитанная ксерокопия устава в папке лежит - действительно могут и не видеть связи между ротами и взводами...
Те же, кто устав читал - знают, что там написано: "каждая рота делится на два взвода"
Те, кто действительно читал устав, знают, что рота делится на два взвода, когда она строится и обучается отдельно от батальона по программе "Ротного учения". А когда батальон строится и обучается как целое, батальон разделяется на 8 взводов, равных по количеству рядов, независимо от того, равно ли количество людей в ротах, так что роты и взводы уже не имеют прямой связи между собой (если только все роты не равны по численности, к чему желательно стремиться, для чего можно даже перемещать солдат из роты в роту).
Цитата:
Ещё раз читаем устав:
"каждая рота делится на два взвода...
В батальоне четыре роты, а как каждая рота разделена на два взвода, то и будет в батальоне восемь взводов".
Где тут сказано, что деление батальона на взводы - временное, и не имеет отношения к делению на роты?
Опять ваши выдумки...
Отлично - здесь читаем, там не читаем.
Там, где описано разделение батальона, как раз и сказано, что батальон делится на взводы, в которых равное число рядов, и для этого разрешается перемещать солдат из роты в роту. Понятно теперь, что при общем построении батальона роты уже не имеют прямой связи со взводами? Или это слишком сложно?
Цитата:
Неверно. В уставе в данном месте не сказано, что это расчет для смотра и для учения.
Раздел устава называется "О строевой службе. Как полк строится". Там нет разделения на мирное/военное время.
А о чем вообще написан весь устав, вы разобрались, или нет? Устав посвящен тому, как строить полк, батальоны и роты для смотров и для учений, и чему и в какой последовательности учить солдат. Устав описывает программу обучения - сначала обучение отдельных рекрутов (Школа рекрут и солдат), потом обучение в составе рот (Ротное учение), потом в составе батальонов ("Батальонное учение" 1816 года), потом группы батальонов ("Линейные учения" 1820 года). Все содрано, с небольшими изменениями, с французского пехотного устава 1791 года. Про военное время и про бой в уставе вообще практически ничего нет.
Цитата:
Это где такое написано, что в бою на устав можно было плевать?
Плевать не надо. Нужно правильно понимать и правильно применять, чтобы получить нужный результат. А не держаться буквы устава, "яко слепой стены".
Кстати, вы уверены, что в бою применяли все, что написано в уставе, и не делали ничего такого, чего в уставе нет?
Цитата:
Действительно, что вам - фантазируйте на здоровье.
Ну спасибо, что разрешили. А то без вашего разрешения я бы не решился.
Зарегистрирован: Jun 06, 2007
Сообщения: 2440
Откуда: ???
wurtemberg писал(а):
Следует или нет - это уже второй вопрос...
Ну покажите, как он может не следовать. Объясните, как построить правильные колонны и каре из взводов разной ширины.
Цитата:
У вас возникает - вы и ищите на него ответ. Мне-то что?
А у вас не возникает? Вам все ясно, или вам просто все равно, как оно было?
Цитата:
А с какой стати я должен вам что-то объяснять?
Вы, конечно, не должны. Но без ответа на этот вопрос ваша интерпретация выглядит странной и непонятной, потому что она порождает массу вопросов.
Цитата:
Для начала докажите, что колонны и каре всегда были идеально ровные.
Посмотрите схемы к "Батальонному учению" 1816 года - там все колонны и каре ровные и цельные.
Цитата:
Вопрос был не про каре без дыр, а про то, что каре всегда были идеально ровные. И почему вы думаете, что каре непременно должно быть дырявым? Или оно не может иметь не совсем ровную форму? Или за углами каре стояли унтера с большими транспортирами и ревностно следили за тем, чтобы углы были ровно 90 градусов?
То есть, в бою каре строили как получится, вкривь и вкось? Потому что уравнять количество рядов во всех взводах устав запрещал? Так?
Цитата:
А если в бою во время движения колонны кото-то убьют? Колонна тут же начнёт пересчитываться и перестраиваться, чтобы не дай бог не перепутать направление?
Если кого-то убьют - на то было предусмотрено временное замещение освободившегося места.
Цитата:
Хорошо: после каждого залпа противника, наносящего потери.
Количество рядов во взводах при этом, естественно, меняется.
Почему это оно "естественно меняется"? Разве залпы выбивают целые ряды? Целый ряд только пушечное ядро может выбить.
Цитата:
Может, и знаю.
Судя по тому, что вы пишете - неправильно знаете.
Цитата:
Но интересно было бы услышать и ваше мнение, как же они заполнялись. Опять, наверное, какую-нибудь фантастику напишете
Ну чтобы не читать мою фантастику, я писать не буду. Напишите сразу, как правильно.
Цитата:
Время от времени - это ещё не значит постоянно, после каждой потери.
А значит, в какие-то моменты времени взводы в батальоне неизбежно должны были быть неодинаковой численности...
Да почему же неизбежно-то. Чем обусловлена эта фатальная неизбежность?
Цитата:
Другими словами, для колонны не важно отсутствие дыр, а для каре - ровность?
Тоже важно, но в меньшей степени.
Цитата:
Неверно.
Какая связь между ротой и взводом, в уставе написано (я уже приводил эту цитату выше):
"Каждая рота делится на два взвода...
В батальоне четыре роты, а как каждая рота разделена на два взвода, то и будет в батальоне восемь взводов".
Это связь, когда рота строится сама по себе, отдельно от батальона, для смотра или учения - тогда взвод это половина роты. А когда батальон строится весь вместе, как целое, он делится на взводы, равные по числу рядов, и роты уже не имеют значения, так что связь теряется. Или опять что-то непонятно?
Цитата:
Читайте устав, Александр. Не поленитесь, достаньте свою ксерокопию из папки. Если она у вас есть...
Я не просто читал устав 1811, а внимательно изучал целиком, а также и "Батальонное учение" 1816 года. Сравнивал с другими уставами, как с русскими (более ранними и более поздними), так и с уставами других армий. Читал военные словари и различные строевые и тактические инструкции, выяснял значение терминов и принципы строевой механики. Вы делали что-либо подобное, или ограничились чтением отдельных фрагментов устава 1811 года?
Цитата:
Ну так что, будем здесь флудить, вспоминая, кто что говорил по разным темам за два или три года?
Почему флудить - обсуждать. Та тема мне куда интереснее, чем эта. Мне больше интересно, как люди воевали, чем как им полагалось по уставу в мирное время в строю стоять (хотя и это тоже интересно).
Цитата:
Ваша попытка увести разговор в сторону, сменив тему - слишком очевидна.
Вам вообще всё и везде очевидно. А люди, которым кажется, что им все и везде очевидно, обычно очень часто заблуждаются.
Цитата:
Впредь не советую пользоваться такими дешёвыми приёмами.
Зарегистрирован: Jan 04, 2005
Сообщения: 9017
Откуда: Киев, Украина
Levsha писал(а):
Это боевая ситуация, штык, чтобы он был грозным оружием, надо држать крепко обеими руками и колоть резко, лучше с выпадом. Вот почему "не дотягивались".
Выпад можно сделать в несколько вариантов. И колоть в грудь, вообще-то, это не идеальный удар - ребра могут остановить или отвести штык. Колют в живот или уже в область горла.
Но автор написал что написал - дотягивались только до груди.
Это вызывает сомнение в том, что цель была дать реалистичное, а не эмоциональное описание.
Зарегистрирован: Mar 02, 2006
Сообщения: 4760
Откуда: Тула, Россия
Shogun писал(а):
Давно с интересом читаю этот спор.
Но пока еще не читал доказателств, что среди бела дня, при хорошей видимости, на открытом месте, с возможностю отходит, пехотные линий друг друга часами кололи штыками. И что такое встретилось часто, в каждом бою много раз.
Вы либо невнимательно читаете мои посты, либо принимаете меня за идиота. Я никогда и нигде не заявлял, что штыковой бой "шел часами". Штыковой бой быстротечен. Если он шел более нескольких минут, то современники это замечали и отмечали в своих воспоминаниях, как "невиданную свалку", "гомерическое побоище" и т.д.
Были случаи, когда противник был морально слаб и показывал спину еще до столкновения. Никто с этим не спорит. Но если мораль противников была равна, то происходило столкновение, "штыки скрещивались", противники кололи друг друга, били прикладами, толкали, т.е. происходила классическая рукопашная схватка.
Да, в эпоху пороха до рукопашных не всегда доходило. Но утверждать, что за сотню лет (со времени появления мушкета со штыком) психология солдата так кардинально поменялась, что он не был в состоянии отбить штык штыком и встретить лицом к лицу атакующего его в рукопашную, - это полный бред. Пехотинец в средние века мало чем по психологии отличался от пехотинца начала 19 века, способность к рукопашке была всегда, и страх с инстинктом самосохранения был всегда, нужен был определенный уровень морали в конкретной ситуации.
Более того, инстинкт самосохранения не позволит солдату, которого "зажали", и он видит перед собой штык, просто стоять и ждать, когда его заколят. Он будет обороняться и отражать удары колоть в ответ (даже от испуга!). А если уж речь о высокомотивированной пехоте с обеих сторон (гвардия, ветераны, воодушевленные войска), то рукопашный бой мог быть действительно кровавым. Когда тут Жмодиков пишет, что, оказывается, что даже русская гвардия (Семеновцы при Фридланде) якобы избивалась, как стадо баранов, без сопротивления, то это показывает, насколько человек далек от реалий окружающего мира, сидя в своем музее.
_________________ DUM SPIRO SPERO
"Я знаю, что ничего не знаю, а другие не знают ДАЖЕ этого." Сократ
Зарегистрирован: May 17, 2008
Сообщения: 1423
Откуда: Киев, Украина
Александр Жмодиков писал(а):
Обсуждать нужно конкретные фразы из источника
Вот я их и обсуждаю. Конкретные фразы из конкретного источника.
А вы - вместо того чтобы читать источники, выдумываете какие-то свои собственные теории...
Александр Жмодиков писал(а):
Поэтому я и спрашиваю, что именно вы понимаете под этим "сие".
Я вам на это уже ответил.
Александр Жмодиков писал(а):
А какое может быть "временное" перемещение из роты в роту, если рота - это постоянная административная единица, а здесь речь идет о разделении батальона на взводы, временные строевые единицы?
Неверно.
Кто вам сказал, что взводы - это временные строевые единицы?
В уставе такого нет. Там чётко сказано, что "каждая рота делится на два взвода". Слова "временные" там нет, не надо выдумывать.
И про перемещение из роты в роту тоже не сказано, временное оно или постоянное.
Александр Жмодиков писал(а):
Те, кто действительно читал устав, знают, что рота делится на два взвода, когда она строится и обучается отдельно от батальона по программе "Ротного учения".
Опять неверно.
Зачем вы постоянно перевираете устав, Александр?
Деление роты на два взвода описано не в программе "Ротного учения", а ещё раньше, под заглавием "Как полк строится". И в "Ротном учении" даётся ссылка на это описание.
Причём, строится рота отдельно от батальона или в общем строю - без разницы.
Александр Жмодиков писал(а):
А когда батальон строится и обучается как целое, батальон разделяется на 8 взводов, равных по количеству рядов
Но это не касается гренадер и стрелков. Согласно уставу.
Александр Жмодиков писал(а):
Там, где описано разделение батальона, как раз и сказано, что батальон делится на взводы, в которых равное число рядов, и для этого разрешается перемещать солдат из роты в роту.
И там же сделано замечание, что это не касается гренадер и стрелков, которые "в расчет с мушкетерами не входят". То есть перемещение солдат из роты в роту разрешено только для выравнивания обычных (мушкетерских) взводов, но не взводов гренадерской роты.
Александр Жмодиков писал(а):
Устав посвящен тому, как строить полк, батальоны и роты для смотров и для учений...
Опять ваши выдумки.
Где там написано, что это только для смотров и для учений, а не для действий в бою?
Или для боя применялся какой-то другой устав и совершенно другие построения, ничего общего не имеющие с этим уставом?
Александр Жмодиков писал(а):
...потом в составе батальонов ("Батальонное учение" 1816 года), потом группы батальонов ("Линейные учения" 1820 года)...
Стоп. Мы сейчас обсуждаем устав 1811 года и организацию пехоты в период наполеоновских войн.
При чём тут более поздние разработки 1816-20 годов?
Александр Жмодиков писал(а):
Про военное время и про бой в уставе вообще практически ничего нет.
То есть вы хотите сказать, что в военное время и в бою действовали не по уставу, а "чисто по понятиям"?
Александр Жмодиков писал(а):
Цитата:
Это где такое написано, что в бою на устав можно было плевать?
Плевать не надо. Нужно правильно понимать и правильно применять, чтобы получить нужный результат. А не держаться буквы устава, "яко слепой стены". Кстати, вы уверены, что в бою применяли все, что написано в уставе, и не делали ничего такого, чего в уставе нет?
Мне ещё мой командир роты говорил, что "уставы пишутся кровью"...
Устав для того и написан, чтобы получить нужный результат.
Естественно, в бою иногда приходится делать то, чего в наставлениях может и не быть. Но - только иногда, в виде исключения.
А вы здесь пытаетесь доказать, что систематическое нарушение устава было нормой. Причём - без каких бы то ни было ссылок на источники, опираясь только на свою фантазию. Это просто несерьёзно.
Александр Жмодиков писал(а):
Цитата:
Действительно, что вам - фантазируйте на здоровье.
Ну спасибо, что разрешили. А то без вашего разрешения я бы не решился.
Да уж так бы и не решились? Не верю.
Вы здесь и без моего разрешения уже достаточно нафантазировали, куда ж ещё больше
Зарегистрирован: May 17, 2008
Сообщения: 1423
Откуда: Киев, Украина
Александр Жмодиков писал(а):
Объясните, как построить правильные колонны и каре из взводов разной ширины.
А с какой стати я должен вам что-то объяснять? Вопросы к тем, кто писал устав.
И с чего вы взяли, что колонны и каре всегда были идеально "правильные"? Совершенно "правильными" они могли быть только на учениях да при полном штате.
Александр Жмодиков писал(а):
Но без ответа на этот вопрос ваша интерпретация выглядит странной и непонятной, потому что она порождает массу вопросов.
Это не моя "интерпретация", Александр. Это УСТАВ.
Если вам написанное в уставе кажется странным и непонятным, то это уже не мои проблемы
Александр Жмодиков писал(а):
Посмотрите схемы к "Батальонному учению" 1816 года - там все колонны и каре ровные и цельные.
Сильный аргумент.
Во-первых, при чём тут батальонное учение 1816 года, если речь идёт о наполеоновских войнах?
Во-вторых, схема - это всего лишь схема. Или вы серьёзно полагаете, что в реальности колонны и каре всегда были точно такими, как на схеме? Вы ещё скажите, что люди при взгляде сверху должны выглядеть квадратными. "Как на схеме"
Александр Жмодиков писал(а):
То есть, в бою каре строили как получится, вкривь и вкось? Потому что уравнять количество рядов во всех взводах устав запрещал?
Устав запрещал уравнивать количество рядов не во всех взводах, а только гренадер и стрелков. Остальные 6 взводов могли быть более-менее одинаковыми... насколько это возможно в бою.
Естественно, каре старались строить по возможности ровные. Но вы же сами прекрасно должны знать, что в бою всякое бывает. И каре не всегда получаются идеально ровными, как взводы ни пересчитывай...
И почему вы думаете, что численный состав взводов гренадерской роты непременно должен был сильно отличаться от прочих взводов батальона?
Если при разнице фасов в 2-3 ряда каре получалось не идеально квадратным, а чуть трапециевидным - полагаю, это было не смертельно... В конце концов, дивизия Неверовского отбивала атаки французской кавалерии в куда худшем построении... Французские стрелки, бывало, даже каре не строили - просто в "кучки" сбивались.
Александр Жмодиков писал(а):
Если кого-то убьют - на то было предусмотрено временное замещение освободившегося места.
Замещение - кем?
Александр Жмодиков писал(а):
Почему это оно "естественно меняется"? Разве залпы выбивают целые ряды? Целый ряд только пушечное ядро может выбить.
Ну вы даёте
А что, залп во фланг не может выбить целый ряд?
И что, все ряды были обязательно полными, "глухих" рядов не было?
И кто вам сказал, что речь идёт только о ружейных залпах, а не об артиллерийских выстрелах?
Александр Жмодиков писал(а):
Ну чтобы не читать мою фантастику, я писать не буду. Напишите сразу, как правильно.
Понятно, написать не можете. Потому что не знаете...
Александр Жмодиков писал(а):
Да почему же неизбежно-то. Чем обусловлена эта фатальная неизбежность?
А вы подумайте.
Александр Жмодиков писал(а):
Цитата:
Другими словами, для колонны не важно отсутствие дыр, а для каре - ровность?
Тоже важно, но в меньшей степени.
Ну, раз в меньшей степени, то "дырявые колонны" и "кривые каре" - это не смертельно... Вот вы сами это и доказали
Александр Жмодиков писал(а):
Это связь, когда рота строится сама по себе, отдельно от батальона, для смотра или учения - тогда взвод это половина роты.
Неверно.
См. выше.
Александр Жмодиков писал(а):
А когда батальон строится весь вместе, как целое, он делится на взводы, равные по числу рядов, и роты уже не имеют значения...
Но это не касается гренадер и стрелков, как уже было сказано.
Александр Жмодиков писал(а):
Почему флудить - обсуждать. Та тема мне куда интереснее, чем эта.
Если вам интересна какая-либо тема, то лучше создать для её обсуждения отдельную ветку на форуме. Что, собственно, уже и сделано...
Александр Жмодиков писал(а):
Я буду делать то, что сочту нужным.
Да, достойный ответ.
Примерно так же недавно отвечал подросток, которому я сделал замечание, что не нужно плевать на пол в лифте...
Да, достойный ответ. Примерно так же недавно отвечал подросток, которому я сделал замечание, что не нужно плевать на пол в лифте...
Блин, бывают же такие совпадения. С неделю тому назад, заехав домой посредине рабочего дня и поднявшись по лестнице - застал "с поличным" спамера, примерившегося разглаживать, дабы приклеить намертво на недавно отчищенную мною дверь тамбура - листовку с какой-то очередной рекламой...
Так он, тварь такая, тоже ответил на аналогичный вопрос, что, дескать, "буду делать то, что сочту нужным". (с)
Однако финал был для него внезапным. С приклеенной уже на собственный на лоб листовкой и отпечатком подошвы правой ноги на заднице он быстро-быстро миновал четыре с половиной лестничных пролета до двери подъезда. И свалил в сторону помойки, сопровождаемый моими рекомендациями и "торжественными обязательствами". А с виду казался солидным человеком... Дядечка лет за сорок. Хоть и с пивным животом, но выглядел до первого удара крепким и дерзким...
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
) Если красить 1 к 1 гренадёрскую роту и число рядов не равное (т.к. 55 на 2 ровно не делится), то гренадёрский взвод с красными репееками - 28 рядов, стрелковый с желтыми репееками - 27 рядов. Так?
