Зарегистрирован: Sep 19, 2005
Сообщения: 3215
Откуда: Москва, Россия
Soser писал(а):
А то, что и противники не тождественны вовсе не должно означать компенсацию вариаций.
Это еще почему, если комбинации вариантов по армлистам гарантируют нам "правильное" спаривание одних с другими?
_________________ С чувством непреодолимого отвращения я отшатываюсь от достойного всякого сожаления зла - непрерывных функций, не имеющих производных. Шарль Эрмит, 20 мая 1893 г.
Зарегистрирован: Apr 14, 2008
Сообщения: 1470
Откуда: Москва, Россия
Вот кстати, Сосер, заметь, что Максим доверяет умным исследователям и интерпретаторам. А ты берешься читать первоисточники сам.
Мне это напоминает протестантов (только без обид): те тоже сначала решили сами библию читать, а потом вон «копии Ноевого ковчега» строят за сто лимонов американских нерублей.
Зарегистрирован: Jan 04, 2005
Сообщения: 27091
Откуда: Санкт-Петербург, Россия
Ronin писал(а):
Soser писал(а):
А то, что и противники не тождественны вовсе не должно означать компенсацию вариаций.
Это еще почему, если комбинации вариантов по армлистам гарантируют нам "правильное" спаривание одних с другими?
Ну, допустим, мешают логбоу. Которые блейдов должны пробивать по разному. И очень неплохо бы учесть наличие больших щитов у блейдов. А вот у швицев их нет.
В свое время эту мысль пытался пропихнуть Чебур в АоТ. Типа, с ростом доспехов ростет пробивающая сила оружия. Ничего подобного. Начальные условия - голожопики - остаются. А верхняя планка по доспехам растет. Поэтому с ростом пробития не растет так же доспех. Подробнее не буду.
_________________ Я высказывался про любые правила критически. Видеть в этом продвижение собственных правил может только мудак. Чебур
Третий раз повторяю. Никаких книг я не читал. Baraka
Сам себя я бы классифицировал как "теоретик исторического варгейма". Foger
Зарегистрирован: Jan 04, 2005
Сообщения: 27091
Откуда: Санкт-Петербург, Россия
Legionier писал(а):
Вот кстати, Сосер, заметь, что Максим доверяет умным исследователям и интерпретаторам. А ты берешься читать первоисточники сам.
Я читаю и интерпретаторов и первоисточники, что бы проверить. И вранья хватает. А так же собственных гипотез, перед которыми не написано "я так думаю...". Если бы люди при чтении вторички проверяли все, то нет проблем.
Вот кстати... Кому то и Фоменко исследователь.
А главное, что я пытаюсь делать - давать под нос ленивым варгеймерам выдержки из первоисточников, которые им лень искать самим. А выводы пусть сами делают. Так им даже выдержки под носом лень читать.
_________________ Я высказывался про любые правила критически. Видеть в этом продвижение собственных правил может только мудак. Чебур
Третий раз повторяю. Никаких книг я не читал. Baraka
Сам себя я бы классифицировал как "теоретик исторического варгейма". Foger
Зарегистрирован: Jan 13, 2005
Сообщения: 13471
Откуда: Москва, Россия
2 Soser
Цитата:
Я так понял, Юра пытается доказать, что самопроизвольные атаки были не часты, поэтому их можно не учитывать?
Ты как всегда всё понял "по-своему" Поэтому как всегда тупо споришь сам с собой
Я не акцентируюсь на конкретной "частоте" таких атак (хотя она была, имхо, значительно реже, чем твоё "всегда, если нет сдерживающего приказа". Я говорю, что твои правила удивительная чушь в этом месте. Потому что, во-первых, позволят 100% прогнозировать, когда этот срыв будет, а когда нет. А во-вторых, делать этот срыв "управляемым" - использовать его, когда надо для более эффективнго управления армией.
Цитата:
Дима, я Пайпа читать не могу. Бесит.
В двух словах, какая там предъява?
Оно и видно. Чудила о чём-то спорит даже не читая, что ему отвечают
"Слышал я вашего Карузо - Рабинович напел. Не пойму, что все с ним так носятся" (с)
Максим, ты можешь прокомментировать следующие тезисы:
Античные катафракты приравнены к жандармам бургундских войн.
Легионеры приравнены к швейцарским алебардщикам.
Лично мне приходят в голову Тигранокерты и Арбедо.
1) ну, в принципе можно, но вторые значительно более устойчивы и эффективны - это если рассматривать их в вакууме, без частей усиления и поддержки
2) а период-то какой? Легионы существовали много столетий, и в разное время весьма различались...
Макс, на это ты Серёже мог бы не отвечать
Во-первых, он как жалкий трус пытается в очередной раз увести разговор от разбора косяков своих правил к воплям "а у Баркера хуже!" Хотя это даже не разговор про "схожие моменты в правилах".
Во-вторых, он как всегда спорит сам с собой У Баркера никто к чему не приравнен - Серёжа просто не понимает как это может быть, что нет не "единой линейки" всех типов войск на все времена". Эти виды конницы просто никогда не встретятся друг с другом - у Баркера прописаны жёсткие пары армий, которые могут встретиться друг с другом (и по эпохам и по реальным возможностям встречи). Катафракты не "приравнены" к средневековым рыцарям, например, а просто играют ту же роль (по "методу действмя"), но каждый в своей эпохе. По "методу действия" у него просто три типа конницы. А не 125, как, видимо хочется Серёже
Он не в состоянии понять эту модель и это доводит его до истерики
Последний раз редактировалось: Pipeman (26-11-2017 23:36:55), всего редактировалось 1 раз _________________ "Мы медленно спустимся с холма.." (с)
Зарегистрирован: Jan 13, 2005
Сообщения: 13471
Откуда: Москва, Россия
2 SviD
Цитата:
Тогда могут возникнуть дырки в линии, фанатиков может не хватить на весь фронт.
Мне тебя учить банальным вещам? Ставь "фанатиков" компактно - при вашей механике так ими удобнее всего управлять.
Цитата:
А что ты будешь тестировать?
Я? Ничего.Это я вам писал, что надо тестировать, если вносить изменения. Я, кстати, совершенно не представляю, насколько Стратег оттестирован вообще, если Серёжа тут утверждал, что играет раз в месяц.
Цитата:
Удобство игры? - не удобно, лишний тест замедляет игру
Естественно замедляет. Но на фоне того, что Серёжа понапихал в якобы простую игру лишний тест это "семечки".
Цитата:
Историческое соответсвие? - тогда у тебя, например, полчутися что при Креси и Азинкуре рыцари самопроизволтно акакуют в 65,7% случаях. А мы знаем что при Креси и Азинкуре такое случилось на 100% получается незачот.
Для исторической достоверности надо 100% А 100% тебе не нравится.
Мы НЕ знаеи Читай, что Макс написал:
"..При Креси атаковали по приказу командующего (хотя и отданному против своей воли - по другой традиции, впрочем, это как раз король настоял на сражении), и действовали изначально по привычному плану, недооценив противника.." (с)
В другом случае Макс приводит в пример атаки, совершённые без приказа командующего, но по приказу "командиров на местах". Но у вас же "командиры на местах" как рах в игре учитываются и отыгрываются -т.е. игрок опять же за них эти приказы и должен отдавать
Так что это тебе выходит "незачёт" по знаниям . Меньше, значит, Соколова надо смотреть, про которого Серёжа написал, что вы в курсе, что там лажа
Цитата:
Чтобы сбалансировать можно конечно расмотреть все случаи когда полководец удерживал свои войска от самопроизволтной атаки (Например Боброк Волынский удержал засадный полк от преждевременной атаки) НО! тогда тестировать нужно будет уже гораздо брольшее количесто отрядов. А русских конных дружинников делать фанатиками
И перекос уже пойдет в другую сторну. И гораздо усложнит игру.
Это уж ваши дела - чего и как балансировать Мне -то как-то всё равно.
Существенно то, что нынешняя реализация - фигня. А если уж вы так боитесь "усложнить игру", то на фига вообще было вводить механику её усложняющую, но только уменьшающую достоверность картинки?
Цитата:
Так проблема французов была и в несинхронности, и в неорганизованности.
Ну так определись о чём мы с тобой говорим. Я тебе говорил, что несинхронность как раз отлично решается за счёт местности в ДБА. Про "неорганизованность" я ничего такого про ДБА не говорил.
Про "Стратега" же могу сказать, что как раз там по механике получается на раз-два организовать синхронные атаки. "Неорганизованность" же там кривая - она скорее всего начнёт как-то работать только после вступления в бой. И то сомнения имею.
Цитата:
Это лишь говорит что если есть дисциплина, то местность не помеха.
У французов ее не было.
В Стратеге пикинеры тоже воюют хуже на трудной местности.
Очень широкое обобщение.
К Киноскефалам вообще имеет очень сомнительное отношение - считаешь, что македонцы были недисциплинированы раз им "местность помешала?"
Или может дело всё-таки в сочетании "тип войска и местность"? Что рыцарской коннице жопа на сложной местности и строю сарисофоров жопа там же? И что дело именно в этом, а не в некоей "сверхдисциплинированности" римлян (или скажем, фламандцев, успешно отлавливавших французов на "пересечёнке" и отгребавшим от нихже вне её). А может дело ещё и в умелом взаимодействии различными родами войск с учётом местности?
З.Ы. Это, кстати, намёк на то, что и учёт этого влияния местности и взаимодействия типов войск очень изящно и просто решён в ДБА
З.З.Ы. И как ты смел сравнить/назвать сарисофоров с "пикинерами"? Серёжа же должен сейчас крик поднять, что сарисофоры и средневековые пикинеры это две огромные разницы Шутка юмора, ежели чо
Цитата:
Вот тут ты не прав! Конница доезжала и создавала угрозу прорыва баталии принца. Там знамя падало, и помощь потребовалась для выправления ситуации.
Поэтому проблема наверное в том, что всадников доехало не так много для успеха. А это как раз результат несинхронности.
Каким боком это результат несинхронности, а не прежде всего обстрела на сложной местности? Крайне сомневаюсь, что из-за "несинхронности" англичане смогли бы сконцентрировать существенно более плотный обстрел на отдельных направлениях.
Цитата:
Pipeman писал(а):
А пехота на таком же склоне может быть вполне успешна и при несинхронности (особенно, если не со стрелками дело имеет, как те же римляне). Вон, новгородцы при Липице обувку поскидывали и босиком попёрли на склон. И ничо - успешно. А синхронности особой не наблюдалось с их соседями по строю..
а что это доказывает? Новгородцы - магапехота ? И французы при Азинкуре и Пуатье тоже пешими топали в атаку, но не выгорело.
Новгородцы - не мегапехота. И не супердисциплинированная. Это пример того, что успешная атака может быть и не обязательно синхронной.
Успех англичан при Креси прежде всего не от того, что французы недисциплинированы и несинхронны - это вторичный фактор, менее существенный, чем первичные. Первичные - то что коннице жопа при атаке на скользкий холм вверх, это раз. и то, что на холме их встречала стрелковая армия (ещё и укрепившая свои позиции), это два. Остальное вторично - несинхронные и недисциплинированные новгородцы в чём-то похожих условиях атаковали вверх по холму - и были успешны. Потому что а) они не конница (с коней слезли), б) ждала наверху их не стрелковая армия. Ну там ещё и моральсудя по всему роялила не слабо.
Успех римлян при Киноскефалах не в их супердисциплине, имхо, а в том, что сарисофорам жопа на пересечёнке.
И т.д. Учёт местности и взаимодействия родов войск рулит. Имхо. Но Серёжа, конечно, скажет, что я чёртов баркерофил. И что надо учесть сто тыщ "заклёпок" - иначе же всё неисторично.. Вот только его "заклёпки" таковы, что лучше бы он их не клепал
_________________ "Мы медленно спустимся с холма.." (с)
Зарегистрирован: Jan 04, 2005
Сообщения: 27091
Откуда: Санкт-Петербург, Россия
В Стратеге атака по приказу командира, отданного против его воли, приравнивается к самопроизвольной. Деться командиру некуда и он вынужден либо присоединиться к атаке и возглавить ее, как при Азенкуре. Либо сам командир (например Алансон при Креси) и является инициатором такой атаки. Он выводит свой отряд на дистанцию атаки и тот атакует. Что не так? В обоих случаях не выполняется план полководца.
Конкретно при Креси, признаюсь, мы играли, отчет даже есть на сайте, но сценарий я задал не совсем правильный.
http://strategwar.ru/scripts-wargame/scenarij-kresi-1346-g
Я сразу выставил французов компактными группами на левом и правом фланге. Это было лет 6 назад и я даже не помню, какие именно в правилах были фанатики. Мы все эти годы редактировали правила.
Сейчас исторический сценарий был бы другой. Французы не были бы заранее сбиты в группы, поскольку они не все сразу выезжали с дороги и атаковали, а подтягивались в процессе боя.
Ну, примерно (!!!) так: http://strategwar.ru/scripts-wargame/voennaya-istoriya-scenarij-bitva-v-tevtoburgskom-lesu
С учетом того, что у рыцарской французской армии ресурс низкий, сбиться в группы было бы достаточно тяжело и атаки запросто могли быть хаотичными. Ну а Алансон повел бы свой отряд без группы в атаку без зататы ОК. И без поддержки справа и слева скорее всего огреб бы.
Теперь о ролике моего тезки.
1. Знает он тему полюбому лучше Главреда, поскольку последний вообще мало что знает.
2. Но Креси это не его специализация. Поэтому периодически он там порет чушь. Конкретику не помню. Вообще по роликам историю не изучаю. Не любитель вариантов Бивиса и Батхеда.[/quote]
Это был далеко не первый, но очень подробный ответ по порывистым войскам. Даже последнему баркероиду должно быть понятно. Хотя и не избавит его от желания быстро-быстро долбить клювом.
Последний раз редактировалось: Soser (27-11-2017 00:29:51), всего редактировалось 1 раз _________________ Я высказывался про любые правила критически. Видеть в этом продвижение собственных правил может только мудак. Чебур
Третий раз повторяю. Никаких книг я не читал. Baraka
Сам себя я бы классифицировал как "теоретик исторического варгейма". Foger
Зарегистрирован: Jan 04, 2005
Сообщения: 27091
Откуда: Санкт-Петербург, Россия
Цитата:
Учёт местности и взаимодействия родов войск рулит. Wink Имхо. Но Серёжа, конечно, скажет, что я чёртов баркерофил.
А у тебя возникли вопросы по местности в Стратеге?
Пиши список.
Ты не Баркерофил, а баркероид.
1 год я тестировал, 3 года, 5 лет... Вот тебя каким это боком ипает?
Я навязываю игрокам свои правила? Нет. А ты окружающих кормишь дерьмом полными ложками.
_________________ Я высказывался про любые правила критически. Видеть в этом продвижение собственных правил может только мудак. Чебур
Третий раз повторяю. Никаких книг я не читал. Baraka
Сам себя я бы классифицировал как "теоретик исторического варгейма". Foger
Зарегистрирован: Jan 13, 2005
Сообщения: 13471
Откуда: Москва, Россия
Soser писал(а):
А у тебя возникли вопросы по местности в Стратеге?
Не возникли - потому что я её не смотрел Посмотрел бы внимательно - наверняка бы возникли
Вот генерацию местности и выбор защищающегося посмотрел для "случайной битвы" - и сразу возникли. И не вопросы даже, а сразу утверждение, что фуфло это, а не генерация
Цитата:
Ты не Баркерофил, а баркероид.
А ты эгоцентроид и хамлоид
Цитата:
1 год я тестировал, 3 года, 5 лет... Вот тебя каким это боком ипает?
Таким боком, Серёжа, что я на твои правила и так уже до хрена времени потратил А оно дорого стоит - если ты всего десяток-два тестовых игр провёл - то на хрена на такую "сырятину" вообще мне время тратить.. Если с полсотни хотя бы (это 4-5 лет, что ли получается с твоими темпами?) - то ладно, ещё можно тогда поковыряться..
Цитата:
Пиши список.
Щаз, прям подорвался и побежал писать
Цитата:
Я навязываю игрокам свои правила? Нет. А ты окружающих кормишь дерьмом полными ложками.
Вот ты сказочник Где это я навязывал ДБА кому-то? Я даже, когда спрашивают "какие правила лучше" обычно называю разные варианты
А вот ты любитель как раз похаять всё, что "не твоё" . Давно уже известно, что "есть твои правила и неправильные"
_________________ "Мы медленно спустимся с холма.." (с)
Зарегистрирован: Jan 04, 2005
Сообщения: 27091
Откуда: Санкт-Петербург, Россия
Цитата:
Таким боком, Серёжа, что я на твои правила и так уже до хрена времени потратил Smile А оно дорого стоит Wink - если ты всего десяток-два тестовых игр провёл - то на хрена на такую "сырятину" вообще мне время тратить.. Если с полсотни хотя бы (это 4-5 лет, что ли получается с твоими темпами?) - то ладно, ещё можно тогда поковыряться..
Покажи ка мой пост, в котором я прошу тебя тратить время на мои правила? Ты сам сюда залез.
А вот я могу показать твой пост, в котором ты рекомендуешь ДБА.
_________________ Я высказывался про любые правила критически. Видеть в этом продвижение собственных правил может только мудак. Чебур
Третий раз повторяю. Никаких книг я не читал. Baraka
Сам себя я бы классифицировал как "теоретик исторического варгейма". Foger
Зарегистрирован: Jan 11, 2006
Сообщения: 2633
Откуда: Санкт-Петербург, Россия
Pipeman писал(а):
Мне тебя учить банальным вещам? Ставь "фанатиков" компактно - при вашей механике так ими удобнее всего управлять.
Спасибо, Кэп
В игре по-разному бывает
Pipeman писал(а):
Естественно замедляет. Но на фоне того, что Серёжа понапихал в якобы простую игру лишний тест это "семечки".
Если ты имеешь ввиду игру "в чапаева", то конечно.
Я играл в АОТ, Импетус - Стратег не сложнее, а в некоторых моментах проще.
Pipeman писал(а):
Мы НЕ знаеи Читай, что Макс написал:
"..При Креси атаковали по приказу командующего (хотя и отданному против своей воли - по другой традиции, впрочем, это как раз король настоял на сражении), и действовали изначально по привычному плану, недооценив противника.." (с)
В другом случае Макс приводит в пример атаки, совершённые без приказа командующего, но по приказу "командиров на местах". Но у вас же "командиры на местах" как рах в игре учитываются и отыгрываются -т.е. игрок опять же за них эти приказы и должен отдавать
Тебе Сергей уже писал в предыдущем посте, что такие атаки в Стратеге классифицируются как самопроизвольные, идущие вопреки плану главкома.
Pipeman писал(а):
Так что это тебе выходит "незачёт" по знаниям . Меньше, значит, Соколова надо смотреть, про которого Серёжа написал, что вы в курсе, что там лажа
Просто завидуешь моему интернету
Pipeman писал(а):
Это уж ваши дела - чего и как балансировать Мне -то как-то всё равно.
А что тогда так споришь-то?
Pipeman писал(а):
Существенно то, что нынешняя реализация - фигня. А если уж вы так боитесь "усложнить игру", то на фига вообще было вводить механику её усложняющую, но только уменьшающую достоверность картинки?
Юр, это твое личное мнение. Причем человека не игравшего.
Вот я например, как пользователь игры, вижу косяки в правилах, но вот по фанатикам реализация достаточно удачная, по моему игровому опыту.
Ты как будто пытаешься утверждать, что атаки французов были "в рамках" для той эпохи и того уровня управления, чтобы доказать свою правоту?
Pipeman писал(а):
Или может дело всё-таки в сочетании "тип войска и местность"? Что рыцарской коннице жопа на сложной местности и строю сарисофоров жопа там же? И что дело именно в этом, а не в некоей "сверхдисциплинированности" римлян (или скажем, фламандцев, успешно отлавливавших французов на "пересечёнке" и отгребавшим от нихже вне её). А может дело ещё и в умелом взаимодействии различными родами войск с учётом местности?
Юра, ну капитанишь. Я же пишу
Цитата:
В Стратеге пикинеры тоже воюют хуже на трудной местности.
И конница тоже.
Добавь к этому недостаток управления, и будет совсем плохо.
Вильгельм смогл при Гастингсе победить, хотя условия тоже были неблагоприятные. Тоже атака на холм, где укрепилась пехота.
Однако сумел организовать ситуацию для своей победы. Видимо с дисциплиной получше было.
Pipeman писал(а):
З.Ы. Это, кстати, намёк на то, что и учёт этого влияния местности и взаимодействия типов войск очень изящно и просто решён в ДБА
Все, перехожу на ДБА
Pipeman писал(а):
Каким боком это результат несинхронности, а не прежде всего обстрела на сложной местности? Крайне сомневаюсь, что из-за "несинхронности" англичане смогли бы сконцентрировать существенно более плотный обстрел на отдельных направлениях.
Ну и? Я првильно понял, что англичане не могли бы организовать более плотный обстрел? Или ты запятую забыл поставить?
Pipeman писал(а):
Новгородцы - не мегапехота. И не супердисциплинированная. Это пример того, что успешная атака может быть и не обязательно синхронной.
Ну новгородцев после первого натика поддержали смоляне, а потом и Мстислав Удатный со своей дружиной, кстати конной.
А французы при Креси друг друга поддержать не смогли.
Pipeman писал(а):
Первичные - то что коннице жопа при атаке на скользкий холм вверх, это раз. и то, что на холме их встречала стрелковая армия (ещё и укрепившая свои позиции), это два. Остальное вторично - несинхронные и недисциплинированные новгородцы в чём-то похожих условиях атаковали вверх по холму - и были успешны. Потому что а) они не конница (с коней слезли), б) ждала наверху их не стрелковая армия. Ну там ещё и моральсудя по всему роялила не слабо.
Вот только полки правой и левой руки были конными. Им не помешало.
Pipeman писал(а):
Успех римлян при Киноскефалах не в их супердисциплине, имхо, а в том, что сарисофорам жопа на пересечёнке.
Докажи!
Pipeman писал(а):
И т.д. Учёт местности и взаимодействия родов войск рулит.
С этим никто не спорит, Юр.
Сам же пишешь - взаимодействие, а сводишь к ЛБХ
Зарегистрирован: Jan 04, 2005
Сообщения: 27091
Откуда: Санкт-Петербург, Россия
Цитата:
Успех римлян при Киноскефалах не в их супердисциплине, имхо, а в том, что сарисофорам жопа на пересечёнке.
Гы! Я поскольку не читаю хрень, которую пишет Главред, потому и не видел этого бреда.
Сариссофорам действительно жопа на пересеченке. Вот только Главред как обычно все перепутал. Это было при Пидне. А при Киноскефалах сариссофоры вполне удачно спустились с холма и потеснили римлян. Фламинин даже плюнул на левое крыло и умчался на правое.
А вот на правом крыле мы как раз и видим, что фаланга не стоит единым строем, а разворачивается отдельными таксисами. Вот как рагментарные атаки при Креси - нет общей линии. И эти разрозненно взбирающиеся на холм таксисы римляне разбивают. А потом уже включается в дело дисциплина и тренированность, когда заднюю линию с правого крыла римляне перебрасывают на левое и охватывают македонян. Бьют их во фланг и тыл.
Цитата:
Благодаря особенностям своего строя фалангиты не могли обернуться фронтом против неприятеля и сражаться один на один, поэтому трибун напирал на фланги и истреблял всех, попадавшихся ему на пути.
(Хотя да, ведь в ДБА нет удара во фланг и тыл. И не надо мне рассказывать про связанный фронт. Римляне отступали, а македоняне не могли развернуться из-за особенностей строя.)
Здесь совокупность факторов играет роль.
ПС
Не, ну надо же... Главред обращает внимание на какие то отдельные битвы типа Киноскефал. А говорил, что баркероиды не заморачиваются на конкретных битвах, а знают только "усредненные" битвы за свиноферму.
_________________ Я высказывался про любые правила критически. Видеть в этом продвижение собственных правил может только мудак. Чебур
Третий раз повторяю. Никаких книг я не читал. Baraka
Сам себя я бы классифицировал как "теоретик исторического варгейма". Foger
Зарегистрирован: Jan 13, 2005
Сообщения: 13471
Откуда: Москва, Россия
2 Soser
Цитата:
Покажи ка мой пост, в котором я прошу тебя тратить время на мои правила? Ты сам сюда залез.
Залез я может и сам (изначально "на 5 минут"), но с тех пор ты многократно пытался "втащить меня поглубже", фактически вынуждая разбираться в своих правилах:
"Без проблем и даже с радостью. Для этого нужно хотя бы примерно ознакомиться с правилами."(с)
"Других вопросов не будет? Только два?" (с)
"Лень мне статью писать на два вопроса." (с)
"Итак, если у тебя есть еще вопросы, готовь список. Я подробно на все отвечу. Не поймешь, объяснять дополнительно не буду." (с)
Цитата:
А вот я могу показать твой пост, в котором ты рекомендуешь ДБА.
И что? Я кроме ДБА и другое рекомендую А ты, можно подумать, свой Стратег не рекомендуешь? Ты его постоянно "нахваливаешь", причём в большинстве случаев через охаивание других правил. Примеры тебе нужны, да пожалуйста:
"Еще раз: По Стратегу можно играть как исторические сценарии, так и "по мотивам", так и произвольные. В зависимости от поставленной задачи.
А по всем известным "быстрым турнирным правилам" - можно только перепихиваться на скорую руку." (с)
Сразу и враньё про ДБА, что там нельзя сценарии играть, и оскорбление про "перепихиваться", и "превознесение" своих правил, что там "всё можно". При этом уж не знаю, как там в Стратеге со сценариями (один только видели том совсем не впечатлил, потому что "подтасовка"), а "произвольная" игра там реализована крайне примитивно как минимум с точки зрения генерации поля и выбора атающего/защишающегося - это как надо было головой думать ,чтобы придумать кинуть защишающегося просто совершенно случайным образом - без учёта мобильности армий, исторических реалий и т.д. Шедевр геймдизайна, блин.. Впрочем, потом ты и вовсе "отполз", что "произвольные" сценарии у тебя типа "для галочки"
Следующий случай:
"В тех правилах, о которых на приличных ветках не говорят, ...
А как происходит в Стратеге. Что бы французы стояли смирно на них нужно тратить ОК. А если не хватает командного ресурса (ОК), то сорвутся те рыцари в самопроизвольную атаку. Вот и о рисунке боя можем поговорить.." (с)
Реклама детектед + охаивание других правил - был вынужден лезть разбираться, что там в Стратеге. Разобрался - чушь полная. О каком там "рисунке боя" говорить после этого?
....................
Короче, лень эту тягомотину продолжать: правила твои по отдельным фрагментам вызывают у меня в основном негативные эмоции и интересного я в них для себя ничего пока не увидел. А уж тратить время на объяснение тебе чего-либо считаю крайне неэффективным. Вот Диме отвечу ещё и пойду потом лучше чем более продуктивным займусь
_________________ "Мы медленно спустимся с холма.." (с)
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
Поэтому как всегда тупо споришь сам с собой 
? И французы при Азинкуре и Пуатье тоже пешими топали в атаку, но не выгорело.
