Forums-viewtopic-Отчёт об игре Leuthen: мелочь, а приятно «Поле боя»

В тот день, когда мы с Ильёй сразились в Ньюпорт, о котором я написал в одной из предыдущих статей, у нас оставалось ещё несколько часов, и мы решили сыграть в Leuthen от VPG.

Эту и другие статьи можно прочитать в моём блоге "Я варгеймер".

Эта игра воспроизводит одно из самых знаменитых сражений прусского короля Фридриха II. К этой игре мы не готовились. Правда, я прочитал правила, когда купил игру, но было это довольно давно. Поэтому около получаса ушло на ознакомление с правилами.

Илья - Фридрих: "Donnerwetter! Инструкция по управлению прусской армией - на английском языке!
Куда катится мир?!"

Сама по себе игра довольно простая. У обоих игроков примерно по 15 фишек, но у австрийцев из них реальных отрядов 12, а у пруссаков всего 8. Остальные фишки – ложные. Игроки расставляются вскрытую, и это основная интрига игры.

Начальная расстановка: синие - пруссаки, жёлтые - австрийцы

У Фридриха не так много войск, но его отряды более сильные и выносливые. Он не может распылять войска по всему фронту, его задача – выбрать направление главного удара и сконцентрировать свои отряды на нём, тогда у него есть высокие шансы на успех. У австрийцев отрядов больше, но они менее устойчивые. Задача австрийцев – угадать направление главного удара Фридриха и по возможности выдержать этот удар (если ни одна из сторон не захватывает победных областей противника, победителем считается Австрия).

Есть какая-то суворовская "сумасшедшинка" во взгляде "Старого Фрица"

В остальном – это почти классический варгейм, у отрядов есть показатели боевой силы и движения. Очков здоровья у отрядов нет, их заменяет состояние отряда: он может быть боеготовый (то есть, нормальный), расстроенный или бегущий. Основные результаты боя – это отступление и проверка морали. Мораль играет большую роль в игре – чем она выше, тем дольше отряд сохраняет свою боеготовность. Интересно, что отряд, однажды проваливший проверку морали, уже никогда не сможет стать боеготовым, его лучшее состояние теперь – расстроенный. На мой взгляд, это правильно – на поле боя практически невозможно восстановить бегущий отряд до исходного предбоевого состояния – часть офицеров убита, часть солдат сбежала, часть артиллерии потеряна, да и психика людей, только что убежавших от противника, оставляет желать лучшего ("Я контуженный! Я что угодно могу тебе сделать, мне ничего не будет!").
Помимо морали каждого отряда, есть общая мораль корпусов. В каждой армии по традиции века Просвещения, стремящегося к упорядочению всего и вся, ровно три корпуса. У каждого из корпусов есть свой уровень морали, который уменьшается, когда любой отряд этого корпуса бежит. Если мораль корпуса падает до 0, то наступает коллапс – все расстроенные и бегущие отряды корпуса уничтожаются, а боеготовые становятся расстроенными. Больше того, все остальные корпуса тоже теряют по очку морали, и если их мораль при этом падает до нуля, тоже разбегаются – такая цепная реакция. Нечто подобное можно видеть в системе Lost Battles.

Фишки прямоугольные, что позволяет воспроизвести на игровом поле линейное построение армий, характерное для той эпохи. Однако правил, отражающих специфику линейной тактики, я в игре не нашёл. Например, боевой бонус отряды получают не от соседних по линии отрядов, а от отрядов с артиллерией, даже если они стоят сзади и не примыкают к противнику. Да, есть бонус за атаку во фланг, но поскольку движение из одной вражеской зоны контроля в другую запрещено, выгодней прикрывать фланги отряда не другими отрядами (из-за чего, собственно, и получается линия), а их зонами контроля, то есть выстраивать хитрую ломаную кривую. Интересная особенность игры - отряды могут ориентироваться на угол (при движении) и на сторону гекса (когда стоят на месте). Благодаря этому отряд в обороне держит под обстрелом большую территорию, чем на марше. Очень оригинальная идея, нигде такого не встречал!

Для оживления в игру добавлены карточки, они действуют обычным образом: либо дают бонусы вам (например, дополнительное очко силы в бою или дополнительное очко движения) либо налагают штраф на противника (то же самое, только наоборот).
Не скажу, что карточки очень сильно оживляют игру. Я играл за Австрию, а у австрийцев размер руки всего две карты, и большая часть ушла просто в сброс, поскольку бонусы на картах не совпадали с текущими событиями на игровом поле. Но определённую неопределённость (простите за каламбур) они всё-таки вносят в игру.

Репортаж с поля боя

Итак, пруссаки наступают, Фридриху нужна победа, его задача – заставить австрийцев отступить и захватить их область снабжения. До неё всего лишь четыре гекса. Удастся ли?

Первые победы армии Фридриха: одна из австрийских дивизий, прикрывавшая Лейтен, отброшена. В результате пруссаки оказываются в тылу дивизии Дарберга, который закрепился на холме. Другая дивизия австрийцев была сбита с высоты, но взобравшиеся на неё пруссаки были выбиты ответной атакой противника.

Выбитой с высоты дивизии Фердинанда не видно, но она не уничтожена, а убежала за реку.

Удача улыбается войскам принца Карла: Фридрих отброшен от Лейтена и холмы вновь заняты! Австрийцы восстанавливают исходную позицию. На радостях я забываю развернуть дивизию Дарберга, и её ждёт атака во фланг и тыл на следующий ход.

Знаменитый косой строй Фридриха. Дарберг, к счастью, лишь отступил, сохранив боеспособность (пруссакам не повезло на кубиках), а вот мощная дивизия из корпуса генерал-фельдмаршала Хёлля бежала аж до области снабжения, потеряв при этом всю артиллерию (она видна внизу, с оранжевым маркером).
Кавалерия на левом фланге сдерживает прусскую конницу (за атаку через реку полагается штраф) и ослабленный отряд, но австрийцев слишком мало! Войска из центра потихоньку подходят, но большая часть линии остаётся неподвижной. А зря, 7 из 8 прусских отрядов уже вскрыты, надо срочно перебрасывать подкрепления на левый фланг.

Мощный удар пруссаков разбивает тонкую белую линию противника. Фридрих захватывает Лейтен, дивизия Ретцова закрепляется на господствующих холмах. Пятый ход, дивизия Беверна атакует расстроенную австрийскую дивизию в болоте. При удачном исходе следующим ходом они смогут атаковать и захватить область снабжения! К счастью, в этой игре обороняться в болоте выгодней, чем в чистом поле.

За атаку в болота у пруссаков штраф, а у австрийцев есть поддержка артиллерии от соседней дивизии. Неудачный бросок кубика довершает дело - австрийцы выстояли!

Австрийцы идут в контр-атаку, дивизия неудачливого Беверна разбита и бежит. У пруссаков не остаётся шансов захватить австрийскую область снабжения, а вот австрийский отряд (в правом верхнем углу картинки) дошёл до прусской области. Фридрих понимает, что разбить противника на этот раз ему не удалось и командует трубить общее отступление.

Размышления в кресле

Собой, как полководцем, я не совсем доволен. Инициатива была определённо у Фридриха, с этим не поспоришь, но я мог бы более отвечать на его действия более оперативно. Правый фланг австрийцев долго стоял без движения, хотя напротив него вовсе не было вражеских войск. Мне следовало бы побыстрее подтянуть эти отряды к основному месту событий, на левый фланг, возможно, даже выйти в тыл пруссакам. К сожалению, я до этого не додумался, всё внимание было уделено изучению и освоению боевой системы. Но, тем не менее, мои войска к концу игры передвинулись на левый фланг, позволив создать сплошную линию обороны и не дав противнику одержать победу.
Впрочем, Илья сделал всё, что мог – он собрал три самые сильные фишки в один кулак, получилась такая мощная всё пробивающая колонна, которая поддерживала друг друга, давая дополнительные бонусы и в атаке, и в обороне. Но ему очень не везло на кубике, и зачастую казалось бы всесокрушающие атаки заканчивались ничем.

В целом, игра понравилась, не вызвав ни сильного восторга, ни явного отторжения. Она определённо оригинальна, в ней есть изюминки, ради которых хочется разложить её на столе ещё раз. Во-первых, это, конечно же, секретное выставление войск. Это интересно, надо угадывать замысел противника, а затем его раскрывать и предотвращать.
Во-вторых, довольно простая боевая система, вместе с тем заставляющая подумать, чтобы с выгодой использовать все преимущества войск. В общем, довольно простая но, на мой вкус несколько излишне абстрактная игра, в которую спокойно можно сыграть вечером за пару часов. Достойная альтернатива играм серии Napoleonic 20 от этой же фирмы. Да и выглядит она явно посвежее, чем очередное переиздание Battle for Moscow от того же автора.

Спасибо, Максим, было очень поучительно "поприсутствовать" на игре.

Ха! Денен был опубликован в 14м по-моему номере Vae Victis и там вся прелесть как раз в том, что не батальонами фишки представлены, а бригадами (для 100-тысячных армий удобнее быть 12 пехотными бригадами, например, чем 50-60 батальонами).
А Полтаву делал А. Разыграев - на той неделе писал ему, игрушка-то шикарная (и тема тоже!)

игру из Вае Виктис перепечатывал на русском журнал "Империя истории" под общей редакцией О.Соколова.

В нем и статья была и игрушка у меня есть.
Надо будет посмотреть, что там с фишками, полем и т.п.

20й номер:

Конечно, Рокруа, например, более подробно в VV разобран, но тут смысл в том, что Виллар повторил Нарву: по частям разбил союзников. Как раз поэтому игра из VV скучна и неадекватна - нет интриги боя, когда непонятно, где главные силы французов, где будет основной удар и союзники начинают распыляться и пыхтеть на месте.
Впрочем, как и Leuthen - будет немного абстрактно.

Оно.
1 к 1.

Сражение перекошеное. Тоже верно.

Пока превосходящие силы французов молотят "лагерных", Баденский никак не успевает подвести части своего корпуса с юга...

По-сути, вся интрига ДО сражения и произошла. Австрияки действительно разбросали войска и Виллар им вилы сделал.

Поддерживаю Хаос Лорда.

Если играть с непонятной концентрацией французов, нужно поле переделывать, чтоб больше оперативного простанства было.

Ну вот, меня поняли =)
Теперь написать в VPG, они сами пусть делают.
Но идейку для своих баталий я позаимствую =)

Меня всё-таки Нарва c Полтавой интересуют. Денан предоставим французам Smile

Суммоним Разыграева в тему!

Хотя я не дух, но вызвали...

В принципе, у меня был собран материал по 8 сражениям Северной войны, и, если бы была заинтересованность с другой стороны, я бы довел бы проект до ума. Я даже уже начал... Были собраны в 2 пакета - один по Балтийскому театру (Нарва и т.д.), другой по "европейскому" (в т.ч. Фрауштадт, Головчин, Лесная....).

Единственно, я сам критически отношусь к правилам "Полтавы" - "движок" стандартный, для полной передачи особенностей тактики начала XVIII века он, естественно, недостаточен. Но при некотором усложнении можно было бы это улучшить.

Опять же, не стоит забывать, что Испанское наследство несколько отличается от Семилетней войны. Помнится, в доступной форме есть даже статья где-то в Сети, называется как-то так: "Отвороты фалд, есть ли разница?". Автор анализирует изменения, произошедшие за период между двумя знаковыми войнами. А их немало...

Очень статья на разницу между войнами заинтересовала.
Нет ли каких-либо дополнительных наводок, кроме названия: какой ресурс, форум..., может по авторству или еще по каким внешним признакам ее поискать. Т.к. по примерному названию что-то не ищется...

Это статья Фила Томаса. Сам сайт вот:

http://hmwrs.com

Но там без пол-литра не разберешься. И даже литра не хватит.

Сама статья очень небольшая, могу прямо в ветке выложить. Если модераторы будут недовольны объемом, просто потрут.

Introduction
As many other wargamers who play multiple "tricorne" periods, I sometimes wonder whether the presence or absence of turnbacks on the coats really justifies painting all those extra figures. In this article, I would like to point out what I see as the primary differences between the Marlburian period and the later battles of the Seven Years' War, in the hopes that the writers of wargames rules will capture these distinctions, and provide us with rules sets that reflect these nuances. (That way, the 500 25mm Marlburians I just bought won't make my Seven Years' War armies redundant!)
The primary sources I am drawing on are Chandler's "Warfare in the Age of Marlborough," Brent Nostworthy's "Anatomy of Victory," Christopher Duffy's excellent books, and various other articles and books, by Pat Condray among others.

Fire Combat
It will be noted that wooden ramrods were used by most troops as late as the War of the Austrian Succession, first being abandoned in favor of metal ones by the Prussians. Wooden ramrods have the effect of slowing down the firing of infantry, and I believe that fire was generally much better controlled and more deliberate during the Marlburian period than during the Seven Years' War and after. Generally speaking, during the later period, all acounts indicate that after a controlled volley or two, troops started firing as quickly as they could, in a "rolling fire." If we read the famous account of the exchange between the two Irish regiments at Malplaquet - the one in Allied pay, and the other French - we find that the Anglo-Irish fired a series of controlled volleys, while advancing by platoons. This sort of "advancing fire" is only possible if you have control over individual volleys, which makes a good deal more sense if the slower rate of fire is mandated by the use of slower wooden ramrods.

Much has been written about infantry fire drill, but it is not safe to assume that the "fire by platoon" system pioneered by the Anglo-Dutch and Prussians during the Marlburian period was generally adopted by all other nations, even during the period of the Seven Years' War. If you look closely at what happens to infantry firing by ranks - especially with metal ramrods - you will quickly understand why the French fired their muskets and then went in with the bayonet: they would simply be shot to pieces by an enemy using an organized platoon fire. However, the "cold steel" doctrine stayed with the French well after the Marlburian period, and the same is true of the Austrian army. Arguably, there was much less standardization in these armies than there was in the smaller, more centralized forces of their opponents. It is also true that French platoon-fire systems were not as effective as those of the British, at least during those years leading up to the Seven Years' War.

If I were to characterize the differences between platoon fire and fire by rank, I would accord the following major benefits to the platoon fire system:
• Greater arc of fire, by a matter of some 10 degrees or so
• Greater fire control: the Marlburian system allowed for either three or four firings
• The ability to reload while other platoons are firing, thus allowing a steady stream of fire, so long as only one "firing" was discharged at once (not possible when each rank fires and then reloads, as the fellows in front block the firing of those in back when they stand to reload).

If we examine the platoon systems used during the Marlburian period, we find that there were a greater number of platoons, and that greater control was exercised over them, than during the SYW. Typically, by the end of the Seven Years' War, even the Prussians used only volley fire by the entire battalion, followed by a reliance on rapid fire at will ("rolling fire"). While there were certainly cases where four separate firings were maintained, two was more typical, and one was the norm. I believe that what we are seeing here is the fact that (a) controlled fire was less important than the sheer speed allowed using metal ramrods, once the first devastating volley had been delivered; and (b) lower troop quality and levels of training - and less practice with live fire - meant that there was no way to achieve a level of fire control such as was the norm during the Marlburian period. Armies such as the Austrains and the French typically had less live-fire exercise, and less overall training, than the British and the Prussians.

What this boils down to is that during the Seven Years' War period, it is unlikely that we would see the same emphasis on fire control that characterized the earlier period. Fire-fights become more deadly, because more lead is flying around, and troops get more easily out of control once rolling fire starts, but even in better-trained armies such as the British the controlled fire of the Marlburian period is probably inappropriate.

Infantry Evolutions and Deployment
The marching capabilities of armies across this time period are most heavily affected by the advent of cadenced marching - that is marching to a drum-beat rather than simply cranking along and trying to stay in step with your fellows. While advances in this area were made by different armies at different times, it is a fact that cadenced marching was not practiced by any of the contestants during the Marlburian period. This resulted in less control, and it meant that what a battalion was capable of was more limited.
During the Seven Years' War, all armies used cadenced marching as a way of better controlling their infantry formations. This meant that they were capable of some maneuvers that were not possible during the earlier period:

• Marching obliquely: This is not Frederick's famous "oblique order of battle," which was an option only available to the best-trained troops (see below), but is actually marching so that the unit moves at an angle to it's front. This was done, at least on the parade ground, by SYW armies - it was not possible during the Marlburian period.

• Deploying to the front of a column: This was a maneuver that was practiced on the battlefield during the SYW, but that was never used during the Marlburian period. During the earlier period, a column deployed either right or left, but could not deploy to front. With the greater control afforded by cadenced marching, this became possible during the later period. This had a great impact on deployments, as it meant that during the early period, columns could not deploy near the enemy without offering them a flank to shoot.

Note that Frederick's oblique order was made possible by the speed with which the Prussians could form column from line, facing the flank, and then reverse the process. While cadenced marching helped, what really allowed Frederick to use this "secret weapon" was sheer drill!

I believe from reading battle accounts, and looking at the terrain that certain battles were fought over, that during the Marlburian period, troops in close order were generally not packed quite as closely together, and that "loose order" was more common during the Marlburian era. We see this in the tightness of uniforms, which become a major hindrance to movement if your neighbor is on top of you, and we see it in the fact that the woods at Malplaquet, for example, did not totally disorder the attacking Allies, which tended to be the case over similar terrain during the later period. The absence of cadenced marching would account for this, too: Marlburian troops were not as reliant on marching in lock-step, becaus they weren't as able to do it.

The Role of Artillery
There are two main differences here: (1) Use of battalion artillery; (2) Use of field artillery. Battalion guns during the Marlburian period were 2# or 3# pieces that could be manhandled alongside the infantry, and that were manned typically by infantrymen and controlled by the battalion to which they wewre attached. The Bavarians show us that, while they called their 6# guns "battalion guns," they had to leave them behind when they advanced. I would argue that anything heavier than a 4# - even when rendered lighter by better carriages and casting during the SYW period - is too heavy to truly function as a battalion gun. Throughout this period, we see artillery pieces becoming heavier in weight of shot, and fewer and fewer countries using battalion guns as a standard part of their equipment. What might be considered "battalion guns" during the SYW probably functioned more like light artillery pieces, simply because they would be deployed and controlled by gunners, rather than by infantrymen (see next point).

Field artillery generally became heavier in weight of shot as well - Frederick liked to use 12# and 18# (and mortars, as a response to the heavier entrenchments that came into use during the SYW); he also invented horse guns during this period. During the Marlburian period, artillery is basically deployed once, and then ceases firing as the battle moves beyond it - while there are exceptions, artillery would typically be masked by the advance of friendly troops. It's ability to move on the battlefield should be effectively nil, because civilian drivers would simply move themselves out of harm's way. Obviously, this is not true during the Seven Years War, if we look at the accounts of battles: while artillery was not extremely mobile on the battlefield, it did maneuver, which was not the case during the Marlburian era.

Cavalry Tactics
There has long been a debate about what French cavalry tactics were like during the Marlburian era, and the general concensus today is that French cavalry sometimes used pistols as they charged at a slow trot, and sometimes stood in a wall and fired, as was the Austrian practice. In some cases, they may have attacked at a fast trot. The Anglo-Dutch cavalry went in at the fast trot, and did not use pistols at all. It is obvious that Frederick revolutionized cavalry tactics during the SYW era. Prussian cavalry, trained like the French during the Marlburian era, started to attack first at a fast trot with swords, and then to gallop for an increasing distance before contact. The Austrians, who had learned to form a solid wall, stop, and use their pistols - a survival tactic against the swarms of Turkish cavalry - had to copy the Prussian tactics as the SYW advanced, and the same was generally true of the French and British, etc.

When we look at what this does to the "feel" of a battle, we need to examine the effects of cavalry combat not on cavalry, but on infantry. The cavalry combat throughout the 18th century would generally be decided before the infantry combat was, and then the exposed flanks of the loser would be exploited. What we see in cavalry-versus-infantry combat, however, changes. Squares, while still not common during the SYW, were much more common than during the Marlburian era. Frontal assaults by cavalry become much more effective: while controlled volley fire could still stop frontally-charging cavalry, the ability to control that volley foire was somewhat degraded, and the terrorizing effects of a cavalry charge were worse. The horse moved faster, too, which gave less time for fire to be effective. In SYW games, the frontal cavalry charge should take these factors into account. Cavalry will be more or less effective based on their doctrine, but as the SYW went on, the advantage conferred by the faster attack with cold steel generally got cancelled out by the enemy's use of the same tactic.

Troop Types
It should be noted that there are two troop types conspicuously present during the SYW period that are completely absent from the Marlburian battlefield: skirmish infantry and light cavalry. While it is true that there were two regiments of "hussars" in the French army during the earlier conflict, they were not generally used in the line of battle, but reserved for scouting and similar functions. It should be noted that because of the rebellion in Hungary during the earlier period, the croats and hussars that Austria fielded during the SYW were not available. (The term "light cavalry" during the Marlburian period generally meant "unarmored heavy cavalry".)
Summary

While probably not comprehensive, this article hopefully has captured the main differences between these two periods for those who write rules or modify them. I believe that the feel of a Marlburian game should be different from that of a Seven Years' War game, and I encourage gamers to look further into these distinctions, particularly pointing at Nostworthy's and Chandler's excellent books, each of which discuss both periods. I generally prefer the earlier period, because it places much more emphasis on the commander's skill, particularly if rules reflect the ability to use one or more firings, and capture the effects of having to reload. But I do love the SYW, too!

I like painting tricornes, and I like to know that those turnbacks *do* make a difference. If our wargames are to reflect historical reality at any level, then it is not enough to simply make a couple of minor changes. The differences discussed here had a real impact on how commanders made decisions on the field of battle, and deserved to be recognized by our rules.

Note: The following was received in e-mail from Phil Thomas (PTh2338400@aol.com) and has, in my opinion, much merit. I quote the e-mail here as food for thought:
Thanks for the great article. I have also been looking at these periods, and read some of the same books, especially Noseworthy. All in all I agree with your observations, but I came to different conclusions on a couple of points.

First, infantry using platoon fire required the three ranks to be 'locked' when firing, but I think the lack of cadance during the WSS meant they moved with a greater gap between the ranks (not files) than their SYW counterparts.

Second, horses have minds of their own, both individually and collectively, and are subject to fear just like their riders. The effect of closing them up boot-to-boot and of placing the rear rank closer to the front is to force the horses to continue in the direction they have been pointed. A key reform of Frederick was to put the officers and NCOs on the flanks and behind the troopers where they could maintain the unit's compact formation. Therefore, I would argue that these reforms have more to do with the morale of the horses.

Regards,

Phill Thomas.

		Архивы сайта \| Наши форумы \| Поиск \| "Последнее на форуме"

"Поле боя" \| Каталог файлов \| Каталог ссылок \| Управление профилем