Forums-viewtopic-А существовала ли "средняя" пехота и кавалерия? «Поле боя»

1. Не мог бы ты скопипастить сюда утверждение, что правила подходят только для приведенных сценариев?

Копипастю (короткая же у тебя память): "Нет, правила созданы для отыгрыша конкретных сценариев. Годятся они для отыгрыша других сценариев или нет, надо рассматривать в каждом конкретном случае (как и с любыми другими правилами). "

По твоей логике эти правила уже не будут работать.

Нет у меня такой логики. Это твоя логика за меня придуманная. Копипастю: " Годятся они для отыгрыша других сценариев или нет, надо рассматривать в каждом конкретном случае (как и с любыми другими правилами)."

3. Хорошо, возьмем Платеи. Они есть в сценарии. По правилам Сабина свои легкачи будут мешать гоплитам против персидской конницы. Посмотрим, что думали об этом афиняне:

Ну и? Приведенный отрывок к обсуждаемому правилу Сабина отношения не имеет.

Может просто на вскидку, сгодиться контратака конницы Публия при Каррах?

Нет, не сгодится. Контратака конницы Публия нормально укладывается в логику "Потерянных битв" и никаким правилам не противоречит.

Это может римляне так воевали. А пуны прикрывались нумидийцами и баллеарцами. Да и римляне при Пидне, Киноскефалах или Магнесии прикрывались если не своей конницей, то какими нибудь этолийцами или пергамцами.

Я тебе уже писал (как же сложно с тобой общаться когда у тебя память такая короткая), что в "Потерянных битвах" ничто тебе не мешает прикрывать тяжелые войска легкими, так как это делали в тот период - выставляя их перед тяжпехами.

5. А не мог бы ты привести конкретные примеры, когда легкая пехота и конница мешала собственной тяжелой пехоте отражать конницу врага? Ну, что бы чем то подтвердить слова Сабина.

А такие примеры не нужны. Копипастю: "Мы конечно можем запретить вообще нахождение конницы и тяжелой пехоты в одной зоне, но это не очень хорошо с точки зрения геймдизайна. Соответственно мы вводим отрицательный модификатор для использования подобной тактики."

Раз уж я полез в его сценарии...

Ты в оригинальном тексте полез смотреть? Нет? Тогда пока что в топку все что ты дальше написал.

Я хотел сказать главную мысль: Сабин, Горр, Коннолли и прочие Баркеры - живые люди, а не Боги. Они на бумаге пишут и не надо из бумаги делать скрижали.

А зачем мне эта твоя мысль? Или ты опять споришь с сам собой же выдуманными аргументами? Тогда на будущее к тебе просьба - ты в тексте разделяй, где ты возражаешь тому что я написал, а где ты возражаешь тому что ты за меня придумал.

А вообще я сейчас сел посчитал вероятности и вот что получается.
Берем пример столкновения когда у нас с одной стороны (армия А) тяжелые пехота и конница, а с другой (армия Б) два отряда тяжелой конницы.
Армия А располагается в зоне следующим образом: в ведущей роли отряд тяжелой пехоты, а за ним стоит отряд тяжелой конницы. Такое построение отражает тактику, когдя тяжелая пехота принимает на себя удары противника, а конница проводит контратаки из-за рядов тяжпехов.
Так вот, шанс нанести хотя бы 1 хит для армии А составляет 66%.
Для армии Б шанс нанести хотя бы 1 хит составляет 42% без осуждаемого модификатора, и 58% с обсуждаемым модификатором.

Делаем вывод:
Сабин также как и ты считает, что комбинирование разных родов войск имеет преимущество над однородным построением. Только ты считаешь, что скомбинированная группа превосходит однородного противника в 1.5 раза, а Сабин это превосходство оценивает в 12%. Теперь тебе задание на основании источников доказать, что Сабин со своими 12% не прав, а прав ты со своими 50%. Cool

Ну и еще решил написать по поводу следующего твоего абзатца:

"Сразу бросается в глаза: 1 Херонея - Филипп против греков, 338 до н.э.. 2 Херонея - союзники против спартанцев Агесилая, 394 г. до н.э.
Это че? Как можно перепутать местами Херонеи, если даты стоят? "

В англоязычной историографии выделяют следующие битвы 1st Coronea (447 до н.э.) и 2nd Coronea (394 до н.э.), а так же 1st Chaeronea (338 до н.э.). На русский язык насколько я понял и Coronea и Chaeronea переводятся как Херонея. Т.е. если в данном случае и есть ошибки, так это ошибки переводчика. В общем, ты со своим желанием раскритиковать авторитета как обычно сел в лужу. Вместо того что бы последовать своему же совету и заглянуть за забор начал вопить, что за ним Х.У.Й. судя о одной только надписи.

Ничего подобного. Коронея и Херонея.
Это личный отжиг конкретного переводчика...

Отлично! Сабин классный историк. Геймдизайнер похуже...)))
Тогда у меня вопросы к переводчику и толкователю Сабина.

Зачем ты копипастишь себя?
Укажи мне пункты правил, в которых сказано, что они годятся только для приведенных сценариев.
Объясни, почему по данным правилам можно отыгрывать Фарсаль и нельзя Тапс?
Укажи, пожалуйста, пункт правил, в котором есть четкие указания на ориентацию отрядов относительно друг друга в пределах одного квадрата.
То есть, где сказано, что ведущий отряд стоит первым, а конница, которая так мешает тяжелой пехоте, стоит в затылок, а не стоит сбоку, прикрывая фланг?
Напоминаю, каждый квадрат в игре означает до 1200 метров - сторона. В игре отряды в квадрате стоят произвольно, как на гексе. Построение и расположение относительно друг друга - абстрактно. Просто они стоят рядом.

Если в квадрате стоят 10 отрядов, то 9 из них стоят в затылок ведущему?
Все войска строятся колоннами в пределах квадрата?

Кстати, в квадрате могут находится до 12 отрядов. Не мешаются друг другу? А если у нас один отряд гоплитов и один отряд конницы на квадратном километре, то они сразу мешают обороне?

Приведенный отрывок из Платей имеет непосредственное отношение к обсуждаемому модификатору. Стрелки поддерживали гоплитов (а не мешали) в рамках одного квадрата против персидской конницы. И мы не знаем где они стояли. Спереди, сбоку, сзади... Прикрывать - значит находится рядом. Не обязательно спереди.

"Юра, это очень страшный секрет! Crying or Very sad Нахрена такие правила?
Значит, для одной битвы они подходят, а для битвы в соседнем городе через пару лет уже не подходят? Значит, правила не отражают общую картину, а только частности конкретных эпизодов?"

Ну не смог пройти мимо Very Happy

! Серёг, а как же "контрольные точки", в которых гоплиты побеждают лучников, а лучники побеждают рыцарей, а баталии побеждают всех Very Happy

. И наоборот - правила не работают - ибо "это не контрольная точка". Не подскажешь мне имя автора такой концепции "геймдизайна"? Или ты так пытался быть в тренде Very Happy

.

Подскажу. Это математический подход, изобретенный мною.)))
В чем разница подходов Юры (Сабина) и меня?
В том, что я по контрольным точкам строю кривую и говорю, что она описывает все сражения. Юра (Сабин) считает, что кривой нет, есть только набор точек. Причем, эти точки выбраны по странному произвольному принципу. При Фарсале почему то правила работают, а при Руспине, Тапсе, Мунде - уже не работают.

И ты не перевирай так явно мои контрольные точки. Лучники побеждают рыцарей при определенных условиях. Баталии побеждают всех до развития огнестрела.

"В том, что я по контрольным точкам строю кривую и говорю, что она описывает все сражения."

Неа, не все, а только те, которые ты заложил, причём ты сам это неоднократно подчёркивал. По-сути твой подход идентичен сабиновскому, правила годятся на Марафон, Платеи, Креси, Нанси ну и ещё десятка 2-3 известных сражений. Другие варианты - ты не закладывал и гордишься этим, заявляя, что не отыгрываешь "фэнтазь".

Ничего подобного. Коронея и Херонея.
Это личный отжиг конкретного переводчика...

Да, согласен. Накосячили мы с Ильей в данном случае.

Нумидийцев Регулу Сабин дал или переводчик?

Проверю - напишу.

По логике Сабина для гоплитов лучше сражаться в чистом поле против конницы персов в одиночку.

Докажи, что в правилах такая логика присутствует.

Зачем ты копипастишь себя?

Отвечаю тебе на твои вопросы. А так как я на них уже отвечал, но ты то ли не видишь, то ли не понимаешь, то ли забываешь, приходится копипастить.

Укажи мне пункты правил, в которых сказано, что они годятся только для приведенных сценариев.

Я тебе уже три раза написал, что никто не заявляет, ни я, ни Сабин, что они годятся ТОЛЬКО для приведенных сценариев. Нет ты как дятел продолжаешь одно и тоже долбить.

Объясни, почему по данным правилам можно отыгрывать Фарсаль и нельзя Тапс?

Понятия не имею почему ты считаешь, что по данным правилам нельзя отыграть Тапс. Объясни почему нельзя.

Укажи, пожалуйста, пункт правил, в котором есть четкие указания на ориентацию отрядов относительно друг друга в пределах одного квадрата.

Опять сам с собой разговариваешь?

То есть, где сказано, что ведущий отряд стоит первым, а конница, которая так мешает тяжелой пехоте, стоит в затылок, а не стоит сбоку, прикрывая фланг?

А разве где-то сказано, что конница мешает тяжелой пехоте? Нет, не сказано. Тяжелая пехота никаких отрицательных модификаторов не получает за присутствие тяжелой конницы.

Если в квадрате стоят 10 отрядов, то 9 из них стоят в затылок ведущему?
Все войска строятся колоннами в пределах квадрата?

Это я так понял опять разговор с сами собой. Я же просил, все разговоры с самим собой выделять в тексте, желательно в виде группировки их в конце своего поста.

Стрелки поддерживали гоплитов (а не мешали) в рамках одного квадрата против персидской конницы.

Так и у Сабина они мешать не будут тяжелой пехоте. Но вернемся к данному отрывку. Почему я написал, что он не имеет отношения с "Потерянным битвам" - потому что данное столкновение это не сама битва. Это стычка перед битвой, а стычки в рамках "Потерянных битв" не рассматриваются.

12% кстати много. Это почти единичка на К6. А если ты считаешь это мелочью, на кой черт вводить такой противоречивый, интуитивно не понятный модификатор?

А это ты опять сам с собой разговариваешь?

Отряд тяжпехов против конницы сражается без отрицательного модификатора, а если присутствуют рядом свои легкачи и конница, появляется отрицательный модификатор.

Е... тв..... ма...! У меня уже других слов не осталось. Где ты нашел отрицательный модификатор тяжпехам? Нет в правилах никакого отрицательного модификатора!!! Сколько раз это повторить надо, что бы ты услышал и до тебя дошло?

А это Пупкин писал?

И где там сказано, что ТОЛЬКО эти 35 сражений можно по данным правилам разыгрывать, а другие нельзя? Более того после этого поста было мое уточнение к данному моему высказыванию, которое я уже несколько раз тебе повторил, но ты его почему-то продолжаешь игнорировать.

Разговор принял стандартный оборот. Отмажь Баркера\Горра\Сабина, потамушта нравится...
Мне тоже нравится. Но конкретный модификатор косячный. А толкователь полез уже совсем во все тяжкие...
Лучше я с Ваней посрусь...)))

А я сразу знал, что тебе толком сказать будет нечего. Что ты начнешь перевирать, то что тебе пишут, придумывать за оппонента аргументы и с ними спорить. Знал, но надеялся, что может быть хоть в этот раз будет по другому. Зря надеялся. Хотя лично для меня спор был не бессмысленным. Я лучше понял логику данного модификатора. Хоть на этом спасибо.

Сосер и Ливинг..
Вам еще раз надо сражатса друг против друга.. Wink

Ага, устроить дуэль мустангера и капитана Колхауна...

		Архивы сайта \| Наши форумы \| Поиск \| "Последнее на форуме"

"Поле боя" \| Каталог файлов \| Каталог ссылок \| Управление профилем