Forums-viewtopic-А существовала ли "средняя" пехота и кавалерия? «Поле боя»

Юра, ты же прекрасно понял, о чем я говорил. Чего тень на плетень наводить?

Я не гордый, повторю:

Взял ты меня измором. Я устал повторять одно и тоже.

Единственное, раз обещал, напишу. Нумидийцы в римской армии при Баграде - это не ошибка переводчика. Это Сабин их в римскую армию ввел. Обоснование смотри в его книге.

"Отсюда - персидской коннице выгодно атаковать гоплитов, когда гоплитов прикрывает легкая пехота или конница.
Но что гораздо интереснее!!! Колесницам легче атаковать таксисы фаланги, если против них Александр Македонский вывел стрелков!
Это полный Кафка!
Оказывается, при Магнесии или Гавгамелах тяжелую пехоту не нужно было поддерживать легкой против колесниц?"

А что здесь странного? Прикрытие в случае серьёзной атаки противника может побежать и поломать ряды своей фаланги, чем поможет атаке противника. Очень логично.
А прикрывать, по-идее, нужно от стрельбы. Про стрельбу в правилах что-то есть?

"Эдуард 3 при Креси почесал репу и подумал: - В случае серьезных атак французов эти голожопые лучники могут побежать и поломают ряды спешенных рыцарей. Что поможет атаке противника."

Не путай - при Креси лучники и рыцари - как бы единый юнит, т.к. они перемешаны именно для того, чтобы лучники не разбежались, а при тех же Гавгамеллах фаланга - это один юнит, а легкачи - другой.

"Очень логично! - подумал Эдуард и повелел убрать всех лучников, что бы не мешались под ногами."

В общем-то при Гавгамеллах так и надо было скомандовать - лёгкая пехота ничего не смогла сделать с колесницами и была покошена косами, была бы фаланга без прикрытия лёгкой пехоты общие потери от атаки колесниц были бы, наверняка, меньше.

"Зачем вообще в армии легкая пехота и конница? Только под ногами мешаются."

Бороться с вражеской лёгкой пехотой. А ты думал - против серпоносных колесниц или против конницы стоять насмерть Shocked

?

Не городи ерунду. Никуда легкачи и конница не убегают, если полководец правильно их комбинирует с тяжелой пехотой.
При Креси, кстати, помимо лучников, были еще ирландские керны легкачи. Они под ногами мешались и поэтому французам бонус положен?

Гавгамелы:
Арриан

Хитрый ты жучара, успешная атака колесниц на лёгкую пехоту была на другом фланге. Аргиане - не факт, что легкачи были - я бы их как среднюю пехоту, типа пельтастов рассматривал. Не совсем корректный пример.

И при Магнезии колесницы даже с тяжёлой пехотой не сталкиваются - опять с точки зрения претензий к правилам - мимо.

И, ещё раз прочти внимательно, я писал только про лёгкую пехоту. А у тебя в каждом примере появляется конница Wink

. В одном случае царская ила, в другом - какие-то турмы.

Так что кто из нас горбатого лепит - это ещё надо посмотреть Smile

.

"Бегали себе чуваки с дротиками, метали. Как и велиты. Какая разница, как их рассматривать. Ты еще можешь ввести градации слабая легкая пехота, трениррованная или еще чего..."

Пельтасты тоже так делали Smile

.

"Только я не утверждал, что конница или колесницы не могут победить легкачей. Я утверждал, что прикрытие из легкачей и конницы для тяжпехов никак не может давать бонус атакующим колесницам и коннице."

В этой фразе взаимоисключающие параграфы. Если конница или колесницы могут победить легкачей, то они против колесниц и конницы как раз и дают тяжёлой пехоте этот модификатор. Если не могут, то ты прав и модификатор действительно - левый. Осталось только доказать, что легкачи в большинстве случаев - главное противоколесничное и противоконное оружие. Дерзай Very Happy

!

Опять, дружище, у тебя проблемы с математикой. Примем сопротивляемость тяжёлой пехоты атаке колесниц за 1. Легкачи лучше или хуже сопротивляются? Если хуже, у них, допустим 0,5, тогда среднее - будет 0,75 (это <1). Значит модификатор правил - вполне обоснован. Или ты утверждаешь, что легкачи более устойчивы к атакам колесниц и у них сопротивляемость, например, 1,5? Тогда - да модификатор - лишний.
Бросай читать источники, они разрушают твой мозг Very Happy

!

Ваня. я всегда думал, что хоть ты и не знаешь ничерта первоисточники, но опираешься на логику. Теперь вижу, ошибался.
Голимые все твои расчеты.
У тебя есть отряд конницы (или колесниц) атакующий отряд тяжпехов.
Грубо говоря, слева и справа от тяжпехов стоят легкачи. Пусть даже сами легкачи 0,5 против конницы (хотя это большой вопрос), они к 1 тяжпехов добавляют 0,5+0,5. Итого становится 2.

Легкачи помогают тяжам, метая издали, а при необходимости спрячутчя за тяжей. Так что характеристику легкачей против конницы нет смысла вообще считать.

Исходя из твоей логики и расчетов, легкачи и собственной коннице мешаются, если вычислять по среднему, то легкачи слабее конников и только портят средний показатель.

Я тебе больше скажу. Посчитай защиту все армии. Легкачи явно понижают средний показатель защиты. Они не нужны как класс. Вот ты до чего додумался!

Лови откровение: Сплошь и рядом, во многих армиях античности, и римляне и греки и германцы например, использовали легкую пехоту совместно с конницей. У греков это гамипы, у Цезаря - антесигнаны.

"Грубо говоря, слева и справа от тяжпехов стоят легкачи. Пусть даже сами легкачи 0,5 против конницы (хотя это большой вопрос), они к 1 тяжпехов добавляют 0,5+0,5. Итого становится 2."

Я ж говорю, что плохо с математикой Smile

. 2 надо поделить на 3 отряда, и получится опять же меньше единицы.

"Исходя из твоей логики и расчетов, легкачи и собственной коннице мешаются, если вычислять по среднему, то легкачи слабее конников и только портят средний показатель."

Видишь, ты ещё не разучился делать логические выводы. Значит ещё не всё потеряно Smile

. Легкачи действительно ослабляют общую сопротивляемость армии колесницам, что, в общем-то, логично.

"Я тебе больше скажу. Посчитай защиту все армии. Легкачи явно понижают средний показатель защиты. Они не нужны как класс. Вот ты до чего додумался!"

Сделаю подсказку - возможно они, кроме ослабления сопротивляемости колесницам, усиливают какие-то другие показатели армии, поэтому и нужны, у противника ведь армия не из одних колесниц состоит Smile

.

Серёг, хорош играть в пьяницу солдатиками - это детский сад. Учись уже системно мыслить что ли. Это тебе больше чем чтение источников поможет Cool

.

"Лови откровение: Сплошь и рядом, во многих армиях античности, и римляне и греки и германцы например, использовали легкую пехоту совместно с конницей. У греков это гамипы, у Цезаря - антесигнаны."

Не понял, что ты этим тезисом пытаешься доказать? Что ты про это где-то читал? Я и так тебе верю, не парься Smile

.

"И кстати, комбинация конницы с легкачами и приданными когортами позволила отбить превосходящую конницу Помпея на правом фланге при Фарсале."

Спасибо за цитату, Серёг, мне трудиться вообще не надо. Эта цитата - в пользу модификатора - конница -то цезарианская была разбита, а были бы чистые легионеры против помпейянцев - хрен бы конница чего добилась. Так что "-1" комбинации конница+легкачи+тяж. пехота против конницы Cool

.

"Все. Дальнейшую пургу подкрепляй цитатами."

А толку-то? Вот ты свою пургу подкрепляешь и толку - ноль. Только еды становится всё больше и больше Laughing

.

Кстати, ты положительный тезис-то сформулируешь? Что-то типа "Колесницы - говно против лёгкой пехоты"?

Ваня, мог сделать проще.
Поставить смайл Razz

и написать бе-бе-бе!
Я бы тебя понял.))

		Архивы сайта \| Наши форумы \| Поиск \| "Последнее на форуме"

"Поле боя" \| Каталог файлов \| Каталог ссылок \| Управление профилем