Так это и не скифы вовсе. Тамошние варвары скорее персы.
Следы реформы Дария III впервые проследили В.П. Никоноров и А.К. Нефёдкин[31] на изображении персидского всадника с длинной пикой со втоком (общая длина оружия составляла около 3,5 м) на золотых обкладках ножен акинака из скифского кургана IV в. Чертомлык.
[31] Нефёдкин А.К. Сцена боя на золотой обкладке ножен акинака из Чертомлыка и военная реформа Дария III: к вопросу об интерпретации изображения // Боспорское царство как историко-культурный феномен. СПб., 1998. С. 74-75.
Макс, помню мы с тобой обсуждали. Главная тяжелая ударная конницы - массагеты (и бактрийцы?).
_________________ Я высказывался про любые правила критически. Видеть в этом продвижение собственных правил может только мудак. Чебур
Третий раз повторяю. Никаких книг я не читал. Baraka
Сам себя я бы классифицировал как "теоретик исторического варгейма". Foger
Зарегистрирован: Jan 13, 2005
Сообщения: 13471
Откуда: Москва, Россия
djes писал(а):
Pipeman
Ну вот, теперь все становится на свои места и Вы из ценителя прекрасных фигур Звезды опускаетесь до минек ХАТа и Цезаря ибо без них особо не поиграешь.
Это Вы "перекручиваете" Если бы Вы внимательно читали, что я писал выше, то увидели бы, что:
я-то НИКОГДА не был "фанатом одной фирмы" и всегда покупал то, что мне нравится Среди фирм, чьи мини мне нравятся в 72-м: Звезда, Италери, Эмхар и.. Цезарь в том числе, кстати Как я могу быть "ненавистником" Цезаря, если я сам на завоевание Америки играю конкистадорами и майя от него?
По Цезарю спор с Ваней, если заметили, в основном в том, что он пытается ставить Цезарь "в пример" Звезде, хотя я придерживаюсь того мнения, что у Цезаря точно также множество незакрытых тем, да и по комплектации наборов он очень часто "не айс" для варгеймера (причём порой гораздо больше не айс, чем та же Звезда)..
Речь не том, плох или хорош Цезарь, например. Речь о том, что несправедливо называть Звезду "г..ном и отстоем". Звезда выпустила массу хороших красивых наборов - их можно использовать отдельно или вместе с другими производителями и получать от этого удовольствие.
.....................
Чтобы не было вопросов. Меня можно считать хейтером Стрельца, Редбокса и Маркса (тех, которых Ваня ставит в пример как "современных производителей") - потому что я в принципе не приемлю качество выпускаемого этими фирмами наборов (а в случае Стрельца кроме качества ещё и стилистики - 72й это модельный масштаб, а Стрелец часто выпускает фигуры по стилистике близкие к "миллиметровым масштабам")..
Хейтером Хата, как такового меня считать не стоит: у Хата есть и вполне "рабочие" наборы - особого восторга они у меня обычно не вызывают, но и отторжения тоже. Тем не менее у Хата огромное количество наборов отвратительного качества (в смысле скульптинга), которые я никогда не выставлю на стол - да, это "старые" (до 2009 года) в основном наборы, но! когда говорят, что "Хат закрывает линейки полностью" забывают, что основные и самые известные его линейки (Македонский против Персии и Республиканский Рим против Карфагена) закрыты в большей части именно такими наборами.. Поэтому те же кельтиберры для меня лично не закрыты до сих пор - потому что то, что делал Хат и Орион для меня неприемлимо совершенно.
djes писал(а):
Ну а новые наборы на это "сакацу дзе дзай" на любителя этих внутренних разборок, да плюс кружка умелые руки (собери фигурки).
И что? Сэнгоку Дзидай известнейший период - интересующихся им выше крыши. Поболе, чем тех же фанатов Библейщины окажется.
Насчёт "кружка умелые руки" - сложного там, на самом деле, нет ничего. Просто когда фигур много, то и времени сборка занимает много - я "большую коробку" собирал (на клей сразу) почти неделю (каждый вечер часа по 2). Но это две армии (в формате C&C или ДБА, например). Хотя каждый выбирает для себя сам, конечно - кому-то, наверно, в лом собираться сборкой фигур ради их большей 3Д-шности, но зато не лень заниматься "художественным вырезанием из облоя" фигур Стрельца или Марса
djes писал(а):
По этому получается по Звезде практически полное "зеро". Хватались за все, а в итоге "0".
Да хоть зеро ставьте, хоть минус Звезда сделала кучу тем, которых, кроме неё вообще никто до неё или не делал, или не делал качественно. И 90% из того, что она сделала приятно поставить на стол - отдельно ли, в смеси ли с другими производителями.
djes писал(а):
Понимаете ли Pipeman, начал объяснять, что кроме "Звезды" другими миньками играть , ну просто не эстетично.
Как в старой басне "Хозяйка б..дь, пирог г..вно, котлеты с еб...ной конины"
А тут оказывается, что Звезда может лишь чего-то дополнить или её нужно очень сильно разбавлять ХАТом, Цезарем.. Вот и все.
djes, глазки протрите, перечитайте тему и может быть тогда не придётся врать
это известный полемический "приём" - приписать оппоненту то, что он не говорил, а потом "убедительно опровергать" противника.
Я никогда не говорил, что "другими миньками (кроме Звезды" играть не эстетично) - есть много фирм, кроме Звезды, которые выпускают красивые мини - лично я к ним отношу Италери, Эмхар, тот же Цезарь (единственная крупная претензия к нему - позы). Есть вполне рабочие наборы и у Хата.
Отвратны по качеству, на мой взгляд, наборы отдельных фирм типа Стрельца, Редбокса и т.д. А также отвратна значительная часть наборов того же Хата. При этом Барака именно эти фирмы стал ставить в пример, напротив называя Звезду "г..ном". На мой взгляд, это просто смешно...
_________________ "Мы медленно спустимся с холма.." (с)
Зарегистрирован: Jan 13, 2005
Сообщения: 13471
Откуда: Москва, Россия
Soser писал(а):
Это личные выдумки указанных господ.
Да ради Бога, Серёжа, я в курсе того, что ты веришь только "первоисточникам". В кавычках потому что ты читаешь то их в переводах на русский (чаще всего не спецами по военному делу сделанными), поэтому тиражируешь не только басни, которые первоисточники порой распространяли, но и банальные ошибки и недопонимания переводчиков
Я знаю, что для тебя Геродот "наше всё" поэтому ты вполне можешь верить ему, что 110 тысячная армия разбила 350 тысячную, потеряв при этом всего 159 человек убитыми и уничтожив более 40 тысяч человек противника
Я тебе просто хотел показать, что "есть и другое мнение". Мнение людей в общем-то с некоей репутацией историков. Впрочем ты-то можешь считать всё это "личной выдумкой этих господ" и делать в своих правилах так, как считаешь правильным
Цитата:
А господин Пупкин решит, что балеарские пращники не оказали решающего действия при Каннах. Мы на этом основании не будем включать их в расписку Ганнибала? И римлян тогда можно без велитов оставить по ДБА. Не они же решали исход битвы.
На середняху тоже обычно расписывают, что делали рыцари, а про шелупень могут и не написать.
Когда ты делаешь игру на 12 баз, ты десять раз задумаешься кого конкретно включить в состав такой разнообразной армии как карфагенская
Но речь не о том, я писал тебе о "масштабе эффективности" и "масштабе численности". Одна база "крестьян" в игре при желании может отображать больше людей, чем база тех же условных "рыцарей", вопрос в том, какую роль те и другие играют в реальной жизни и игре..
Ты при желании можешь сделать "мега-достоверные" по численности правила, когда у тебя будут толпы илотов и прочих. При этом часть ты запихаешь с трудом в лагерь, а часть будет шлындать у тебя по полю, занимая по отыгрышу 2/3 не резинового игрового времени, при этом 90% их боевых действий будут не приводить вообще ни к какому эффекту, а 10% приведут к потерям среди таких же легкачей, что не окажет влияния на результат игры (и ли почти не окажет - это же "мегадостоверные правила", правда?)
Цитата:
У нас есть факт, что легкачи были в составе греческой армии. Не важно, чем они занимались при Платеях.
Как это не важно, чем занимались? Если сидели в лагере -то нафиг они на поле? Если где-то там бегали "немножко прикрывая фланги", то можешь считать, что каждый элемент Спиров у греков это собственно гоплиты и где-то там рядом бегающие легкачи (которых "не видно" потому что они роли не играют и их "упростили" и т.д. и т.п.
Soser писал(а):
По Чертомлыку. Я уже писал, Нефедкин на основе этой картинки делает вывод о вооружении скифов. У тебя на сайте статья Макса о реформах Дария 3.
Гы. Серёжа, ну так Нефёдкин же не Геродот, почему ты ему безоговорочно веришь? У тебя же есть и свои глаза
Вот и Макс уже написал ,что это "и не скифы вовсе"
_________________ "Мы медленно спустимся с холма.." (с)
Зарегистрирован: Jan 04, 2005
Сообщения: 27091
Откуда: Санкт-Петербург, Россия
2 Пайп
Ну вот... Срач переходит в интересное русло.
Что интересно, вы с Ваней скорее всего окажетесь вдвоем против меня.
Цитата:
В кавычках потому что ты читаешь то их в переводах на русский (чаще всего не спецами по военному делу сделанными), поэтому тиражируешь не только басни, которые первоисточники порой распространяли, но и банальные ошибки и недопонимания переводчиков
В моем случае: Событие - литературный первоисточник - переводчик - я.
В твоем случае: Событие - литературный первоисточник - переводчик - Джонсон (Смит, Коннолли) - переводчик - ты.
Какая цепочка короче? Где больше искажений?
Далее. Я читаю Джонсона и думаю себе "а не пи@ишь ли ты дружок?" и лезу проверять первоисточник.
Ты читаешь Джонсона и думаешь себе: "Жираф большой - ему видней".
А теперь тебе рассказываю случай в соседней роте... Ибо ты редко бываешь на Варфорже. Вот Ваня присутствовал, как Чебур меня оттуда выгонял.
Так вот имеем отечественного Джонсона - Чебура. Который не только прилюдно заявил на форуме, что у Геродота написано о действиях персидской конницы при Марафоне, но и опубликовал большую статью несколько лет назад "Марафонская битва". Где точно расписал все персидские контингенты при Марафоне. За что и был раскритикован Ильей. Там была эпопея типа Жмодиков-Литсиос. И ладно бы Чебур нес всю эту пургу со словами "возможно... я так думаю...". Нет, это было изложенно как данность. А че стесняться? 90% не полезут проверять по первоисточникам, а скажут: "Ну... Сам Чебур написал..." А ты мне предлагаешь "Чебур\Джонсон\Пупкин имеет мнение...." Мнение должно быть аргументировано либо цитатами, либо находками, либо иконографией.
Цитата:
поэтому ты вполне можешь верить ему, что 110 тысячная армия разбила 350 тысячную, потеряв при этом всего 159 человек убитыми и уничтожив более 40 тысяч человек противника
Молодец. Давай спросим у Вани, сколько раз он использовал подобную риторику против меня. Гораздо чаще, чем ты...)))
Цитата:
Мнение людей в общем-то с некоей репутацией историков.
Вау! Есть мнение... Ну, давай посмотрим. Ты Куркина в пример по антике приводил...
И таких примером я тебе наковыряю много. Например Амато против Робинсона по римским доспехам.
А ты как выбираешь, какое мнение слушать? Кубик кидаешь?
Мнение свое нужно иметь. А для его формирования нужно читать много, а не только Коннолли и Баркера.
По распискам ДБА я понял. Нафиг нужна историческая достоверность, когда всегда можно сказать, что эти эффективны - мы их включим в расписку, а эти не эффективны - мы про них забудем.
Вот бургундские жандармы оказались совсем не эффективны против швицев. И зачем их только в расписку включили?
А вот еще момент, по которому я долго Ваню убеждал.
Практически вся арта до определенного периода не эффективна. Ее тоже в расписки не включать?
Армия ДБА на Александра. Там есть метательные машины. Зачем? Думаешь, они на поле решали битву? Немножко при Танаис постреляли и все.
Кривой подход. То же самое относится и к Платеям. В ДБА расписки не на конкретные Платеи. Там расписка на армию, на достаточно длительный период. В 5 в. в Греции легкачей было достаточно. Игроки не только исторические сценарии играют. Да в ДБА их и не отыграть. Они играют произвольные битвы. А раз так, то легкачей должно быть много. Ты как армию этолийцев против Демосфена отразишь в ДБА? Там ни одного гоплита не было.
Цитата:
ну так Нефёдкин же не Геродот, почему ты ему безоговорочно веришь? Wink У тебя же есть и свои глаза
Безоговорочно я никому не верю.
Я не углублялся в эту находку. Но даже на поверхности:
1. Найден в скифских курганах. Вероятность того, что это скиф гораздо выше, чем это ацтек.
2. Персидский воин можно трактовать как воин персидской армии. А туда может входить сотня народностей. В том числе и скифы.
3. Строго говоря этот всадник конечно не 100% аргумент. Я тебе его привел для кругозора. И заметь, я не стал оспаривать картинки, которые вы с Ваней обсуждали. Наверняка там тоже можно покапаться и сказать: "а докажи, что скиф, а не великий укр".
_________________ Я высказывался про любые правила критически. Видеть в этом продвижение собственных правил может только мудак. Чебур
Третий раз повторяю. Никаких книг я не читал. Baraka
Сам себя я бы классифицировал как "теоретик исторического варгейма". Foger
Зарегистрирован: Nov 22, 2006
Сообщения: 563
Откуда: Москва, Россия
Pipeman
Вы сейчас начинаете меня разводить, как наперсточник каталу, сами еще раз перечитайте, что Вы писали.
Да Марс, Стрелец для меня тоже не приемлемы, как то взял (Одерманс помойму, италийцев сделал посмотрел, прослезился и раздарил на сувениры)
Я С Вами близок в интересах антички, так вот она Звездой представлена на уровне на что дают.
ХАТ плохо или хорошо эту проблему закрыл. Как плохо или хорошо Цезарь закрыл библейщину (очень много конечно осталось пожеланий).
А Звезда, что? Придаток для их наборов.
Как можно в наборах (завоевания Рима, походы македонского..так кажется) смешать кровь, говно, песок и сахар?
Про набор пунов просто рука не поднимается писать, про галлов я уже говорил. На кого сделаны катафракты? Дай Бог После коньяка пристроить их к селевквидам, так же как и слона в броне.
Персы растянуты на все эпохи. Конница как таковая не представлена.
Республиканский Рим без италийцев , как карфаген без ибирийцев.
Поздний республиканский Рим, это просто плевок в лицо покупателю.
Да качество фигурок наверное лучшие, но для игры это только придаток.
С Уважением!
Зарегистрирован: Nov 22, 2006
Сообщения: 563
Откуда: Москва, Россия
Да еще, Pipeman Вы же взрослый человек, притом серьезное лицо на данном форуме и наверное не стоит употреблять словообороты типа "протри глазки" это только показывает Вашу бестактность к собеседнику.
С Уважением!
Зарегистрирован: Nov 24, 2005
Сообщения: 4116
Откуда: Белоозерский, Московская обл., Россия
djes писал(а):
А Звезда, что? Придаток для их наборов.
+500. И только в том случае, если не накосячили с размером.
Soser писал(а):
В моем случае: Событие - литературный первоисточник - переводчик - я.
В твоем случае: Событие - литературный первоисточник - переводчик - Джонсон (Смит, Коннолли) - переводчик - ты.
Какая цепочка короче? Где больше искажений?
Цепочка длиннее во втором случае, но в первом случае искажений больше . Т.к. источник переводит филолог, а сейчас универсалов, которые и языки древние знают и по истории всерьёз шарят - нет. Поэтому полуфабрикат, который выдал филолог, обрабатывает "молотком и напильником" профессионал-историк, который "в теме".
У тебя есть историки знакомые. Поинтересуйся, знают ли они на уровне fluent хотя бы латынь или греческий? Я уж не говорю о чём-то более экзотическом. Поэтому такое "разделение труда". А ты пытаешься полуфабрикат употреблять .
Вот ты, когда что-то проверяешь, с оригиналом на греческом или латыни всерьёз сверяешься? Ты, может, нюансы употребления терминов знаешь?
Последний раз редактировалось: Baraka (22-08-2014 15:09:45), всего редактировалось 1 раз _________________ Тот кто умеет вести войну, покоряет чужую армию не сражаясь. Сунь Цзы "Искусство войны"
Зарегистрирован: Jan 04, 2005
Сообщения: 27091
Откуда: Санкт-Петербург, Россия
Юра, я не влезал в ваш спор по скифам, но я согласен с Ваней, что это типичная степная армия. Хорошо бронирована знать, а остальные кое-как.
Вот например, много изображений бронированных сарматов. Отсюда вовсе не следует, что вся их конница бронирована.
Тацит, История, 1.79: "Эти панцири, которые у них носят все вожди и знать, делаются из пригнанных друг к другу железных пластин или из самой твердой кожи; они действительно непроницаемы для стрел и камней, но если врагам удается повалить человека в таком панцире на землю, то подняться он сам уже не может."
Флавий Арриан, "Диспозиция против аланов"
"... Тогда и нападут на них конники, [сражаясь] не только метательным оружием, но и имеющимися у них мечами (спаты), а другие – секирами. По-скольку и сами скифы, и их кони не защищены панцирями …(??? текст обрывается - увы )
_________________ Я высказывался про любые правила критически. Видеть в этом продвижение собственных правил может только мудак. Чебур
Третий раз повторяю. Никаких книг я не читал. Baraka
Сам себя я бы классифицировал как "теоретик исторического варгейма". Foger
Зарегистрирован: Jan 04, 2005
Сообщения: 27091
Откуда: Санкт-Петербург, Россия
Цитата:
Поэтому полуфабрикат, который выдал филолог, обрабатывает молотком и напильником профессионал-историк, который "в теме".
Ваня, в моем случае, натыкаясь на спорные моменты, я ищу их потверждения в других местах, переспрашиваю тех же историков и даже сам пытаюсь переводить латынь и греческий. Отдельные слова конечно. И достаточно много нашел ошибок в переводах.
И как правило, переводчик в теме. Например, тот же Мищенко или Лурье. Они ставят по тексту ссылки и расшифровывают непонятные моменты. А еще и исторический обзор к книге делают. А вот перевод Тактики Арриана (у меня от Перевалова), так там исторических комментариев чуть не больше, чем самого текста. Так же переводит Нефедкин Полиэна. Из Дома 2 обычно не берут в переводчики по истории.
_________________ Я высказывался про любые правила критически. Видеть в этом продвижение собственных правил может только мудак. Чебур
Третий раз повторяю. Никаких книг я не читал. Baraka
Сам себя я бы классифицировал как "теоретик исторического варгейма". Foger
Зарегистрирован: Jan 13, 2005
Сообщения: 13471
Откуда: Москва, Россия
Вот же, блин, пишешь, тут пишешь-пишешь, а потом сайт - бац и сбрасыват
Ну ладно, вкратце
2 Baraka
Цитата:
Цитата:
И чо? На библейщину сплошь и рядом по 600 лет одна расписка.
Это, в общем-то, говорит только о качестве расписок.
Ну да, ну да - качество расписок тебя смущает (что на 600 лет), а то что ты одним набором закрываешь поболе 600 лет тебя не смущает
Всё это говорит лишь о качестве наших знаний на период:
- на Наполеонику, чтобы закрыть тему по одной стороне надо не меньше 20 наборов (а то и больше)
- на Македонского уже хватит и десятка,
- а на Библейщину ты вон, утверждаешь, что и одного набора за глаза хватит
Цитата:
Цитата:
Смотри просто внимательно на то, что приводишь На сценах охоты животные в большинстве случаев приведены Либо бывает отдельный всадник целящийся куда-то под ноги своему коню на "боевой эпизод это ну никак не похоже"
В свою пользу можно истолковать что угодно. Мардук тебе судья .
Ну, не хочешь читать статьи, где подобные фигурки классифицируют (и где немало примеров подобных с животными) - твоё дело Можешь считать всадник направляющего дротик куда-то вниз - воином Я-то вот вообще сомневаюсь, что дротики могли скифами сколь-либо существенно в бою использоваться: для дистанционных атак есть более эффективный лук, а для ближнего боя - копья разной длины (и не столько у "лёгких всадников")
Цитата:
Цитата:
Или ты теперь и щиты считаешь недопустимыми для лёгкой конницы?
Для лёгкого конного стрелка из лука - скорее да. Поинтересуйся темой, много ли есть ВООБЩЕ изображений на все известные периоды лёгкого бездоспешного лучника со щитом. Парфяне тому ярчайший пример.
Казалось бы - причём тут парфяне? Ну давай ещё к "лёгким лучникам" монголов или русских обратимся
Цитата:
Цитата:
И вообще, что ты к щиту прицепился? Он же не отлит вместе с фигурой - он на штырьке. Не хочешь - не крепи щит на фигурку
Да ты на него смотрел вообще? У него такой же доспех, как у копейщика в шапке. Это тяжёлый всадник, сломавший, например, копьё и взявшийся за лук.
С ума сошёл? Какой "такой же"? У одного полный чешуйчатый панцирь закрывающий почти до бёдер грудь, живот, спину, бока (это уж не говоря об отдельных наплечниках, набедренниках, и защите голени). А у другого кожаная или матерчатая жилетка на которую нашит узкий клин чешуек, не защищающий даже полностью грудь, не говоря уж о животе - полностью открыты бока и спина, закрыт надёжно только верх плеч.
Или ты фигурки путаешь? (с той, что всего одна на командном литнике)
вот вид спереди:
второй справа снизу
вид сзади:
снизу по центру
Кстати, говоря на одной из золотых фигур конных лучников из коллекции Миллера в Эрмитаже мне видится что-то подобное в защите плеч (фото в другом ракурсе не нашёл):
правда, это не классические скифы - это из Сибири вроде, культуру вроде относят к "скифо-сибирским"..
Цитата:
Цитата:
НАБОР НАЗЫВАЕТСЯ СКИФСКАЯ КОННИЦА - ПЕХОТЫ В НЁМ БЫТЬ И НЕ ДОЛЖНО!
Блин, речь идёт о СКИФСКОЙ АРМИИ, а не о скифской коннице. Или ты считаешь, что у скифов не было пехоты? Ты же всю скифскую армию этим набором как бэ закрываешь.
Троллишь меня? Где я писал, что АРМИЮ одним набором закрываю? Когда обсуждали какие армии можно закрыть только звездовскими наборами, то я писал, что скифов можно - звездовскими наборами, а не конкретно одним набором Армия закрывается этим набором + отдельные фигуры из персидских наборов
Впрочем, один конкретный вариант расписки (где одна конница) можно и одним набором закрыть
Цитата:
Цитата:
ПЕШИЕ СКИФЫ БЕРУТСЯ ИЗ ПЕРСИДСКОГО НАБОРА ЗВЕЗДЫ
Где есть всего 3 фигурки с дротиками без доспеха . А все остальные фигурки - это нормальный доспех. Чешуя под крашенной кожей.
Ну так в варианте расписок, где есть пехота у скифов надо
- или 2 отряда псилоев (по 2 фигуры) и один отряд ауксилии (3 фигуры) - как раз 7 фигур, 4 лучника и 3 с дротиками (я бы их правда, немного изменил - оружие сменил в руке и щит - дел на полчаса)
- или те же псилои и "орда" из 7 фигур.. Тут, конечно, надо уже думать - так-то у меня тех же персов 2 набора лежит, можно и ещё лучников и с "дротиками" набрать, но уж больно однообразно выйдет - я бы лучше взял пару-тройку фигур из тех что "полегче, хоть и с доспхом" - чувака с мечиком в простёганной ромбиками жилетке и может одного чувака всё-таки с топориком..
З.Ы. Ну эт я так - специально для тебя "если только из Звезды". Лично мне-то просто совсем: у меня и орионовские наборы есть, которые меня не впечатлили совсем, но не выбрасывать же их? Так что той пехоты мне хватит, чтоб наверно вообще ни одна фигура не повторилась
Цитата:
Покажи мне в персидском наборе фигурки из которых ты сделаешь пешего бойца с гребня без панциря.
Это, чтоб ещё и с непокрытой головой? Ну его нафиг - не сделаю, эт "художественный образ" Хотя если хочется, то можно башку кому-нибудь из конных скифов, что с развевающимися волосами" смахнуть скальпелем и приделать пешему
Цитата:
Не надо сводить все исторические варгеймы к одному ДБА. В разных правилах нужно разное количество фигур. Впрочем, для человека, всерьёз играющего одним гладиатором и красящего 1 фигурку в год - ДБА, конечно, большой прогресс.
Про одну фигурку в год - враньё как и про одного гладиатора (если только ты не имел в виду, что в конкретном бою участвует по 1 гладиатору с каждой стороны)..
Я играю в ДБА - мне хватает. Играл в С&С - (пока только самураями и тестово конкистодорами с майя, но самираюсь и в Античку поиграть) - тоже хватает.
Мне игры с принципиально намного большим количеством фигур вообще мало интересны - и потому, что ни одна пока не зантересовала соотношением качества игры и времени, и потому, например, что для по настоящему больших армий в 72-м масштабе придётся одну и туже позу красить многократно (и это не только Звезды касается, но и любого производителя) -а меня это не цепляет. Мне нравится, когда, если покупаешь набор, то для армии надо не больше одного (ну максимум двух) - тогда не будет многократных повторов фигур.
На самом деле, даже АоТ, в которое ты играешь, не требует прям огромного количества фигур - если я не ошибаюсь, то их там в раза в 2 больше, чем в ДБА (хотя по коннице, может и в 2,5).
Цитата:
Да ладно, вернёмся к нашим любимым сариссофорам. Чтобы получить 36 фигурок с удобными копьями тебе надо купить 6 наборов "Звезды" и 1 - ХаТа. При этом ты ещё и получишь от ""Звезды" все фигурки в одной (!) позе.
Вань, ну это твои личные тараканы, что ты хочешь непременно получить "удобную" позу из положения вверх (да ещё и забраковал одну из таких поз Звезды). У меня лично набор из 35 уже открашенных фигур - его мне хватит под ДБА и больше мне ничего не надо (кстати, в ДБА 36 фигур и не надо).
Проблемы с утыкающимися копьями для меня не новы - так же Игоревы парфяне всегда утыкались в моих легионеров. Мы просто ставим на дистанции копья и оковариваем, что "реальное положение подставки впритык к подставке противника"... Вот и всё, нисчего такого страшно-нерешаемого, чтобы фигуры выбрасывать..
Цитата:
Для скифов тебе надо купить 11/3=3,67 наборов "Звезды", чтобы набрать пехоту, либо 1 набор лёгких персов от ХаТ. Позы, опять же - 6:1 в пользу ХаТа. Зашибись экономия ! Но, если играть одной фигуркой "в гладиаторов", то, таки да, "Звезда" - дешевле.
Ну так получилось, что у меня и так "почти два набора" персов - один купил когда-то сам, один когда-то "неполный" от Торва достался по случаю за копейки (когда он в очередной раз "бросал 72-й"). Это раз.
Два - это я не понял почему ты не посчитал "лучников с колена" Так- то мне для ДБА хватило бы и того что у меня есть - двух неполных наборов (подробнее я выше описал)
А так-то у меня и Звезда есть, и Хат есть, и Орион есть В Греции всё есть Звезда форева - потому что она самая красивая и из неё основа будет, а добить что-то я могу много из чего
Цитата:
Блин, ты пишешь "мечник со щитом". Надо было написать - с саблей, тогда бы я понял о чём речь.
Да я вроде и писал, что с саблей, когда мы его только начали обсуждать..
Цитата:
Цитата:
это не я считаю это ты мне приписываешь
Если не считаешь, не спорь с людьми, которые лучше тебя в вопросах разбираются.
Так я-то и тебя авторитетом в тех вопросах, на которые ты претендуешь, не считаю Просто ты очень самоуверенный человек - вон, ты даже с Максом собачился по вопросам, в которых он явно лучше тебя понимает
А я что - я скромный дилетант, который может себе позволить с такими же дилетантами "зацепиться языком" на форуме по хобби
_________________ "Мы медленно спустимся с холма.." (с)
Зарегистрирован: Jan 13, 2005
Сообщения: 13471
Откуда: Москва, Россия
djes писал(а):
Да еще, Pipeman Вы же взрослый человек, притом серьезное лицо на данном форуме и наверное не стоит употреблять словообороты типа "протри глазки" это только показывает Вашу бестактность к собеседнику.
С Уважением!
Ай-я-яй, какая щепетильность, после того как сами употребили "отточенный" мат на форуме
А я имею право выразить эмоции, когда мне было приписано то, что я никогда не говорил. Я знаете ли тоже человек, и крайне не люблю когда мне приписывают чужое (тем более то, с чем я категорически не согласен)..
_________________ "Мы медленно спустимся с холма.." (с)
Зарегистрирован: Nov 24, 2005
Сообщения: 4116
Откуда: Белоозерский, Московская обл., Россия
Soser писал(а):
И как правило, переводчик в теме. Например, тот же Мищенко или Лурье.
В теме чего? Языка? Не сомневаюсь. Тактики и военного дела - вряд ли. Тот же Нефёдкин ИМХО не историк, в моём понимании, ни разу. Он про тактику и военное дело в своих книжках ничего умного так и не написал. Одни цитатки с комментариями. А ответить на естественный вопрос как воевали сарматы или там готы (типа боевого устава, чтобы мне потребителю его труда, варгеймеру, понятно было) - он не способен. В книжках его, по крайней мере, этого нет.
Вот Дельбрюк, при всех его косяках, - настоящий военный историк. Умеет и выводы делать, и гипотезы строить, и читателю может объяснить, что и как могло быть.
Ну мы это уже с тобой обсуждали. Лень ещё раз.
Последний раз редактировалось: Baraka (22-08-2014 15:41:12), всего редактировалось 2 раз(а) _________________ Тот кто умеет вести войну, покоряет чужую армию не сражаясь. Сунь Цзы "Искусство войны"
Зарегистрирован: Jan 04, 2005
Сообщения: 27091
Откуда: Санкт-Петербург, Россия
Бегло пересмотрел книгу Алексеев, Мурзин, Ролле "Чертомлык"
По указанной мной картинке всадник с копьем назван варваром. Однако там и многие другие изображения именуются широким словом варвары.
Видел бездоспешные фигуры рядом с конями и горитами на боку. Это считается "воин" ))) ?
_________________ Я высказывался про любые правила критически. Видеть в этом продвижение собственных правил может только мудак. Чебур
Третий раз повторяю. Никаких книг я не читал. Baraka
Сам себя я бы классифицировал как "теоретик исторического варгейма". Foger
Зарегистрирован: Jan 04, 2005
Сообщения: 27091
Откуда: Санкт-Петербург, Россия
Baraka писал(а):
Soser писал(а):
И как правило, переводчик в теме. Например, тот же Мищенко или Лурье.
В теме чего? Языка? Не сомневаюсь. Тактики и военного дела - вряд ли. Тот же Нефёдкин ИМХО не историк, в моём понимании, ни разу. Он про тактику и военное дело в своих книжках ничего умного так и не написал. Одни цитатки с комментариями. А ответить на естественный вопрос как воевали сарматы или там готы (типа боевого устава, чтобы понятно было) - он не способен. В книжках его, по крайней мере, этого нет.
Ваня, и Мищенко и Лурье дают комменты в том числе и по военным вопросам. То, что Нефедкин для тебя не историк - я помню. Потому что он не пишет статьи, как расписки для АоТ. Вот Чебур - тот историк. Расписал человек кого и сколько ставить при Марафоне, крайне полезная статья.
Кстати, тебе то стоит признать Нефедкина, потому что он критикует Куркина. В противном случае победа достанется Пайпу)))
_________________ Я высказывался про любые правила критически. Видеть в этом продвижение собственных правил может только мудак. Чебур
Третий раз повторяю. Никаких книг я не читал. Baraka
Сам себя я бы классифицировал как "теоретик исторического варгейма". Foger
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
Если бы Вы внимательно читали, что я писал выше, то увидели бы, что:
)
