Forums-viewtopic-Клим Жуков на опер.ру «Поле боя»

Это называется универсальная конница. А Жуков в ролике русских сопоставляет с копейным ударом рыцарей.
Насколько я себе вижу тренд, русские во времени постепенно переходили от длинных стремян и высоких лук седла к степной посадке. От мечей к саблям, с добавлением лука. Но пошагово я расписать это не могу. Не углублялся.
Вариант: Спереди бояре копейщики, задние шеренги - служивые с универсальным копьем и луком.

ПС
Я щас глянул на ХЛегио скромные отзывы и понял, что ситуация как обычно: - ХЗ.

А-ха-ха. Гоблин потер мою конкретику. Не справился парниша. По крайней мере мою портянку комментов не раскрыть.
На всякий случай продублирую продолжение, а то тоже спрячется.

"Всадники войны", один из авторов Клим Жуков, глава Русская боярская конница 1370-1410 г., с.337,338
Автор отмечает возросшую роль пехоты, пятичастное деление русского войска в 14 в. обычное явление (!!!), русская конница использует не европейский таранный удар в копья, а начинает "русский бой" с перестрелки, чередуя с рукопашкой в системе "соступов". Как бэ автор книги противоречит рассказчику из ролика. Хотелось бы разобраться, кто тут малолетний дебил.

Воин Зарегистрирован: Dec 06, 2011 Сообщения: 118

Короче, прослушал я Двуреченского:
https://www.youtube.com/watch?v=mUWgzw9fjU8
Излагает он, конечно более академично, без дурацких смехуечков.
Пока что вижу ситуацию так.
Жуков во Всадниках Войны главы про русскую конницу копипастил Кирпичникова. А в ролике у Гоблина Жуков дословно воспроизвел Двуреченского.
Кирпичников раскапывает, Двуреченский раскапывает. А Жуков - научпопер???

Еще Двуреченский мне понравился тем, что периодически разделяет факты и интерпретации.
К сожалению, далеко не всегда.
Факты - это археологические находки. Это он подчеркивает. А потом начинает доставать кролика из шляпы. Он думает (!!!) что полка было три. (Жуков то даже не думает, он точно знает!) Далее, он не верит (!!!), что там была пехота. И пересчитывает количество армии из расчета только конницы и как плотно ее можно поставить.
А вот если бы он верил (!!!), что была пехота, то количество бойцов резко бы возросло.
Почему не верит в пехоту. А вот археологический аргумент. Не найдено комплексов пехотного вооружения. Вообще. Не только на Куликовом, а вообще. (На самом то Куликовом только фрагменты.) А находят кольчуги с боковыми разрезами. Для конной посадки.
Но вот незадача. Никто не отвергает существование пехоты при обороне или штурме городов. А какой тогда у них комплекс вооружения? Они без доспехов воюют?
Кстати, автор подчеркивает, что это период максимально тяжелого доспеха. Брони. И тут же разрезы на кольчугах?
Какие еще аргументы в отсутствие пехоты? А! Идти далеко! 350 км от Москвы, епта! Из Киева на Константинополь ходили, не смущались. Очень быстро шли? Так судовая рать плыть могла. Да и не особо это быстро 25-30 км в день. У меня сейчас жена столько со шведскими палочками проходит. А тогда люди не за компьютерами сидели.
Как прокормить такое гиганское воинство? Не... Более 10 тыс. не прокормить.
А как, блин, Октавиан кормил 100 тыс перед Филиппами? Хорошо, там может в Греции хавчик подвозили по морю. Как Юлиан отступник или Саша Македонский по всяким там пустыням слонялись? Да корабли по реке рядом хавчик везли. Кто русским мешал вдоль рек идти?
Хорошо, что Двуреченский не отвергает засадный полк. А то Жуков все пересказал, а с засадой ошибся. Типа, говорит, да где там его поставить?
Еще понравилась взаимосвязь шпор с паноплией.

А почему перед Филиппами 100000 человек?

Эту выдержку из энциклопедии, я читал) Всегда умиляло - приверженность к круглым цифрам) Думаю, что численность ВС тогдашних эпох навсегда останется вопросом. Хотя бы потому что есть понятие списочного и действительного состава. Вы же в курсе, хотя бы поверхностно, большего исторических событий. Пример - армия Наполеона. Численность и состав корпусов - это одно, а наличные силы - совсем другое. 100000 воинов это примерно 30000 обслуживающее-обеспечивающего персонала. Соответственно суммарная численность 260000 человек. Четверть миллиона. С трудом представляю. Но это только мое мнение.

Я не сказал, что Аппиан - энциклопедия. Я указал на то, что цифры кочуют в энциклопедию. И именно такой подход вызывает мои сомнения. А также, указал на то что некритичное восприятие материала - утопично. Однако повторюсь - это мое мнение.

		Архивы сайта \| Наши форумы \| Поиск \| "Последнее на форуме"

"Поле боя" \| Каталог файлов \| Каталог ссылок \| Управление профилем