Пеший раньше устанет уворачиваться и убегать, чем конный - догонять. И всё сразу закончится.
Если говорить именно о поединке, 1 на 1, то манёвренность всадника будет сильно ограничена, в рукопашной свалке пехотинец более подвижен...
...А убегать пехотинцу нет ни малейшего смысла, т.к. это самоубийственно - гораздо безопаснее крутиться вокруг всадника, увязшего в рукопашной, колоть и резать коня.
Чем ограничена маневренность всадника, я не понял? взял легкую рысь и по спирали сближаешься с пешим со стороны рубящей/колющей руки, например.
Если у них обоих цель одна - убить друг друга, то время играет против пешего. Любые его действия (кручение вокруг коня?) утомляют его, а любые действия кавалериста утомляют в первую очередь коня.
Пмсм, тут важнее что у пешего в руках - если древковое оружие (алебарда), то его шансы значительно повышаются.
Зарегистрирован: Oct 19, 2010
Сообщения: 1178
Откуда: Таганрог, Россия
wolflarsen писал(а):
Чем ограничена маневренность всадника, я не понял?
Да хотя бы пространством для маневра. Это же не поединок один на один в открытом поле. Кавалеристы прорвали строй пехотинцев, но "завязли", и сражение фактически превратилось в отдельные поединки сражающихся компактно пехотинцев и всадников...
Автор четко обозначил как поединок, а не фрагмент боя.
В свалке боя нет "поединков" 1 на 1. Там рубят как придется и куда придется, никакого фехтования нет и в помине.
Чем ограничена маневренность всадника, я не понял? взял легкую рысь и по спирали сближаешься с пешим со стороны рубящей/колющей руки, например.
Если у них обоих цель одна - убить друг друга, то время играет против пешего. Любые его действия (кручение вокруг коня?) утомляют его, а любые действия кавалериста утомляют в первую очередь коня.
Пмсм, тут важнее что у пешего в руках - если древковое оружие (алебарда), то его шансы значительно повышаются.
Вот именно по той причине, что все мы здесь "теоретЕГи", не зависимо от размера багажа теоретических познаний из истории, я ранее написал, что скирмиш - это, в любом случае, фэнтази. А раз это фэнтази, то делать это можно как угодно, т.е. так, как видит автор правил.
Чем ограничена манёвренность всадника? Всадник ограничен лошадью - его ноги неподвижны, вставлены в стремена и открыты для удара. Одна его рука держит поводья, и его щит почти пассивно, висяком, прикрывает часть тела. Так же, конь не стоит на месте истуканом, а движется, шатается и топчется. Всё это должно мешать всаднику в ближнем бою 1 на 1 против пехотинца. Но, разумеется, имеет значение, так же, снаряжение всадника и пехотинца, их боевая подготовка и прочие факторы, в плоть до роста и веса, силы и ловкости. Вы в своих рассуждениях совершенно забываете, что пехотинцу для победы нужно не столько одолеть или выбить всадника, сколько поразить саму лошадь. А лошадь можно поразить всем, что длиннее ножа - вспороть брюхо, подрезать бочину, надрубить ляху, ткнуть в морду (это скирмиш!). Далее, лошадь либо сразу выходит из строя, и всадник становится лёгкой добычей (хотя, здесь возможны варианты), либо же лошадь постепенно слабеет от потери крови и так же выходит из строя.
Зарегистрирован: Jan 22, 2006
Сообщения: 9622
Откуда: Москва, Россия
Foger писал(а):
А лошадь можно поразить всем, что длиннее ножа - вспороть брюхо, подрезать бочину, надрубить ляху, ткнуть в морду (это скирмиш!). Далее, лошадь либо сразу выходит из строя, и всадник становится лёгкой добычей (хотя, здесь возможны варианты), либо же лошадь постепенно слабеет от потери крови и так же выходит из строя.
Вот не знала бедная пехота о том, что "достаточно чего угодно длиннее ножа" и бегала от кавалерии, бегала, бегала, бегала.....А чтобы стоять-зачем то обзаводилась очень длинными "ножами".
_________________ "Мы просто сделаем все, чтобы эти сволочи не зря получили свои ордена."
И.Кошкин "Когда горела броня"
"Модераторский статус-"корона из фольги"(С)Pipeman
Вы в своих рассуждениях совершенно забываете, что пехотинцу для победы нужно не столько одолеть или выбить всадника, сколько поразить саму лошадь
Опять же интересное утверждение. А что, всадника нельзя поразить не поразив лошадь? Вполне можно, все зависит от ситуации и многих факторов, ИМХО...
А разве это чем-то противоречит сказанному мною выше? Просто вывести из строя коня проще по многим причинам.
Dragon писал(а):
Вот не знала бедная пехота о том, что "достаточно чего угодно длиннее ножа" и бегала от кавалерии, бегала, бегала, бегала.....А чтобы стоять-зачем то обзаводилась очень длинными "ножами".
Когда это она бегала? Стояла ещё со времён Древней Греции. Бегали те, кому по тактике не положено было стоять. Любое длинное оружие даёт бонус лишь при столкновении, затем оно становится обузой (если не сломается при столкновении), потому все "длинные" и вооружались дополнительно мечами и прочим коротким. И напомню, что речь то в теме идёт о скирмише 1 на 1 во чистом полюшке...
Зарегистрирован: Jan 22, 2006
Сообщения: 9622
Откуда: Москва, Россия
Foger писал(а):
Dragon писал(а):
Вот не знала бедная пехота о том, что "достаточно чего угодно длиннее ножа" и бегала от кавалерии, бегала, бегала, бегала.....А чтобы стоять-зачем то обзаводилась очень длинными "ножами".
Когда это она бегала? Стояла ещё со времён Древней Греции. Бегали те, кому по тактике не положено было стоять. Любое длинное оружие даёт бонус лишь при столкновении, затем оно становится обузой (если не сломается при столкновении), потому все "длинные" и вооружались дополнительно мечами и прочим коротким. И напомню, что речь то в теме идёт о скирмише 1 на 1 во чистом полюшке...
Ну расскажите мне про "стоявшую" пехоту.
В Древней Греции была полноценная ударная кавалерия?
А я напомню что боевой конь-не чучело, которое позволит подойти к себе вплотную постороннему и зарезать себя чуть ли не перочинным ножом.
_________________ "Мы просто сделаем все, чтобы эти сволочи не зря получили свои ордена."
И.Кошкин "Когда горела броня"
"Модераторский статус-"корона из фольги"(С)Pipeman
К счастью, нет. Допускаю эпизодические поединки на краях схлестнувшихся построений. И то в случае если бестолковые кавалеристы стремятся увязнуть в пешей "толпе", а не действуют разумно - наскоками.
В центре свалки кто Вам даст место для поединка? Логично, что тычут-рубят во всё незащищенное.
Вроде бы это известная вещь, что дуэлянты и "линейные" солдаты это несколько разные категории.
Всадник ограничен лошадью - его ноги неподвижны, вставлены в стремена и открыты для удара. Одна его рука держит поводья, и его щит почти пассивно, висяком, прикрывает часть тела. Так же, конь не стоит на месте истуканом, а движется, шатается и топчется. Всё это должно мешать всаднику в ближнем бою 1 на 1 против пехотинца...
...Вы в своих рассуждениях совершенно забываете, что пехотинцу для победы нужно не столько одолеть или выбить всадника, сколько поразить саму лошадь.
Всадник ограниченный лошадью это сильно. Нормальному всадник спосбен заставить коня если не помогать себе, то как минимум не мешать. Если позволите - неудобства езды верхом (приписываемые Вами) с лихвой компенсируются преимуществами. В среднем получаем двух воинов, только один бегает на своих двоих, а второй на чужих четырех .
Сводить победу пешего над конным к поражению лошади по меньшей мере странно. После падения коня уставший пеший получает в противники бодрого пешего. И это не считая того, что пока пеший вымещает злобу на коне, конный вымещает злобу на нем .
Зарегистрирован: Oct 19, 2010
Сообщения: 1178
Откуда: Таганрог, Россия
wolflarsen писал(а):
После падения коня уставший пеший получает в противники бодрого пешего
И тут не все одназначно. Как крупный теоретик боя конного с пешим и наоборот замечу, что если тяжелый всадник неудачно грохнется вместе с конем, что вполне вероятно, он может и не успеть подняться, потому что наш пехотинец попробует добить его на земле, потому как понимает, что если уж бить, то проще бить лежачего. Вроде бы это известная вещь...
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
