Зарегистрирован: Jan 04, 2005
Сообщения: 27091
Откуда: Санкт-Петербург, Россия
Цитата:
Юра, по крайней мере честно признает, что мало что знает об этом периоде.
Я честно признаю, что мало знаю о Троянской войне, о самураях, об ацтеках, об австралийских метателях бумеранга, о Крымской, Плевне, Русско-Японской и ВОВ. И не лезу в споры по этим вопросам.
А ты хорошо знаешь "миштеков и сапотеков 1280-1523"? Или "индонезийцев и малайцев 1222-1511"? Пригодится отмазывать ДБА.
Цитата:
А ты корчишь из себя знатока, но когда в споре потребовалось углубится в период - сразу слился.
Где?
Цитата:
А почему нет? Например есть такое определение империи:
"Империя — это могущественная держава международного значения, не важно с каким строем, главная черта которого — поддержание сути данной империи. Метрополия отдаёт приказы, которые исполняются окраинами, колониями, протекторатами, сателлитами, у которых не может быть своего мнения."
Значит Рим считаем империей после Первой Пунической?
А Афины - тоже империя??? Есть метрополия со множеством колонний. После греко-персидских войн заняли лидирующее положение в восточном средиземноморье. А после пелопоннесской войны Спарта везде своих гармостов рассылала. Тоже империя?
Цитата:
Если же, в соответствии с условиями сценария, арбалетчики не представляют для лучников угрозы, т.е. не могут по ним стрелять, то и лучники не будут обязаны обстреливать их, и смогут начать стрелять по жандармам.
Так прямо в правилах и написано? Что стрелять по стрелкам обязаны всегда, но если обозвать сценарием, то можно и не всегда?
Мне вобщем пофиг этот момент.
А не пофиг, то что это было названо глубокой мыслью.
Правильная реализация этого момента следующая:
1. Со стрелками противника решается просто. Если они стреляют, то давать ответный залп. Это и есть глубокая мысль по противодействию стрелкам противника. И это вроде бы реализовано. Но если они не стреляют (не важно, солнце их слепит или тетива отсырела) то свои стрелки могут, но не обязаны стрелять по стрелкам противника.
2. Далее игрок сам выбирает опасную цель и стреляет по ней. И если на лучников несутся жандармы, то стреляет по жандармам. Если он не боится жандармов, то может стрелять куда угодно.
_________________ Я высказывался про любые правила критически. Видеть в этом продвижение собственных правил может только мудак. Чебур
Третий раз повторяю. Никаких книг я не читал. Baraka
Сам себя я бы классифицировал как "теоретик исторического варгейма". Foger
Зарегистрирован: Jan 13, 2005
Сообщения: 13470
Откуда: Москва, Россия
Soser писал(а):
Я тебе привел совершенно конкретную ситуацию из жизни. Креси. Рыцари выдвигаются в атаку через арбалетчиков. Значит находятся на одинаковом расстоянии от лучников. Обстрел арбалетчиков не представляет никакой угрозы для лучников в силу совокупности причин. Они начинают отход. В ДБА лучники обязаны стрелять по арбалетчикам просто в силу потенциальной возможности стрельбы арбалетчиками.
Так это ты Креси так лихо "интерпретировал" - "рыцари выдвигаются через арбалетчиков"? Ну-ну, да ты оказывается и правда, "большой спец по Столетке"
_________________ "Мы медленно спустимся с холма.." (с)
Зарегистрирован: Jan 13, 2005
Сообщения: 13470
Откуда: Москва, Россия
Soser писал(а):
Правильная реализация этого момента следующая:
1. Со стрелками противника решается просто. Если они стреляют, то давать ответный залп. Это и есть глубокая мысль по противодействию стрелкам противника. И это вроде бы реализовано. Но если они не стреляют (не важно, солнце их слепит или тетива отсырела) то свои стрелки могут, но не обязаны стрелять по стрелкам противника.
Тебе уже было сказано в ДБА нет ситуаций, когда стрелки "не стреляют" (когда могут стрелять) - "солнце слепит" или "тетива отсырела" это вообще идиотские объяснения - это и в реальности факторы ухудшающие стрельбу, а не отменяющие её. Временной же шаг и дистанции стрельбы в ДБА таковы, что сложно представить, что боеспособный отряд стрелков имея в видимости на дистанции уверенного поражения противника бы четверть часа бил баклуши и не стрелял по нему.
З.Ы. Отряд стрелков который НЕ МОЖЕТ стрелять по каким-то "особым" причинам" (типа,тетивы вышли из строя) в ДБА не существует (считай, что разгромлен или не отражён в игре в принципе.)
Soser писал(а):
2. Далее игрок сам выбирает опасную цель и стреляет по ней. И если на лучников несутся жандармы, то стреляет по жандармам. Если он не боится жандармов, то может стрелять куда угодно.
Глупость это, а не "правильная реализация". Я тебе уже приводил пример, что игроки будут заниматься, например, отстрелом "недобитков" ради победных очков - в итоге получаемая "картина боя" будет ничему не соответствовать.
З.Ы. Я не понял - так по первому пункту у тебя что ли получается, что если стрелки ведут огонь по другим стрелкам, то те обязаны им отвечать? Так в чём ПО СУТИ-то ты пытаешься с Баркером спорить? Дать стрелкам возможность "вообще не стрелять"??? Что за бред?
2 Living_One
Цитата:
Это, Юра, Столетка...с. Как там говаривал старина Пайп: Ты бы всё же не брался судить о периодах, которые совсем не знаешь.
Юра, по крайней мере честно признает, что мало что знает об этом периоде.
Ну, Юр, я бы сказал, что на этот период я знаю столько, сколько уместно знать варгеймеру, а не специалисту-историку Сайт Макса в своё время читал, статьи отдельные по битвам Столетки в интернетах тоже регулярно почитывал. И даже Фруассара читал (то, что в интернетах выкладывалось).. Лично мне этого достаточно - в специалисты я не рвусь (тем более, что этот период не отыгрывал никогда), а уж сомнительной Серёжиной славы "любимого авторитета мам школьников" мне и даром не надоть
_________________ "Мы медленно спустимся с холма.." (с)
Зарегистрирован: Jan 04, 2005
Сообщения: 27091
Откуда: Санкт-Петербург, Россия
Я слился. Надо же Ливингу будет слова подтвердить.
_________________ Я высказывался про любые правила критически. Видеть в этом продвижение собственных правил может только мудак. Чебур
Третий раз повторяю. Никаких книг я не читал. Baraka
Сам себя я бы классифицировал как "теоретик исторического варгейма". Foger
Зарегистрирован: Dec 28, 2004
Сообщения: 9456
Откуда: Екатеринбург, Россия
А ты хорошо знаешь "миштеков и сапотеков 1280-1523"? Или "индонезийцев и малайцев 1222-1511"? Пригодится отмазывать ДБА.
Зачем мне ДБА отмазывать? Никогда этим не занимался и не планирую. Подискутировать на эти темы готов, но ты же сразу сольешься как со Столеткой...
Где?
В нашей с тобой дискуссии по ДБА применительно к Столетней войне. Как только потребовалось не скакать по верхам, а углубится в тему и начать ее анализировать, ты сразу слился, заявив, что не можешь писать "портянки"...
А Афины - тоже империя???
Я в исторической литературе встречал термин Афинская империя применительно к Дельфийскому союзу времен пелопоннесских войн.
_________________ http://e-burgwargamer.blogspot.ru/
«В реальной армии структура командования вводится, что бы позволить полководцу руководить войсками, в варгеймах она вводится, что бы ограничить его возможности руководства.»
Зарегистрирован: Jul 30, 2010
Сообщения: 109
Откуда: Москва
Soser писал(а):
Я тебе привел совершенно конкретную ситуацию из жизни. Креси. Рыцари выдвигаются в атаку через арбалетчиков. Значит находятся на одинаковом расстоянии от лучников. Обстрел арбалетчиков не представляет никакой угрозы для лучников в силу совокупности причин. Они начинают отход. В ДБА лучники обязаны стрелять по арбалетчикам просто в силу потенциальной возможности стрельбы арбалетчиками.
Эта "ситуация из жизни" вполне укладывается в ДБА, если не фантазировать и (о ужас) ознакомиться с правилами. Арбалетчики вступили в перестрелку, выкинули вдвое меньше и были уничтожены (рассеяны, начали неконтролируемое отступление, короче - вышли из боя). После этого подставка убралась со стола и никакой другой цели, кроме рыцарей, у английских лучников попросту не осталось.
Зарегистрирован: Jan 04, 2005
Сообщения: 27091
Откуда: Санкт-Петербург, Россия
Коллега... Ты стоишь на самой низкой ступени развития. Ты еще только формирующееся, слабое в умственном отношении существо. И ты, в присутствии двух людей с университетским образованием, позволяешь себе давать советы космического масштаба и космической же глупости!
А сам в то же время наглотался зубного порошку третьего дня...
Заруби себе на носу... Что ты должен молчать и слушать, молчать и слушать что тебе говорят.
Учиться! И стараться стать хоть сколько нибудь приемлемым членом варгеймерского общества.
Ты ничего не понял. А вопросы рации мы обсуждали подробно лет так десять назад а то и больше. Ты тогда из пушечки по солдатикам спичками стрелял. Да и про атаку рыцарей через арбалетчиков ты нихрена не знаешь.
Да и хрен то с тобой. Но ты не дал мне возможности слиться и подтвердить правоту Ливинга. А я так старался не отвечать на его слова и Пайпа. А ведь они ждут, что я страничек то десять напишу...
_________________ Я высказывался про любые правила критически. Видеть в этом продвижение собственных правил может только мудак. Чебур
Третий раз повторяю. Никаких книг я не читал. Baraka
Сам себя я бы классифицировал как "теоретик исторического варгейма". Foger
Зарегистрирован: Jan 04, 2005
Сообщения: 27091
Откуда: Санкт-Петербург, Россия
Нет такого в первоисточнике. Не стоит за Шарикова реплики придумывать.
_________________ Я высказывался про любые правила критически. Видеть в этом продвижение собственных правил может только мудак. Чебур
Третий раз повторяю. Никаких книг я не читал. Baraka
Сам себя я бы классифицировал как "теоретик исторического варгейма". Foger
Зарегистрирован: Mar 13, 2005
Сообщения: 1941
Откуда: Санкт-Петербург, Россия
Цитата:
На английских лучников несутся жандармы вблизи (но не в контакте))) и откуда то издали по ним стреляют генуэзские арбалетчики.
Подави стрелков противника и пусть тебя растопчут?
В случае ДБА эта ситуация может выглядеть на одним из следующих вариантов:
1. Жандармы на открытой местности находятся от лучников дальше 8см, но ближе 12. Лучники не имеют права их обстреливать, так как они слишком далеко. Арбалетчики находятся ближе 8см, т. е. на очень близкой дистанции. Для их и для лучников перестрелка естественна и правила её требуют.
2. Жандармы находятся ближе 8см и находятся на открытой местности, арбалетчики тоже близко. Если ход хозяина жандармов, это значит, что жандармы на стрелковую фазу ещё не доехали. А, вот, арбалетчики -- по прежнему на опасной дистанции для стрельбы. Перестрелка опять естественна.
3. Всё то же самое, но ход хозяина лучников. Это значит, что он не знает, будет ли хозяин жандармов (в следующий ход) использовать свои приказы на атаку жандармами лучников, а арбалетчики стрелять в стрелковую фазу точно будут. Опасность от арбалетчиков непосредственная -- от жандармов -- потенциальная. Перестрелка опять естественна.
4. Всё, то же самое, но на "трудной" местности. Тут от жандармов опасность гораздо меньше, а от стрелков -- та же.
И вообще, даже с точки зрения ДБАшной математики, атака жандармами лучников выглядит несколько неоправданно. У них чуть меньше 50% погибнуть даже при атаке на ровной местности.
Так что, даже с точки зрения реальности, лучники, видя жандармов, которые маячат ещё далеко, предпочтут стрелять в обстреливающих их арбалетчиков. Они знают, что, если жандармы решатся на атаку, у них ещё будет очень высокая вероятность устроить им Креси.
Зарегистрирован: Jan 04, 2005
Сообщения: 27091
Откуда: Санкт-Петербург, Россия
Тимофей, я собственно не собирался дискуссировать. Но тебя давно не видел и игнорировать ответ было бы не правильно. Поэтому не вступая в подробный спор (что с точки зрения Ливинга означает - слиться) замечу:
Цитата:
Они знают, что, если жандармы решатся на атаку, у них ещё будет очень высокая вероятность устроить им Креси.
- очень спорное заявление. Поскольку это вовсе не высокая вероятность. В реальной жизни она будет высокой только с разными нюансами типа местности, волчьих ям, кольев, погоды и разброда среди атакующих. Если нет этих сопутствующих условий, то эти лучники раскатываются по земле как при Вернейле. (Макс бы сказал Верньё)))
Отсюда вывод - ситуация в реале крайне не однозначная, зависит от состояния арбалетчиков, рыцарей, лучников, погоды и местности. Поэтому командир лучников должен принимать решение, какая угроза реальнее.
В правилах ДБА игрок лишен этого выбора.
Еще раз персонально тебе замечу - мне безразличны косяки ДБА ибо я в это играть не буду. Но главред назвал это "глубокой тактической мыслью".
Можно мне не отвечать)))
_________________ Я высказывался про любые правила критически. Видеть в этом продвижение собственных правил может только мудак. Чебур
Третий раз повторяю. Никаких книг я не читал. Baraka
Сам себя я бы классифицировал как "теоретик исторического варгейма". Foger
Зарегистрирован: Apr 14, 2008
Сообщения: 1470
Откуда: Москва, Россия
Soser писал(а):
Отсюда вывод - ситуация в реале крайне не однозначная, зависит от состояния арбалетчиков, рыцарей, лучников, погоды и местности. Поэтому командир лучников должен принимать решение, какая угроза реальнее.
В правилах ДБА игрок лишен этого выбора.
Еще раз персонально тебе замечу - мне безразличны косяки ДБА ибо я в это играть не буду. Но главред назвал это "глубокой тактической мыслью".
Можно мне не отвечать)))
Сергей, ты это, определись: игрок или командир лучников.
А вообще у меня непраздный вопрос. Мы знаем случаи, когда стрелки не стреляли по стрелкам противника, которые находятся ближе к ним, но вместо этого обстреливали кого-то вдалеке?
Потому что это требует дофига выдержки, дисциплины и всего такого: противник ведет по ним безответную стрельбу. В DBA, если я правильно помню безответная стрельба может быть только по тому отряду, который либо стреляет не по тебе, либо не может стрелять вовсе по какой-то причине (например, связан ближним боем или просто не умеет стрелять, как Ps, LH, Cv и пр.): иными словами, в DBA Bw друг с другом могут только вступать в перестрелку. Это, конечно, упрощение, но когда на подставке +/- 1000 человек, оно опраданно.
Зарегистрирован: Jan 04, 2005
Сообщения: 27091
Откуда: Санкт-Петербург, Россия
Ноу каментс, ай эм слилинг... Ливинг победилинг!
Это я в презент континиусе, если кто английского не знает.)))
_________________ Я высказывался про любые правила критически. Видеть в этом продвижение собственных правил может только мудак. Чебур
Третий раз повторяю. Никаких книг я не читал. Baraka
Сам себя я бы классифицировал как "теоретик исторического варгейма". Foger
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
Ну-ну, да ты оказывается и правда, "большой спец по Столетке" 
Надо же Ливингу будет слова подтвердить.
