Forums-viewtopic-Авиация и флот «Поле боя»

Тема перенесена с флейм форума.

"Ну вообще-то кто-то просил моноплан с закрытой кабиной, убирающимися шасси и скоростью выше 500 км... Не придирайся-твоему запросу по ТТХ он соответствует..."

Не соответсвует. Все первые серии до 109С (1937-1938) включительно показывали 450-470 максимум.

Источник: Крылья Люфтваффе. - Ч.5. Мессершмитт. - Серия: История Авиционной техники. - Издание Отделения научно-технической информации ЦАГИ. - М., 1995. - 92с.
С ними спорить сложно.

"По году начала производства-ты веришь, что за неполный год можно прям-таки с нуля "под впечатлением" от чужой машины сваять свою почти что не хуже?"

Не согласен, тем паче машина получилась много хуже. Повторюсь, ранние Ме даже нашим И-16 в подметки не годились. "Хоукер" делали машину очень долго и вдумчиво. А Вилли отбацал на вскидку и быстро. Тут кстати сыграл "гений" Вилли, он вообще машины делал ОЧЕНЬ быстро. Ну и наконец - он сам всегда признавал что делал на основе информации о "Харри".

"P.P.S.: Кстати, насчет бомберов-а про Ер-2 все слышали? Ведь очень неплохая машинка была..."

Хорошая машина. Но очень сложная в управлении и с горой детских болезней. Потому и не прижилась, хотя построили их в 5 раз больше чем Пе-8.

"P.S.: Кстати, у нас на сайте есть такая вот ссылка?
http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/AirWar/"

У меня почти все это есть на дисках. Мне кстати в виде сканов больше нравиться чем так.

"Вот, кстати, довольно подробную статей ку в И-нете нашёл: http://airaces.narod.ru/all2/safonov.htm"

Хорошая ссылка. Подтверждающая моё мнение об импортных самолётах. Например так любимый г-ном Eromin'ом харрикейн - вооружение всё пришлось менять. Потому что г-вно он был со своими 8-ю пулемётами.

Каюсь, в запале написал немного не корректно. Гибель Сафонова из-за неполадок в моторе не факт, а наиболее вероятная версия.

Вопрос был не в безгрешности, а в том, что вся ленд-лизовская техника была лучшей частью советских ВВС.

Грязью можно поливать всё что угодно, даже Мустанги и Темпесты при желании. Особенно если не брать в расчёт ни реальных условий боевых действий, ни обстановку на фронтах.

Просто не надо мазать грязью всё что связано с российской и советской историей.

Baraka

Я даже не знаю что и сказать. В истребительной авиации советские машины не дотягивали до уровня поставлялвшихся "Спитов" и "Кобр", в бомбардировочной - до уровня "Бостонов", а в морской авиации главную скрипку играла "Каталина". Где я не прав.

"Грязью можно поливать всё что угодно"

Ну дак вы этим и занимаетесь.

"Просто не надо мазать грязью всё что связано с российской и советской историей."

Позвольте - что я грязью мазал?

Василий

Ту-2 построили всего 1500 машин, при этом - почти 1000 уже после войны. Цифры "на глаз", с погрешность +/-100. Это и есть "мелкими сериями". И то, главная причина строительства после войны - отсутствие альтернативы.

Я не спорю - характристики неплохие, сам это написал. Но машина имеля целый ряд недостатков.

1. Как фронтовой бомбардировщик:
- слабая защищенность (только "шкворни" с одиночными пулеметами, турелей небыло);
- плохое бомбардировочное оборудывание (прицелы те же что и Пе-2, причина проста - мало места для устнавки более совершенного и соответственно более крупного оборудывания).

2. Как пикировщик:
- слишком большой и тяжелый, крутое пике на нем грозило штопором;
- бомбы на внутренней подвеске.

3. Как средний:
- малая бомбовая нагрузка (2т);
- бомбы только малого калибра, а если большого, то всего 1-2, что снижает и без того небольшую нагрузку (расплата за узкий и низкий фюзеляж);
- недостаточная дальность (2000 км).

4. Как морской:
- не мог нести мины на внутренней подвеске;
- только 1 торпеда на внешней подвеске;
- опять же - малая дальность и слабое прикрытие.

Я же и говорю - нефиг было пытаться "универсал" получить. Самолет в итоге оказался неудачным везде. Тоже отгребли и англичане когда "Альбермарль" создали. Только они его еще меньше строили.

А с Ер-/Эр-2 все просто. делов том что самого конструктора пишут то Ермолаев, то Эрмолаев. И в официальных документах аналогично, то Эр-2, то Ер-2. Последнее правда чаще.

"Я даже не знаю что и сказать. В истребительной авиации советские машины не дотягивали до уровня поставлялвшихся "Спитов" и "Кобр""

Опять та же самая ошибка, что и с кораблями. "Спитфайры" вообще использовались очень ограниченно, т.к. они по силуэту с мессершмитом схожи их свои могли сбить и в боях они участвовали только на Кубани. В курской битве уже не участвовали - поэтому обсуждать не хочу.

Бои на Западном фронте велись на большой высоте и в основном это были действия по защите бомбардировочных формаций. Для этих функций аэрокобра подходила не плохо.

На Восточном фронте бои велись на малых и средних высотах и сопровождатьбомбардировщики вглубь вражеской территории не нужно было. Для этих боёв лёгкий и вёрткий Як был удобней и лучше аэрокобры. НЕ НАДО ВТУПУЮ СРАВНИВАТЬ ТТХ!!! Вы ещё "Тигр" с тридцатьчетвёркой по толщине брони сравните.

По поводу дальних бомбардировщиков - на фиг они были не нужны Советской армии. Это союзники х... страдали - занимались бомбардировками вместо открытия второго фронта. Эффективность этих бомбардировок вызывает сильное сомнение.
Для прикрытия же штурмовиков, которые основную работу выполняли Яки подходили как нельзя лучше. Да и стоили, думаю сильно дешевле мессеров и аиркобр.

Лучший самолёт - не тот, который летает быстрее, выше или у которого пушек больше, а тот, который при наименьших затратах выполняет наибольшую работу. Вот по этому показателю советским истребителям ни один импортный в подмётки не годился.

Угу, а на Хельсинки или Кенигсберг мы вероятно по дурости транспорты забитые бомбами посылали. С жиру бесились. Я вас правильно понимаю?

Что ж до "Спитов", то с 1943 и до конца войны почти все они были состредоточены в Московском округе ПВО. Самом ответственном как понимаете.

"НЕ НАДО ВТУПУЮ СРАВНИВАТЬ ТТХ!!!"

Так я этого и не делаю. Это вы развлекаетесь непонятно чем. Пока я не прочел ни одного аргумента против моей позиции.

Так, господа офицеры, тихо! Успокоились оба и не кричим, ладно? Wink

Мне тут один товарищ судорожно доказывает что Т-34-"ацтой", а лучший танк ВМВ-"Пантера"...Какие будут соображения?

Дима, извини, но какие критерии сравнения?

Сравнение Т-34-85 - Патера явно в пользу Пантеры. Это более молодой танк, намного более защищенный и т.д. и т.п. Но они НЕ аналоги. Их нельзя просто ставить рядом. Они представители разных эпох и классов.

Я понимаю можно сравнивать линейку Т.4 - Т-34 - Шерман - Крусейдер/Кромвель - Ха-Го. Или КВ-1с - Т-44 - Пантера - Комета.

Нужны критерии сравнения.

		Архивы сайта \| Наши форумы \| Поиск \| "Последнее на форуме"

"Поле боя" \| Каталог файлов \| Каталог ссылок \| Управление профилем