Forums-viewtopic-Серьезность аргументов Резуна-Суворова? «Поле боя»

День добрый!

Хочу поинтересоваться мнением коллег относительно позиции, изложенной в публицистике В.Резуна (он же Суворов). Поинтересоваться по той причине, что после ознакомления с его творчеством приходишь к выводу, что с мнением, логикой и доказательствами автора трудно не согласиться и что он, как это не прискорбно, прав… Sad

Есть ли какие-то принципиальные замечания против выдвинутого им тезиса о том, что Сталин готовил наступательную войну? Есть ли возражения против доказательств, которые он приводит?

P.S.
Хотел бы попросить обсуждать именно факты, а не оценки личности автора и его поступков. И попросить также воздержаться от аргументов в стиле "это же самое святое!".

Также не вижу смысла обсуждать "беллетристику" типа "Аквариума" или, наоборот чернуху типа "Освободителя". Речь идет о выводах этого автора, опубликованных в "Дне М", "Последней республике", "Дне победы", "Самоубийстве", "Очищении" и т.п. книгах.

Полагаю очевидным, что вопрос адресован к тем, кто всё-таки что-либо из произведений Резуна читал. Wink

Ой что сейчас начнётся...

Суворова читал. Верил, пока не добрался до современных изданий о начале войны (например, серия брошюр "Экспринта" - зелёные такие). Больше не верю.

Пример: Суворов (насколько я помню) говорит о ~3500 немецкой бронетехники и ~20000 нашей (на фронте, я имею в виду). Выясняется, что он "забыл" посчитать самоходные орудия и т.д, что увеличивает число немецкой техники до 5000-5500 машин. А с нашей техникой всё ещё веселее (читаем Свирина): реально боеготовых машин на Восточном фронте при эшелонировании танковых подразделений до линии Лениград-Смоленск-Киев было дай Бог 8000.

Я из Резуна читал только "Ледокол". Давно это было, лет десять назад. Помню только, что автор очень хорошо передергивал факты. Не берусь судить о стратегических, тактических, логистических аспектах тематики, поскольку не очень в них силен, а вот что касается военной техники, в коей я немного разбираюсь, то могу привести пару примеров. Собственно, логика Резуна была такова, что СССР - агрессивное государство, готовилось напасть на Германию, и автор притягивал за уши к этой версии все, что только возможно. Например, снятие с вооружения незадолго до войны 45 мм. ПТО (как же, противотанковое орудие - оружие оборонительное, а раз его сняли с вооружения, значит готовилось наступление). Ну мы все знаем, что причины снятия с вооружения "сорокопяток" были совсем другие. Или, наоборот, принятие на вооружение легкого бомбардировщика СУ-2. Резун сравнил его с японским палубным пикировщиком D3 Val, заметил, что последний был в числе самолетов, атаковавших Перл-Харбор, и сделал вывод, что и СССР, приняв на вооружение ударный самолет, замыслил свой "Перл-Харбор". И т.д. А вывод в конце "Ледокола" вообще умилил. Прямо хоть дословно цитируй. Вроде того, что свидетельства, документы говорят, что какого-то там июля 1941 должна начаться операция "Гроза". При этом в книге не приведено ни одного свидетельства и документа...

Есть по меньшей мере пара хороших книг критикующих Суворова. По существу, а не эмоциями. Сейчас названий не помню.

Одна написана в стиле подражания Суворову, поэтому воспринимается не особенно серьёзно. Вторая напсана даже чересчур серьёзно, бывает местами скучновато.

В любом случае обе дают аргументированную точку зрения отличную от суворовской.

Поэтому думающий человек сделает для себя выводы кому из них верить.

История такая какая она есть и другой нет. Любая альтернативная история получит всегда массу противников и массу сторонников, так как никогда не даст результат, а только домыслы.
Поэтому вся теория Резуна - домыслы. Например - "Сталин собирался напасть на Европу". Также как и все разговоры антиРезунистов такие же домыслы - "Сталин ничего не говорил о нападении на Европу".
Напал бы Сталин на Европу первый, появилась бы другая альтернативка - "Гитлер планировал удар, но Сталин нанес упреждающий". И так бы ломали копья относительно этих теорий.
Лично мое мнение - что Сталин, что Гитлер - это братья-близнецы и оба пытались друг друга уничтожить (борьба и единство противоположностей, закон диалектики). Просто Гитлер чуть опередил и история пошла по этому пути.

2 Bull

Надо просто понимать, что Резун по подготовке это чистой воды "гэбэшный пропагандист" - и пропагандирует он убедительно и уверенно (научили на свою голову), но как большингство гэбэшных пропагандистов врёт на каждом шагу Wink

Всё что касается каких-либо конкретных фактов и цифр - либо откровенное враньё и подтасовки, либо полное профанство (предпочитаю думать что сознательное враньё, а не клинический идиотизм, на идиота он не смахивает). Перевраны и сознательно сфальсифицированы все цифры по технике, с потолка берутся гипотезы о том что лучше, придумываются некие "самолёты первого удара" - а потом оказывается что их к началу войны на самом деле было выпущено очень небольшое количество, говорится, что кготовились к настцупательной войне - а выясняется что как раз перед началом войны увеличивали производство ИСТРЕБИТЕЛЕЙ, а не бомбардировщиков, регулярно считаются ВСЕ наши танки, во всех округах, а у немцем избирательно, только на Восточном ыронте, да и то не все и т.д. и т.п.

В общем пояснять долго можно, по конкретному вранью по фактологическому материалу есть хорошая статья с сайта бронетехники второй мировой, там многое подробно разобрано:

http://www.battlefield.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=208&Itemid=108

Когда вот покапаешься с фактологической базой, то становится очевидным, что из всей "доказательной базы" Резуна одни "кожанные сапоги" и остаются (и то неизвестно насколько это не враньё). А всё остальное обычная демагогия, профессионально убедительная демагогия, и ловятся на неё многие - мало ведь кто из "обычных" читателей полезет проверять в источниках цифры.

Смешно!!!
Так же можно сказать: Рузвельт собирался напасть на Германию!!!
Почему нет!? Не будь возни с японцами, вполне америкосы могли двинуть войска через британские острова не в 1944, а значительно раньше. Или высадиться в Италии и начать наступление оттуда.
В 1940-1941 годах Британия и остатки французской армии были бы этому только рады.
Все хороши и говорить про возможное "завоевание Европы Сталиным" по меньшей мере глупо.

С уважением!!!

По поводу близости аэродромов можно еще вспомнить не очень большую дальность действия советских истребителей и штурмовиков.

По поводк Резуновских кожаных сапог - кирза, если мне не изменяет память, появилась только после начала войны (создатель получил Сталинскую премию).
А кто сказал что линию Сталина разрушили?

Была у меня Генштабовская книжка (с грифом ДСП) о начале войны.
Там говорится о следующем:
1 Части и соединения заорганизовали, неоднократно меняв штаты (разные эпитеты Shocked

)
2 В авиаполках двойной комплект самолётов - старые выработали ресурс полностью, новые не освоены экипажами - т.е. все не боеспособны.
3 Американское эмбарго на поставку высокооктанового бензина (последствия войны с Финляндией) обеспечило уровень подготовки пилотов и танкистов на уровень ниже плинтуса
По авиации - НЕ БЫЛО СВЕЧЕЙ для моторов (полный П...)

Смотри по списку на букву "С"
Там Суворовские книги.

http://militera.lib.ru/research/index.html

Контрсуворовцы

http://militera.lib.ru/research/zorin_aa/index.html

http://militera.lib.ru/research/isaev_av1/index.html

http://militera.lib.ru/research/isaev_av2/index.html

Смотри. Читай. Анализируй. Делай выводы.
Обсуждать тему "Суворов и его противники" бессмысленно. Слишком большой общественный резонанс у его публикаций.

		Архивы сайта \| Наши форумы \| Поиск \| "Последнее на форуме"

"Поле боя" \| Каталог файлов \| Каталог ссылок \| Управление профилем