Зарегистрирован: Mar 22, 2006
Сообщения: 905
Откуда: Екатеринбург, Россия
А что тут удивительного. Книженции писались в Англии и по их же заказу. А у Бритов к нам давние пламенные чувства
Кстати всё, что пишет Резун о технике, очень чётко ложится на Британское оружие. Скоростные танки на узких гусеницах - крейсерские танки с идексами А-10 и т.д., самрлёты "шакалы" - "Бэтл" и компания...
_________________ Реализуем оптом и в розницу: зажигалки, бенгальские огни, наборы для разведения костров.
Спрашивайте в любом представительстве инквизиции!
Зарегистрирован: Jun 28, 2005
Сообщения: 2696
Откуда: Харьков, Украина
Soser писал(а):
Ответьте мне, чайнику:
1. Что считать планами по завоеванию Европы? Западные Украина, Белоруссия, Молдавия, Прибалтика, Финляндия - это Европа?
Ну , Европа - это Европа. До Атлантики.
Цитата:
2. С другой стороны, если все же готовились завоевывать, то почему, черт возьми, оказались не готовы?
Потому что оборона и атака совершенно разные вещи.
Помните ICMовский Т-35 с надписями ОУН? Так деки делали по фотографии , сделаной в лесах Западной Украины. Что там делал Т-35-тый? Пьяные красноармейцы решили по лесам покататься на Т-35?
Зарегистрирован: Mar 22, 2006
Сообщения: 905
Откуда: Екатеринбург, Россия
А где ему быть? Готовиться к отражению Геранского вторжения в лесах Забайкалья.
_________________ Реализуем оптом и в розницу: зажигалки, бенгальские огни, наборы для разведения костров.
Спрашивайте в любом представительстве инквизиции!
Зарегистрирован: Jan 22, 2006
Сообщения: 9622
Откуда: Москва, Россия
Приветствую.
Суворова читал (все, что вышло) и на каком-то этапе не то, чтобы сильно, но даже поверил. Однако полез раскапывать тему дальше и от изложенной Суворовым версии полетели просто-напросто клочки по закоулочкам. Даже близкая по точке зрения книга Мельтюхова-и та "сработала" не в пользу Суворова ((Мельтюхов "Упущенный шанс Сталина"). Я уж не говорю о таких работах, как тот же Исаев с его вещами, посвященными 41-му, Дриг, Гончаров....
Neska писал(а):
Я пока не нашел объяснения, альтернативного резуновскому, трех фактов:
1.Близости расположения аэродромов к границе.
2.Разрушения Линии Сталина.
3.Концентрации войск в Белостокском и Львовском выступах, а не наоборот - в луках границы...
1. Уже ответили. Шло увеличение авиапарка, получение новых машин новых моделей и расширение границы на Запад-нужно было при этом строить новые аэродромы? Конечно, да. И то их не хватило, когда все началось-так и не смогли сыграть маневрирование, выводя авиаполки из под повторных авиаударов Люфтваффе.
2. А её и не разрушали. Она просто устарела к тому моменту. Хотя на некоторых участках фронта в 41-м вполне достойно себя показала. Как и некоторые участки Линии Молотова, кстати...
3. Сдается мне-не так уж сильно там было все сконцентрировано...А так-Пайп уже сказал. Будучи неокружены сразу, эти соединения давали шанс "рубануть" под корень бьющие по нашей территории немецкие клинья.
Диггер писал(а):
Была у меня Генштабовская книжка (с грифом ДСП) о начале войны.
Там говорится о следующем:
1 Части и соединения заорганизовали, неоднократно меняв штаты (разные эпитеты )
2 В авиаполках двойной комплект самолётов - старые выработали ресурс полностью, новые не освоены экипажами - т.е. все не боеспособны.
3 Американское эмбарго на поставку высокооктанового бензина (последствия войны с Финляндией) обеспечило уровень подготовки пилотов и танкистов на уровень ниже плинтуса
По авиации - НЕ БЫЛО СВЕЧЕЙ для моторов (полный П...)
1. Совершенно верно, особенно в отношении АБТВ.
2. Да, так и было.
3. Странно...По моему дело не в этом было, а в расширении количества соединений.
Да и те же ленд-лизовские танки ( с бензиновым двиглом), по книгам-не очень долго жили на нашем авиабензине, а наши (с бензиновыми движками же)-бегали только так...
Насчет свечей-первый раз слышу...
Soser писал(а):
Ответьте мне, чайнику:
1. Что считать планами по завоеванию Европы? Западные Украина, Белоруссия, Молдавия, Прибалтика, Финляндия - это Европа?
2. С другой стороны, если все же готовились завоевывать, то почему, черт возьми, оказались не готовы?
1. Нет, это лишь грамотное участие во внешней политике и переговорах.
2. Вот потому что никто и не был готов завоевывать-летом 41-го была такая...опущу грубое слово.
Erwin писал(а):
Смотри. Читай. Анализируй. Делай выводы.
Обсуждать тему "Суворов и его противники" бессмысленно. Слишком большой общественный резонанс у его публикаций.
Хорошо сказано-именно читать, размышлять и делать выводы (я сам так и сделал когда-то).
Что касается обсуждения-я думаю, у нас хватит ума не скандалить, а разобраться спокойно.
XAPOH писал(а):
Помните ICMовский Т-35 с надписями ОУН? Так деки делали по фотографии , сделаной в лесах Западной Украины. Что там делал Т-35-тый? Пьяные красноармейцы решили по лесам покататься на Т-35?
Зарегистрирован: Mar 22, 2006
Сообщения: 905
Откуда: Екатеринбург, Россия
Со свечами немного погорячился. Упоминается серьёзная нехватка свечей для моторов истребителей МИГ-3
_________________ Реализуем оптом и в розницу: зажигалки, бенгальские огни, наборы для разведения костров.
Спрашивайте в любом представительстве инквизиции!
Зарегистрирован: Mar 22, 2006
Сообщения: 905
Откуда: Екатеринбург, Россия
По поводу бензина - там говорилось об общей нехватке, возникшей в связи с американским эмбарго.
_________________ Реализуем оптом и в розницу: зажигалки, бенгальские огни, наборы для разведения костров.
Спрашивайте в любом представительстве инквизиции!
Зарегистрирован: Jul 02, 2005
Сообщения: 596
Откуда: Владивосток, Россия
Нападение на Европу, на мой взгляд, - полный бред!
Результаты советско-финской войны были удручающими. Армия нуждалась в реформе. Об этом докладывал, например, Ворошилов. Материально-техническое обеспечение армии было хорошим, но многие образцы техники не знали не только как применять в бою, но и банально эксплуатировать. И получались ситуации, когда из-за отсутствия специалистов подразделения оставались без минометной поддержки, хотя минометы были в достаточном количестве. Это лишь единичный пример из соотвествующего доклада на моей памяти. Не думаю, что СССР и РККА управляли полные идиоты, готовые неподготовленной армией лезть в пасть империалистическому зверю. Финская война показала, что мир против СССР. Британия готовилась бомбить нефтяные месторождения в Баку через Ближний Восток. "Гроза" была чистым самоубийством. Индустриально неразвитая держава, имеющая к тому же на Дальнем Востоке хищного соседа, не имела никаких шансов против Европы.
Зарегистрирован: Aug 08, 2005
Сообщения: 2468
Откуда: Москва, Россия
Soser писал(а):
Выглядит логично.
А насколько Сталин был готов воспринимать логику?
Если бы был не готов, то мировая война началась бы 36-37 годах интервенцией в Испанию
_________________ "Вы не видели австрийцев в битве у Эсслинга; поэтому вы вообще ничего не видели" (Наполеон)
"Товарищи, опомнитесь! Мы же все взрослые люди, давайте просто достанем и померяемся! " (с)amfilox
http://falsewargamers.blogspot.ru
Зарегистрирован: Aug 08, 2005
Сообщения: 2468
Откуда: Москва, Россия
Недобитый_Скальд писал(а):
ЧЬЕЙ интервенцией?
Нашей в Испанию, всего "цивилизованного" мира - к нам.
_________________ "Вы не видели австрийцев в битве у Эсслинга; поэтому вы вообще ничего не видели" (Наполеон)
"Товарищи, опомнитесь! Мы же все взрослые люди, давайте просто достанем и померяемся! " (с)amfilox
http://falsewargamers.blogspot.ru
Зарегистрирован: Mar 23, 2005
Сообщения: 4365
Откуда: Иркутск, Россия
Ну, понеслось - и с Дону, и с моря...
peliken писал(а):
Нападение на Европу, на мой взгляд, - полный бред!
Не "на Европу", а на нацистскую Германию. Че-то "нападение на Европу" в 44 году никем не оценивалось, как нападение, нет? в чем отличие 41 года, если уж на то пошло?
peliken писал(а):
Результаты советско-финской войны были удручающими. Армия нуждалась в реформе.
А сколько времени прошло с финской войны? - с одной стороны, с другой стороны - Армия и до сих пор в реформе нуждается...
peliken писал(а):
Материально-техническое обеспечение армии было хорошим, но многие образцы техники не знали не только как применять в бою, но и банально эксплуатировать.
И так полтора года на эти образцы и пялились, как баран на новые ворота? Совсем-то уж тупыми наших дедов не выставляйте...
peliken писал(а):
Финская война показала, что мир против СССР. Британия готовилась бомбить нефтяные месторождения в Баку через Ближний Восток. "Гроза" была чистым самоубийством.
А к 41 году ситуация в Европе ничуть не изменилась? Британия не была рада вмешательству хоть СССР, хоть черта лысого в войну с Германией? Да она спала и видела, как кто-нибудь свяжет германские силы где-нибудь подальше от Ла-Манша!
peliken писал(а):
"Гроза" была чистым самоубийством. Индустриально неразвитая держава, имеющая к тому же на Дальнем Востоке хищного соседа, не имела никаких шансов против Европы.
Вот интересно, при такой логике - при спланированной агресссивной войне эта отсталая держава не имела никаких шансов, бо Япония нападет, а при неожиданной, катастрофической оборонительной войне, как выясняется, Япония и не подумала нападать, хотя ситуация была аховая... Парадокс-с?
peliken писал(а):
... не имела никаких шансов против Европы.
Да не против Европы, а против оккупантов, Европу поработивших. Еще раз повторюсь, по-Твоему, в 44-45 нас встречали как освободителей только потому, что немцы до этого по нашей территории прошлись? Да плевать хотели европейцы, докуда дошкандыбали немцы в России - хоть на тысячу километров продвинулись, хоть вообще границу не переходили. Для них немцы и так, и так - были оккупантами, а приходящая второй армия воспринималась, как освободительница.
_________________ |_O_| ceterum censeo Carthaginem esse delendam
.../ Selbst Moralisten und Moral
./__sind unmoralisch manches Mal!
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
)
" (с)amfilox
И так полтора года на эти образцы и пялились, как баран на новые ворота? 
