Forums-viewtopic-Ливинг! Посмотри на интересные мемуары, которые Илья приводи «Поле боя»

т на Наполеонике. Так судя по этим воспоминаниям - стрелять из мушкета-то затруднительно в плотном строю, не то что в рукопашную сражаться.

Э-э-э... я... наверное... тормоз... но... почему... именно... мне... на... них... смотреть-то... надо... а-а-а...

Я на них смотрю и очень Илье благодарен за такое количство цитат. Но что ты пытаешся мне этим объяснить. Я чувствую что какой-то подтекст имеется, но разгадать его не могу.

Подтекст? К вопросу о рукопашном бою в плотном строю - все эти воспоминания вполне подходят

Каким образом? Ты давай не загадками говори, а выводы делай.

Юр, ну ты что, вообще? Соберись как-то...
Судя по этим мемуарам стрельба из мушкета в плотном строю имела известные проблемы, причем строй довольно быстро разваливался. Мне кажется, это является лишним аргументом в пользу моей точки зрения - плотный строй выгоден с точки зрения стойкости и управляемости войск, но при этом крайне невыгоден с точки зрения эффективности отдельного воина.

Да я-то собран. Просто я не вижу как проблемы стрельбы связаны с рукопашной.
Кстати, а вот когда в Наполеонику в штыковую атаку шли - они размыкались или наоборот старались строй уплотнить? Я где-то читал что смыкались. Если это так, то это дополнительный аргумент в пользу моей точки зрения.

И кстати откуда взялась эта непонятная "эффективность отдельного воина", если мы всегда говорили о бое строй на строй? Я никогда не говорил, что воин в плотном строю будет сражаться лучше чем воин в разомкнутом. Я всегда говорил что плотный строй для ркопашной лучше разомкнутого.

В рукопашном бою плотный строй это защита для бойца, так как ему не надо следить за ударами сбоку. У большинства же солдат желание выжить превалирует над желанием убить, т.е. удобство обороны для них важнее удобства нападения.

"По этой логике строй под огнем цепи рассыпался в цепь, так как вопрос защиты важнее важнее нападения, так?"

На самом деле, частенько рассыпался, если офицеры и унтеры не сгоняли солдат обратно или если солдаты не были твёрдо приучены автоматически сохранять строй. Вообще тут мы имеем дело как с разумом, так и с психологией, поэтому возможны самые неожиданные повороты. Солдаты под огнём могут как рассыпаться, так и скучиваться. Даже в современном огневом бою, как показывает опыт, солдаты под обстрелом часто начинают сбиваться в кучки, толи ища защиту друг у друга, толи ещё что. Первобытный инстинкт-с, одним словом. Одна из функций современных унтеров это разгонять такие скопления. Однако в обоих случаях солдаты сознательно или бессознательно так или иначе выбирают кажущийся им наиболее безопасным образ действий.

Погоди, Илья.
Примеров и того и другого я знаю множество, нет проблем. Вопрос вот в чем - влияет ли в таком случае плотность строя на плотность отряда?

Сразу оговорюсь - на мой взгляд влияет, особенно в условиях боя холодным оружием. Поскольку дает не ощущение защищенности, а просто ощущение кучности. Причем в бою холодным оружием рассыпание (как ты справедливо заметил) в отличие от огневого боя определенных плюсов не дает.

Кстати, некоторым образом этот моральный эффект присутствия других солдат действенен и при действии боевой группы - в ней же обычно солдаты находятся довольно близко друг к другу.

"Примеров и того и другого я знаю множество, нет проблем. Вопрос вот в чем - влияет ли в таком случае плотность строя на плотность отряда?"

Не понял - разъясни, что имеешь в виду.

"Поскольку дает не ощущение защищенности, а просто ощущение кучности."

Как сказать - если плотность выражается в том, чтобы прикрыться щитом соседа, то даёт.

"Просто кучность, повышающая стойкость воинов есть и в том случае, когда есть защита от щита рядом (гоплиты) и в том. когда этой защиты нет (пикинеры) или это даже увеличивает опасность (солдаты второй мировой). Так что даваемая защита лишь частный случай более широкого явления."

Тогда нужно говорить минимум о трёх параметрах: во-первых, войска наступают плотным строем, потому что "кто на меня с Васей!?", во-вторых, потому что щит соседа (когда он есть) обеспчивает защиту, а в-третьих, потому что чем плотнее мы построены, тем больше нас нападёт на одного неприяетеля.

То есть ты согласен с тем, что плотный строй дает психологические преимущества при физических недостатках?

Нет, у него нет физических недостатков в рукопашном бою. Его недостатки в трудности маневрирования, в чуствительности к пересеченной местности. Но в бою плотный строй против рассыпного, у плотного будут и психологические и физические преимущества. Физические на 1 бойца рассыпного строя будет приходится больше бойцов плотного, плюс бойцы в плотном строе лучше защищены.

		Архивы сайта \| Наши форумы \| Поиск \| "Последнее на форуме"

"Поле боя" \| Каталог файлов \| Каталог ссылок \| Управление профилем