Forums-viewtopic-Полусабли-Тесаки «Поле боя»

Хотелось бы спросить прежде всего у уважаемого Wurtembergа, по поводу статистики на рассматриваемый период, хотя я конечно предполагаю ответ, но все же:
Огнестрельное оружие того периода было рассчитано на какое количество выстрелов?

Какой процент отказа его и поломки в ходе боевых действий?

Сколько зарядов обычно было в сумке у бойца?

На какое время стрелкового боя было рассчитано это количество зарядов? Каково соотношение возможной длительности стрелкового боя и того или иного сражения?

Какова эффективность стрельбы (количество попаданий, легкие/ смертельные ранения)? Каково соотношение вероятных потерь от стрельбы с общими потерями в ходе того или иного боя?

Все ли имеющиеся заряды обычно использовались?

Какова была скорострельность, т. е. за какой промежуток времени могли быть выпущены имеющиеся заряды?

Какое количество зарядов расходовал боец во время одного залпа подразделения?

Насколько я понимаю штыки у пехоты изначально появляются как средство защиты оной от атак конницы? означает ли это, что после появления штыков таких атак не происходило вовсе, а был лишь обстрел пехоты с дистанции?

2 Valerij:
Не совсем понял, какое отношение эти вопросы имеют к обсуждаемой теме Confused

С уважением.

какое отношение эти вопросы имеют к обсуждаемой теме
самое что ни на есть прямое - потери либо от огнестрела либо в результате рукопашных, статистика может дать такую возможность посмотреть соотношение.
Попробуйте порассуждать от противного и доказать что все потери только от огнестрела...
Очень смущает одна деталь - априори предпологаемая высокая эффективность огнестрельного оружия того периода...

большая часть ранений - огнестрельные
Это то объяснимо, а вот что касается убитых?
Ведь ранение в рукопашной почти наверняка приводило к добиванию же.

статистики по этому вопросу не существует
т. е. в таком случае невозможно доказать отсутствие рукопашных не опираясь на статистику, так?
Поскольку весь сыр бор именно в доказательстве отсутствия, а не наличия, поскольку наличие не требует доказательства по причине использования холодного вооружения. Можно доказать что оно не использовалось без статистики?

перестрелки как правило занимали больше времени хотелось бы услышать статистическое подтверждение данному утверждению. А для этого надо ответить на вопросы озвученные в предыдущем посте.
Я так понимаю что бойцы в подразделениях стреляли залпами и это были наверняка не одиночные выстрелы. На какую продолжительность стрекового боя было рассчитано количество зарядов в подсумках?

Я так понимаю что бойцы в подразделениях стреляли залпами и это были наверняка не одиночные выстрелы.

Не правильно понимаешь. 1-2 залпа, а потом все скатывалось к беспорядочной пальбе в том числе и в воздух.

На какую продолжительность стрекового боя было рассчитано количество зарядов в подсумках?

Если стрелять с максимальной скорострельностью то минут на 10-12.

1-2 залпа, а потом все скатывалось к беспорядочной пальбе
Если стрелять с максимальной скорострельностью то минут на 10-12
А беспорядочная стрельба случаем не связана с максимальной скорострельностью?

Я так понимаю, что уставы тогда уже существовали? На какое количество залпов по уставу расчитывался боезапас подразделения?

А случаем не требовали от бойца того времени оставлять про запас какое-то количество зарядов в подсумке? или он его расходовал весь сразу же?

минут на 10-12 - если так, то как это сочетается с тезисом о "длительно-преимущественном стрелковом бое"?

Это чисто теоретически. На практике
Вопрос в том что количество боезапаса поставлялось исходя из теоретических расчетов. На практике пользовались тем что было в наличии.
Что пишут в уставах про это?

А беспорядочная стрельба случаем не связана с максимальной скорострельностью?

Нет, она связана с психологией стреляющих людей.

Я так понимаю, что уставы тогда уже существовали? На какое количество залпов по уставу расчитывался боезапас подразделения?

В уставах такие ващи никогда не оговариваются.

А случаем не требовали от бойца того времени оставлять про запас какое-то количество зарядов в подсумке? или он его расходовал весь сразу же?

Сразу весь - это как? Поджигал свой подсумок? Laughing

если так, то как это сочетается с тезисом о "длительно-преимущественном стрелковом бое"?

У современного мотострелка боезапаса хватит на 1 минуту при ведении огня с максимальной скорострельностью...Видимо для последующих действий ему штык и полагается... Laughing

А ты вообще к чему все эти свои вопросы задаешь?

После нескольких залпов фронт затягивало клубами дыма, и куда дальше стрелять - просто не было видно.

Для солдата в бою - это совершенно не важно, видно куда стрелять или не видно.

На какое количество залпов по уставу расчитывался боезапас подразделения?
В уставах такие ващи никогда не оговариваются.
То есть было неизвестно, сколько выстрелов совершает боец во время стандартного залпа?

Сразу весь - это как? Поджигал свой подсумок? ага точнее в связи с "психологией стреляющих людей" расходовал его за один присест, а потом сосал лапу или же все таки от бойца требовали оставлять про запас кое какое количество зарядов на всякий случай иначе какой от него толк - стрелять он уже не может а в рукопашной не участвует

Для солдата в бою - это совершенно не важно, видно куда стрелять или не видно. Это правда, особенно если в тебя стреляют

у каждого по 59 патронов в суме, а шестидесятый в ружье
То есть в реальной ситуации их могло быть и меньше?
Сколько выстрелов совершал солдат за один залп подразделения?

Израсходованный боезапас потом могли пополнить.
во время сражения? есть об этом сведения?

		Архивы сайта \| Наши форумы \| Поиск \| "Последнее на форуме"

"Поле боя" \| Каталог файлов \| Каталог ссылок \| Управление профилем