Зарегистрирован: Dec 28, 2004
Сообщения: 9456
Откуда: Екатеринбург, Россия
9.12 - это про независимые крепости. Зеленый маркер нейтралов, как я понимаю. А я спрашивал про крепость другого игрока.
Читай внимательно: Если в такой зоне нет независимого маркера контроля, то она считается обычным второстепенным городом.
Про перехват Фрэнки логику объяснил.
_________________ http://e-burgwargamer.blogspot.ru/
«В реальной армии структура командования вводится, что бы позволить полководцу руководить войсками, в варгеймах она вводится, что бы ограничить его возможности руководства.»
Зарегистрирован: Jan 04, 2005
Сообщения: 27091
Откуда: Санкт-Петербург, Россия
Логику перехвата понял. ОК
Логику крепости не понял.
"Если в такой зоне нет независимого маркера контроля, то она считается обычным второстепенным городом."
Эту фразу, имхо, можно отнести к пустой крепости. В которой вообще нет ничьих маркеров.
Иначе получается чушь. Получается так. Если в крепости независимый маркер для ее штурма надо набрать 3 Очка Штурма. А если крепость занята игроком, то в соответствии с трактовкой гейммастера это обычный второстепенный город, штурм которого называется подчинением и стоит 1ОШ по п.15.4? Или чего я не понимаю?
Не может быть крепость другого игрока слабее независимой крепости.
Вот как мне завоевать, скажем, Васину крепость?
Юра, ты для Меча делал памятку по распределению поддержки.
Может такую же сделаешь по городам\крепостям?
Еще мне очень интересно.
А Вася, Денис и Миша правила хоть прочли?
Они ничего не спрашивают, потому что им все понятно или им даже непонятно, что спрашивать?
_________________ Я высказывался про любые правила критически. Видеть в этом продвижение собственных правил может только мудак. Чебур
Третий раз повторяю. Никаких книг я не читал. Baraka
Сам себя я бы классифицировал как "теоретик исторического варгейма". Foger
Зарегистрирован: Nov 01, 2007
Сообщения: 199
Откуда: Самара, Россия
Soser писал(а):
Еще мне очень интересно.
А Вася, Денис и Миша правила хоть прочли?
Они ничего не спрашивают, потому что им все понятно или им даже непонятно, что спрашивать?
Зарегистрирован: Mar 29, 2006
Сообщения: 1247
Откуда: Москва, Россия
Soser писал(а):
Логику крепости не понял.
"Если в такой зоне нет независимого маркера контроля, то она считается обычным второстепенным городом."
Эту фразу, имхо, можно отнести к пустой крепости. В которой вообще нет ничьих маркеров.
Так она и относится к этому варианту, но еще и к укреплениям, контролируемым другими игроками.
Вообще, терминология в игре достаточно условна. Strongholds - это не крепость. Взгляни на карту - какие это области? Это независимые воинственные племена на окраинах империи Александра (уксии, кадусии, набатеи) или народы с повышенным "самомнением" (Спарта, Эллинский союз). Усмирение независимых областей означает не взятие штурмом каких-то городов а именно подавление независимости проживающих в области народов. Поэтому и проведено изначальное разделение на легко- и тяжелоусмиряемые области. После того, как область усмирена (грубо говоря, вырезал ты всех, способных носить оружие), ты можешь взять ее под свой контроль. А покоренному народу все равно, ты ли будешь ими править или другой разбойник-диадох (белые пришли - грабят, красные пришли - грабят, куды крестьянину податься?). После того, как ты установил над ними контроль, ответственность за борьбу с вторжением лежит на тебе, хочешь - держи в области минора с армией.
А крепостями, городами с крепостной стеной, которые могут выдержать осаду, в игре являются как раз большие города (Major Sity). Вот их как раз придется осаждать, и это будет непросто
Soser писал(а):
Иначе получается чушь. Получается так. Если в крепости независимый маркер для ее штурма надо набрать 3 Очка Штурма. А если крепость занята игроком, то в соответствии с трактовкой гейммастера это обычный второстепенный город, штурм которого называется подчинением и стоит 1ОШ по п.15.4? Или чего я не понимаю?
Если Stronghold (лучше называть ее укрепленная область) находится под контролем другого игрока, ты можешь просто снять его и установить свой. Это уже никакое не подчинение, это размещение маркера контроля.
Soser писал(а):
Еще мне очень интересно.
А Вася, Денис и Миша правила хоть прочли?
Они ничего не спрашивают, потому что им все понятно или им даже непонятно, что спрашивать?
Спрашивайте, спрашивайте, правила действительно непростые и неинтуитивные
Зарегистрирован: Jan 04, 2005
Сообщения: 27091
Откуда: Санкт-Петербург, Россия
Франки, вишь какое дело. Я в английском не силен. Поэтому ориентируюсь на русский текст. Но даже с моими знаниями - Стронгхолд - это крепость или замок.
Вопрос то у меня возник поэтому не без основания.
Твою логику я понимаю так.
Если крепость с независимым маркером. Там надо замочить местное население. Которое подразумевается. Маркера независимых войск нет.
После того, как кто то из игроков уже занял крепость, то местное население зашугали и они безмолствуют. Так?
Крепость становится кого то из игроков.
Но разве по аналогии с гарнизоном независимых по умолчанию, не присутствует некий гарнизон игрока по умолчанию?
Не совсем же пустая эта крепость. Да, там нет БЧ, но какие то людишки должны тусится (по аналогии с местными). Иначе эта крепость без гарнизона не считалась бы принадлежащей игроку.
Вот такая логика по жизни мне недоступна.
Ну вот в Риме. Области племен надо подчинять, будь они нейтралами или игрока - одинаково. Так вроде?
А по игре я понял так.
Для независимых есть разница - обычная зона или крепость. Крепость надо штурмовать.
А для игрока между зоной и крепостью нет разницы совершенно.
(А если в крепости БЧ игрока?)
_________________ Я высказывался про любые правила критически. Видеть в этом продвижение собственных правил может только мудак. Чебур
Третий раз повторяю. Никаких книг я не читал. Baraka
Сам себя я бы классифицировал как "теоретик исторического варгейма". Foger
Зарегистрирован: Mar 29, 2006
Сообщения: 1247
Откуда: Москва, Россия
Soser писал(а):
Франки, вишь какое дело. Я в английском не силен. Поэтому ориентируюсь на русский текст. Но даже с моими знаниями - Стронгхолд - это крепость или замок.
Да, а еще твердыня, оплот, укрепление. В общем, не самое удачное слово подобрали разработчики.
Soser писал(а):
Вопрос то у меня возник поэтому не без основания.
Твою логику я понимаю так.
Если крепость с независимым маркером. Там надо замочить местное население. Которое подразумевается. Маркера независимых войск нет.
После того, как кто то из игроков уже занял крепость, то местное население зашугали и они безмолствуют. Так?
Так, только игрок занял не крепость, а область.
Soser писал(а):
Крепость становится кого то из игроков.
Но разве по аналогии с гарнизоном независимых по умолчанию, не присутствует некий гарнизон игрока по умолчанию?
Не совсем же пустая эта крепость. Да, там нет БЧ, но какие то людишки должны тусится (по аналогии с местными). Иначе эта крепость без гарнизона не считалась бы принадлежащей игроку.
Вот такая логика по жизни мне недоступна.
Там нет независимых гарнизонов по умолчанию. Там есть население, более воинственное, чем в Minor City, чтоб покорить их, тебе надо набить не 1 хит Покорения, а 3. После этого они становятся смирными. Можешь считать, что у тебя там есть гарнизон (маркер контроля), но он способен только поддерживать лояльность в области, ни с кем воевать не способен.
Если уж для тебя все упирается в слово крепость, то считай, что крепость там была, но ты ее сжег от греха подальше.
Soser писал(а):
Ну вот в Риме. Области племен надо подчинять, будь они нейтралами или игрока - одинаково. Так вроде?
В Мече Рима правила точь-в-точь такие же:
Цитата:
Области племен: Шестиугольные области – это
области племен, которые должны быть покорены
(правило 13); после покорения они становятся
обычными областями во всех игровых отношениях.
Soser писал(а):
А по игре я понял так.
Для независимых есть разница - обычная зона или крепость. Крепость надо штурмовать.
А для игрока между зоной и крепостью нет разницы совершенно.
(А если в крепости БЧ игрока?)
Не в крепости, еще раз повторяю, не в крепости. После того, как ты покорил область, там никакой крепости больше нет. Обычная второстепенная область. Естественно, если там стоят твои войска, то снимать с нее твой контроль и устанавливать свой твои противники не могут.
Зарегистрирован: Jan 04, 2005
Сообщения: 27091
Откуда: Санкт-Петербург, Россия
ОК, спасибо.
Если Ливинг согласен с такой трактовкой.
_________________ Я высказывался про любые правила критически. Видеть в этом продвижение собственных правил может только мудак. Чебур
Третий раз повторяю. Никаких книг я не читал. Baraka
Сам себя я бы классифицировал как "теоретик исторического варгейма". Foger
Зарегистрирован: Mar 29, 2006
Сообщения: 1247
Откуда: Москва, Россия
Ну разумеется. Мой голос здесь чисто совещательный. К слову, мне тоже непонятны позиции авторов по ряду вопросов. Но приходится принимать все как есть. Правила написаны, и мы по ним играем.
Зарегистрирован: Jan 04, 2005
Сообщения: 27091
Откуда: Санкт-Петербург, Россия
А ты нигде гайд не вывешивал по Диадохам? Инфу помимо той, которая в разделе "Как победить".
_________________ Я высказывался про любые правила критически. Видеть в этом продвижение собственных правил может только мудак. Чебур
Третий раз повторяю. Никаких книг я не читал. Baraka
Сам себя я бы классифицировал как "теоретик исторического варгейма". Foger
Зарегистрирован: Mar 29, 2006
Сообщения: 1247
Откуда: Москва, Россия
А что у вас за перевод? Я-то на английский ориентируюсь. Living One правила перевел?
По поводу того, как играть, можешь посмотреть мой отчет и последующее обсуждение вот здесь. Там, кстати, и рекомендации по дополнительным прпавилам есть, в частности советуют использовать правило 22.5, при котором Селевк и Эвмен не замешиваются в колоду, а достаются тем игрокам, которые потеряли своих полководцев по ходу игры.
Зарегистрирован: Dec 28, 2004
Сообщения: 9456
Откуда: Екатеринбург, Россия
Living One правила перевел?
Да.
_________________ http://e-burgwargamer.blogspot.ru/
«В реальной армии структура командования вводится, что бы позволить полководцу руководить войсками, в варгеймах она вводится, что бы ограничить его возможности руководства.»
Зарегистрирован: Jan 04, 2005
Сообщения: 27091
Откуда: Санкт-Петербург, Россия
Франки, отчет почитал. Понравилось. Единственно смутило, что автор признает, что не знаком с периодом.
_________________ Я высказывался про любые правила критически. Видеть в этом продвижение собственных правил может только мудак. Чебур
Третий раз повторяю. Никаких книг я не читал. Baraka
Сам себя я бы классифицировал как "теоретик исторического варгейма". Foger
Дочитал правила до карт-сюрпризов. То есть я момент упускаю, а ведь могу в любое время Сосерного хода так ему впендюрить, что он оставшийся ход враскорячку ходить будет, а то и вообще заляжет задницу зализывать.
Зарегистрирован: Jan 04, 2005
Сообщения: 27091
Откуда: Санкт-Петербург, Россия
Вася, претендуешь на мою задницу?
Я сразу просек твои помыслы.
Мой ход кончился.
_________________ Я высказывался про любые правила критически. Видеть в этом продвижение собственных правил может только мудак. Чебур
Третий раз повторяю. Никаких книг я не читал. Baraka
Сам себя я бы классифицировал как "теоретик исторического варгейма". Foger
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах