Зарегистрирован: May 08, 2008
Сообщения: 1799
Откуда: Чебоксары, Россия
Хе-хе, несколько раз попадалась такая капча, что хоть и не бот (хотя, если за собой не замечал - это ведь ничего не доказывает ) и, вроде, не дальтоник, но правильно ввести так и не получилось.
Вот таки дела...
А ведь мог бы зайти, почитать, а то и написать чего, пользу принести...
_________________ Всё фигня, кроме пчёл... Но если подумать... То и пчёлы тоже фигня
Зарегистрирован: Jan 22, 2006
Сообщения: 9622
Откуда: Москва, Россия
Ronin писал(а):
Dragon писал(а):
капча-это когда при каждом комментарии надо вводить выдаваемый прграмкой код, подтверждая то, что ты не програмка-бот, а живой человек.
Не надо инсинуаций.
Это не "инсинуации"-это твоя любовь к вырезанию кусков из реплик собеседников и их очень вольной трактовке.
Там я еще несколько буковок написал, тобой пропущенных
Dragon писал(а):
В ЖЖ капча-это
Так что "инсинуации"-это не у меня, а кое у кого другого.
_________________ "Мы просто сделаем все, чтобы эти сволочи не зря получили свои ордена."
И.Кошкин "Когда горела броня"
"Модераторский статус-"корона из фольги"(С)Pipeman
Такие статьи полезны в первую очередь спамерам. Отсутствие капчи сильно облегчает им жизнь.
Бесспортно. Также статья, имхо, может быть полезна тем, что коротко и четко показывает основные недостатки каптчи, которые, обычно, почему-то толи не могут, толи не желают замечать её горячие сторонники.
Ну и, к слову, у каптчи есть и недостатки, не упомянутые в этой статье... Например то, в какую "героическую эпопею" превращается авторизация пользователя на сайте, выполняемая "из другой программы", из-за ошибок и глюков каптчи...
Чтобы не вести бессмысленный спор ради спора (за этим, имхо - лучше к коллеге Драгону) - хотел бы поставить точку, четко обозначив то, что я хотел сказать, давая ссылку на эту статью. Каптча - распоространенный, но не единственный метод ограничения доступа для ботов и спамеров. Метод, имеющий и "побочные эффекты". Вопрос о его примении в конкретном случае (на конкретном сайте) надо решать не по принципу "если поставить каптчу, то все будет круто", а с учетом всех побочных эффектов и того, какими из них можно пренебречь с точки зрения целей, политики продвижения и т.п. в конкретном случае.
Зарегистрирован: Mar 29, 2006
Сообщения: 1247
Откуда: Москва, Россия
Bull писал(а):
Чтобы не вести бессмысленный спор ради спора (за этим, имхо - лучше к коллеге Драгону) - хотел бы поставить точку, четко обозначив то, что я хотел сказать, давая ссылку на эту статью. Каптча - распоространенный, но не единственный метод ограничения доступа для ботов и спамеров. Метод, имеющий и "побочные эффекты". Вопрос о его примении в конкретном случае (на конкретном сайте) надо решать не по принципу "если поставить каптчу, то все будет круто", а с учетом всех побочных эффектов и того, какими из них можно пренебречь с точки зрения целей, политики продвижения и т.п. в конкретном случае.
А что, кому-то это было неясно? Что любое решение надо принимать, предварительно взвесив плюсы и минусы? Чтобы это сообщить, совершенно не обязательно было приводить ссылку на откровенно необъективную и очернительную статью.
...совершенно не обязательно было приводить ссылку на откровенно необъективную и очернительную статью.
О как!... "Откровенно необъективную и очернительную статью..." Перечитал саму статью ещё раз. Не нашел очернительства... Что именно-то в ней необъективного?
Может, Вас не устраивает опеределение каптчи, приведенное в статье? Которое, к слову, там дано гораздо более понятным языком, чем то, что привели, в частности, Вы.
Или, может быть, например, гугловская каптча не была взломана?
Хотя, конечно же, в то, что некотрые индусы зарабатывают по 2$ за "тыщщу скальпов каптчи", как написано в статье, я и сам не очень верю... Но это же детали.
Ей-богу возникает ощущение, что Вам не дают покая "лавры" коллеги Драгона... Какой тезис-то Вы выдвигаете? Что не надо давать ссылку на информацию, не укладывающуюся в конкретно Вашей голове?
Зарегистрирован: Sep 19, 2005
Сообщения: 3215
Откуда: Москва, Россия
Dragon писал(а):
Это не "инсинуации"-это твоя любовь к вырезанию кусков из реплик собеседников и их очень вольной трактовке.
Там я еще несколько буковок написал, тобой пропущенных
Я их не пропустил, а вырезал. Специально, чтобы показать, что я имею в виду, и решительно дистанцироваться от всевозможных искажений партийной линии и перегибов на местах, типа
Dragon писал(а):
при каждом комментарии надо вводить выдаваемый прграмкой код
, которыми ты смущаешь не окрепшие умы форумчан. Мы и так тут разобраться не можем, почему у нас конные лучники с копьями скачут, так что не надо нам тут этого вашего жэжэшечного фармазонства.
Последний раз редактировалось: Ronin (11-11-2009 14:03:38), всего редактировалось 1 раз _________________ С чувством непреодолимого отвращения я отшатываюсь от достойного всякого сожаления зла - непрерывных функций, не имеющих производных. Шарль Эрмит, 20 мая 1893 г.
Зарегистрирован: Sep 19, 2005
Сообщения: 3215
Откуда: Москва, Россия
Bull писал(а):
Что именно-то в ней необъективного?
В статье продвигается тезис не нужности капчи, с аргументом "какой бы ни был у вас щит - найдется меч, который его пробъет" и делается бредовый вывод, что щит не нужен вообще.
У нас не тот ресурс, чтобы быть целевым для спама. Весь спам, что мы ловим, мы получаем "среди прочих" допотопных чихпыхбыхбыхов. Любая самая простенькая капча отсеет процентов 90 сообщений "увеличь своих советских солдатиков".
_________________ С чувством непреодолимого отвращения я отшатываюсь от достойного всякого сожаления зла - непрерывных функций, не имеющих производных. Шарль Эрмит, 20 мая 1893 г.
Зарегистрирован: Jan 13, 2005
Сообщения: 13471
Откуда: Москва, Россия
2 Ronin
А. Часть из спамеров, атаковавших наш сайт были не ботами, а живыми людьми (как Кирилл говорил) - их капча не остановит.
Б. Пишущие спамеров-ботов сейчас, как я понимаю уже используют стандартные программы для прохода стнадартных капчей (а понятно, что свою специальную капчу для прикручивания к сайту никто делать не будет - будет использована стандартная - которую будут "пробивать" большинство ботов)
В. Нас действительно помогает два фактора:
1. мы не являемся интересной "целью" для тех, кто спамерством занимается профессионально - нас задевает только "краем волны"
2. мы регулярно и оперативно вручную ведём "зачистки"
Вообще, атаки через регистрацию и форум идут как-то вяловатенько: вот, помню через комменты нам как-то в один день влепили комменты сотнями - потом чистить затрахались. Из-за этого комменты к статьям пришлось отключить. Также как и право незарегистрированному пользователю присылать файлы и ссылки - там тоже до полусотни спамов вдень сваливалось, пока эти режиму не были закрыты для незарегистрированных..
З.Ы. То что капча не прикручено связано с тем, что движок у нас довольно запутанный и со слов как Кириллла, так и других - чтобы что-то даже незначительное поменять приходится тратить непропорционально много времени в итоге. Т.к. Капча это дело не первостепенной важности. то она и оказывается регулярно в "долгом ящике"..
З.З.Ы. Вообще вместо традиционого" теста на "впиши цифры на картинке" я предлагал Кириллу сделать при регистрации простой тест на знание очевидных историеских дат...
Или кстати, вообще при регистрации высылать пароль описанный например как "при авторизации в качестве пароля введите дату Грюнвальдской битвы в формате четырёх цифр" - реальный пользователь, даже если и не знает в Инете нужную дату в два клика найдёт. А ботов это остановит...
_________________ "Мы медленно спустимся с холма.." (с)
В статье продвигается тезис не нужности капчи, с аргументом "какой бы ни был у вас щит - найдется меч, который его пробъет" и делается бредовый вывод, что щит не нужен вообще.
И где там такой вывод-то? Там написано, что вот этот вот конкретный щит (т.е. каптча) - неэффективен по мнению автора статьи. Хотя, полностью согласен, написано это несколько "радикально". Прикольно, но я как-то умудрился на эти "странные выводы" в статье не обратить ранее внимания.
И, ещё раз, наверное, стоит повторить - статья, имхо, ценна тем, что "раскрывает глаза" на недостаки каптчи, как средства. И описывает эти недостатки, имхо, более-менее объективно, без обычной для данной темы "самоуспокоенности от просветлиния". А не выводами, комментариями к ней и т.п.
Вывод (т.е. последнее предложение) в статье - бред, с этим согласен. Но кто их читает-то? Выводы, имхо, всегда надо делать самостоятельно...
...З.З.Ы. Вообще вместо традиционого" теста на "впиши цифры на картинке" я предлагал Кириллу сделать при регистрации простой тест на знание очевидных историеских дат...
Вот это "креатив"! Имхо, очень, очень удачное решение...
Ну да был вот например такой пиндос что Лондон в Техасе нашел )))
Щас кто такой Ленин не все то знают, а тут ещё даты.)))
З.Ы. Капча при регах реально помогает, конечно не панацея, но весьма фильтр приличный. На рабочем форуме стоит счётчик регистраций вообще и счётчик успешных - отсеивает кучу. А вот при постинге достанет всех пользователей точно.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
) и, вроде, не дальтоник, но правильно ввести так и не получилось.
Там написано, что вот этот вот конкретный щит (т.е. каптча) - неэффективен по мнению автора статьи. Хотя, полностью согласен, написано это несколько "радикально". Прикольно, но я как-то умудрился на эти "странные выводы" в статье не обратить ранее внимания.
Имхо, очень, очень удачное решение...
