Зарегистрирован: Jan 07, 2009
Сообщения: 1012
Откуда: Москва, Россия
Hostum писал(а):
Eromin писал(а):
В чем преимущество перед "Меркавами"?
Цена, масса, скорострельность, возможность стрельбы ракетой, количество членов экипажа, габариты.
Пожалуй, единственное бесспорное преимущество - это цена.
По массе и габаритам - более высокая транспортабельность, но и меньшие возможности для повышения защиты. Получается, что Меркава, при меньшнм, чем у Т-72 к-нте защищенности, - несет больше брони и более защищен в абсолютных значениях.
Меньший экипаж тоже удешевляет танк, но при малом заброневом объеме - снижается выживаемость при пробитии брони.
Скорострельность - заряжающий обеспечивает более высокую скорострельность (по сравнению с АЗ) в первые 10 минут боя, потом устает. Но в динамичном боестолкновении именно первые 10 минут все и решают.
По возможности стрелять ракетой - а есть примеры эффективного использования этой возможности в реальном бою?
Наконец, меньшие габариты теоретически снижают вероятность поражения танка, но при современных системах наведения и активной коррекции средств ПТО - это становится малозначительным преимуществом.
Зарегистрирован: May 04, 2007
Сообщения: 830
Откуда: Москва, Россия
А про броню я и не спорил. Броня кстати врятли спасет танк если под ним развалится мост.
Можете привести ссылку на скорострельность меркавы А3?
Нет не назову. А вы можете привести примеры неэффективности данных ракет?
Габариты не только снижают шансы поражения танка (в реальности даже "при современных системах наведения и активной коррекции средств ПТО" умудряются промахиваться даже по стоящим мишеням, как показывает практика по танкам из гранатометов стреляют не только регулярные войска, но еще и повстанцы), но и позволяют проехать ему по узкой улочке/мосту, проще развернуть в условиях ограниченного пространства, а так же проще окопать/замаскировать танк, что тоже немаловажно.
Зарегистрирован: Jan 07, 2009
Сообщения: 1012
Откуда: Москва, Россия
Вообще, конечно же, необходимо рассматривать эффективность боевой техники только в контексте общей операции и взаимодействия родов войск. А напрямую сравнивать ТТХ достаточно бессмыслено.
К тому же есть универсальное правило - более слабая сторона при "правильной игре" всегда может навязать более сильной стороне свои тактические схемы.
Ммм...а о каких модификациях Т-72 и "Меркавы" идет речь? Логичнее всего было бы сравнивать наиболее массовый в наших войсках Т-72Б с аналогичной "Меркавой", то-есть Мк.2, ну или 3. Если сарвниваем с 2-кой, то к перечню преимуществ Т-72 прибавляется бронезащита лобовой проекции, вооружение и динамичность.
О скорострельности раба-заряжающего имею сказать то, что первые десять минут он может обеспечить более высокую, в сравнении с автоматикой, скорость заряжания, только в условиях нормального физически-морального состояния и сравнительно малой качки и тряски машины. На показательных стрельбах, короче. Я ездил внутри боевых машин и могу утверждать, что там иногда даже просто усидеть на месте сложновато, а уж стоять и кидать в казенник нехилые снаряды - та еще задача. И команда типа "Дорожка!" - это не гарантия отсутствия качки. Так что, сдается мне, в реальном бою скорострельность будет практически всегда оставаться прерогативой автомата.
Насчет видео по ссылкам... Поглядел я про вторжение США в Ирак - такой глупый ролик! О воспоминаниях ветеранов я ничего говорить не буду - это их субъективный взгляд, но сама видеореконструкция - глупость несусветная!
А как участники обсуждения прокомментируют вот такие конструкции:
Интересно, как этот трамвайчик преодолевает противотанковый ров? А во втором вагончике автономный двигатель есть, они могут действовать по отдельности?
Зарегистрирован: Oct 18, 2009
Сообщения: 304
Откуда: Санкт-Петербург, Россия
Raubritter писал(а):
Интересно, как этот трамвайчик преодолевает противотанковый ров? А во втором вагончике автономный двигатель есть, они могут действовать по отдельности?
Да, точно, читал когда-то...А зачем огород городить со сцепкой-то - вот чего я не понял. Взять просто две машины с характеристиками этих вагончиков, да и пусть действуют вместе! Это, скорее, организационный вопрос, чем технический.
Да, точно, читал когда-то...А зачем огород городить со сцепкой-то - вот чего я не понял. Взять просто две машины с характеристиками этих вагончиков, да и пусть действуют вместе! Это, скорее, организационный вопрос, чем технический.
Тогда скорее вопрос, а зачем первый вагончик нужен?
Вместо него есть танк, он лучше справляется с целями для которых придуывают первый вагончик.
Тогда получается, что второй вагончик это простой БТР, только с чуть усиленным бронированием.
Зарегистрирован: Oct 18, 2009
Сообщения: 304
Откуда: Санкт-Петербург, Россия
Raubritter писал(а):
Взять просто две машины с характеристиками этих вагончиков, да и пусть действуют вместе! Это, скорее, организационный вопрос, чем технический.
Ser_vershitel писал(а):
Тогда скорее вопрос, а зачем первый вагончик нужен?
Вместо него есть танк, он лучше справляется с целями для которых придуывают первый вагончик.
А первый вагончик и есть танк. Мысль состоит в том, что танк завсегда имеет резерв мощности, которую вне боя можно "перераспределить" по другим машинам.
Правда, простейшая математика показывает, что т.к. время жизни танка в бою на порядок меньше, чем у БМП, то после каждого боя несколько исправных прицепов придется бросить из-за отсутствия тягла.
Я не уловил, какой резерв там у танка и зачем его распределять? Либо вся эта техника может нормально двигаться самостоятельно, либо какая-то часть трамвайчика, оставшись в одиночестве и печали, будет небоеспособна. Следовательно, потребность в тягаче для БТР - ерунда. Лучше уж тогда сделать танк с бронеприцепом, груженым пехотой, который в форс-мажорном случае сбрасывается к чертям.
К тому же, наибольшая концентрация броневых преград во фронтальной плоскости - пережиток "больших" войн, а это значит, что современная боевая машина должна быть практически одинаково хорошо защищена со всех сторон, чего мы не наблюдаем в случае упомянутого трамвайчика.
Зарегистрирован: Oct 18, 2009
Сообщения: 304
Откуда: Санкт-Петербург, Россия
Raubritter писал(а):
Я не уловил, какой резерв там у танка и зачем его распределять?
Резерв мощности? Это основополагающий принцип конструирования танка.
Зачем распределять? Это ты у автора статьи спроси.
Raubritter писал(а):
Лучше уж тогда сделать танк с бронеприцепом, груженым пехотой, который в форс-мажорном случае сбрасывается к чертям.
Так при форс-мажоре пехота как раз и нужна. Автор рассчитывает, что запаса хода прицепа как раз на форс-мажор и хватит.
Raubritter писал(а):
К тому же, наибольшая концентрация броневых преград во фронтальной плоскости - пережиток "больших" войн, а это значит, что современная боевая машина должна быть практически одинаково хорошо защищена со всех сторон, чего мы не наблюдаем в случае упомянутого трамвайчика.
Насколько помню, там писано, что наступают они раздельно.
Впрочем, чего это я взялся автора защищать? Читайте только внимательно.
Мне кажется, что основополагающий принцип конструирования танка - это совмещение огневой мощи, защищенности и маневренности в рамках одной машины. А некий "резерв мощности" - это нечто расплывчатое. Итак, мощность - это физическая величина, равная отношению работы, выполняемой за какой-либо промежуток времени, к самому промежутку времени. Какое-либо внятное определение термину "резерв мощности" мне не вспоминается, так же я не смог найти его в интернете, поэтому рассуждать о нем я не берусь. Соответственно, не могу объяснить, почему "резерв мощности" - это основополагающий принцип конструирования танка. Могу только связать его с энерговооруженностью машины.
А наступают они, как там написано, по ситуации, когда веселым паровозом, а когда и раздельно, но рядом, что к моему высказыванию о равномерности защиты имеет лишь косвенное отношение.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
