«Поле боя»

Да я бы и не монтировал намертво - но они у меня Хат-овские - их если просто собрать, разваливаются, лошади болтаются и прочих печалей. А ДБА одни из самых распостраненных и вменяемых правил в наших не слишком широких кругах, которые при этом еще и задают некие "стандарты". Слушай, а если две по ширине влезут, то можно поставить две или лучше не? Они легкая двуконка вобщем, может имеет смысл тогда сделать две по 3х8?
Спасибо большое за ответ, пойду как до дома доберусь примерять))

Я бы делал "3х5" или что-то в этом духе, пусть даже с овальной подставкой. Которую всегда можно поставить на более широкую и длинную пластинку.

Smile

Сколько фигурок на подставку? Да сколько влезет, в общем-та. Игра побазовая и число миниатюр на подставке, тем более в своей компании, а не на турнире...

Конечно, игрокам обычно для "узнавания" приятно видеть 4 фигурки для тяжелой пехоты и 2 для легкой, но колеснички, я думаю, ни с кем не спутаешь.

уважаемые коллеги по играм в ДБА, требуется ваше внимание чтобы рассудить случай.
С точки зрения правил DBA 2.2 - потому что ссылаться буду на док "Неофициальное руководство ДБА", как наиболее новое и вроде бы везде четко сформулированное.
( Линк )

Случай непростой, потому я изорбразил схематично.
Рамзес ходит первым (синие), я - вторым. Я римлянин, красные подставки мечников и псилоев.

Bd входят в боевой фронтальный контакт,
Ps затем входят фланговый контакт с _группой(отрядом)_ Sp, с сражающейся первой подставкой (как видно, отряд Sp состоит из двух подставок)

затем - элемент Sp1 терпит сокрушительное поражение (Уничтожен) в схватке от мечников, элемент Sp2 должен отступить назад на свою подставку, т.к. результат схватки эта группа проиграла, но Sp2 не оказывал поддержку, а был частью группы.

"Фланговый или тыловой контакт. Если элемент отступает (recoils), бежит
(flees) или уничтожается (destroyed) после фронтального контакта с вражеским
элементом, а дружественный элемент находится во фланговом или тыловом
контакте с этим вражеском элементом, то этот дружественный элемент должен
отступить (recoils). " - см с. 64 "Движение как результат схватки"

Но Sp2 уничтожается, т.к. :

"Отступление
Элемент, который по окончании схватки обязан отступить, считается
немедленно уничтоженным в следующих случаях:
• В момент начала отступательного движения элемент находился в
фланговом или тыловом контакте с фронтальной стороной подставки вражеского
элемента. (...) Любой контакт фронтальной стороной подставки вражеского
элемента с тылом или флангом приводит к уничтожению." - с. 64

переходим к схеме 2А:
Выравнивание фронта не происходит - потому что элемент Sp2 находился в ГРУППЕ с дружественным элементом что важно - см с. 47

Хочу напомнить, что автоматический поворот фронтом к противнику происходит в фазе ТАКТИЧЕСКИХ движений, не в фазу рукопашной -- потому элемент по моей логике не совершает и не может совершить произвольно по приказу (ведь приказы только в фазе тактич. движений), и когда уже проведен рукопашный бой между подставками Bd и Sp1

Выдержка в тему:
"Все пары элементов во взаимном фронтальном контакте на начало фазы
рукопашного боя, участвуют в боевых разборках в ходе этой фазы. Активный игрок
определяет, в каком порядке будут разыграны попарные схватки. Для каждой такой
схватки определяется результат, осуществляются все последствия – уничтожения
или отступления, лишь после окончания которых игроки приступают к рассмотрению
следующей схватки." - с. 54 "Результат схватки"

Моя логика - Sp2 отступили, не находятся во фронтальном контакте, но мои Ps находятся в фронтальном контакте с ними, что в ДБА правилах нельзя пережить спокойно Smile

- потому уничтожаются.
и с Ps они не сражаются, т.к. не объявляли им рукопашную.

[URL=http://img825.imageshack.us/i/dbaquestion.png/]

[/URL]

Я настаиваю на описанном развитти событий и схеме 2А,
Рамзес на схеме 2Б
(мечи ничо не значат, то я забыл их стереть) )

Случай несложный.

Читаем внимательно вашу же цитату:

"Фланговый или тыловой контакт. Если элемент отступает (recoils), бежит
(flees) или уничтожается (destroyed) после фронтального контакта с вражеским
элементом, а дружественный элемент находится во фланговом или тыловом
контакте с этим вражеском элементом, то этот дружественный элемент должен
отступить (recoils). " - см с. 64 "Движение как результат схватки"

"Этим вражеским элементом" является Bd. А Sp2 никоим образом не находиться с Bd во фланговом или тыловом контакте.

Т.е. Sp2 должен был бы отступить, если бы он сам атаковал во фланг Bd.

И вообще Sp2 во фланговом контакте ни с кем не находится.

Определение:

Flank Contact. An element is in flank contact with an enemy element if its front edge is in contact with the enemy element's side edge AND the elements are in mutual left-to-left or right-to-right front corner contact. An element cannot be in flank contact with a camp or BUA.

Если элемент правильно атакуют во фланг - он сам не находится во фланговом контакте, это с ним находятся во фланговом контакте и он не подпадает под определение "элемент, находящийся во фланговом контакте".

По схеме 2а Вася ответил. Но и схема 2б тоже не правильная. Sp2 не будут автоматически разворачиваться, что бы войти в контакт с псилами. Т в свой ход они не смогут развернутся что бы войти с ними в контакт - они смогут только либо идти вперед в контакт с мечниками, либо строго назад.

А как же тогда быть с тем, что Ps в прямом конакте с Sp2 остаются ?

Если подходить формально то Ps не находятся в контакте с Sp (тем более в прямом). Они просто деркжат Sp в своем ZOC.

Могу предположить, еще, а могут ли Sp2 вступить в бой именно с псилоями ?

Теоретически могут. Практически из-за того что Sp так же находятся в ZOC Bd они не смогут развернутся фронтом к Ps. Таким орбразом Sp могут либо идти вперед на контакт с Bd, либо строго назад.
Автоматически они никак не могут развернутся к Ps, т.к. с теми у них нет флангового контакта.

а могут ли Sp2 вступить в бой именно с псилоями ?

В свой ход, затратив приказ - могут.
An element directly in front of any part of an enemy element's front edge ... can move only to contact ... 1 such element.

"Гид по ДБА" поясняет, что если элемент попадает в зоны двух вражеских элементов, то игрок может выбрать, к которому из противников направиться.

По-моему, так...

Однако при этом они четко встанут во флановый боевой контакт с передними мечниками - и получат позицию "ножниц" ("Захлопывания калитки" в нашем произношении) без права на отступление. Тогда как уничтожить псилов не смогут никак - те сбегут даже по "даблу".

Вот только другой вопрос возникает.
Ладно, Bd1 и Sp1 бодаются друг с дружкой, тогда как Ps подгавкивают своим сбоку, в чём их гнусное предназначение и состоит. А вот что делает остальная половина войск? Втыкают чуть пониже спины впередистоящих?

Это, конечно, шутка. Но если всерьез - то в данном случае что задние копейщики, что задние мечники выпадают из сражения. Я обычно считаю такую ситуацию тактической ошибкой. И если задний слой копейщиков в сражении против кавалерии ещё можно как-то объяснить - то мечники абсолютно ни о чем. Да отряда по +5 держать в тылу - расточительство!

В такой ситуации можно задних копейщиков выводить чуть в сторону, уступом - конечно, они не успеют добежать до схватки и поддержать передних охватом, но они своей зоной контроля могут заблокировать смертельный охват псилами фланга переднего.

В свою очередь мечники гораздо лучше смотрятся развернутыми в линию, а псилы позади дают +1 против кавалерии или против варбандов каждому из трех. Здесь же - пусть бегут трусцой где-то сбоку и занимаются тем же, что на схеме 1. Тем более, что красные имеют численный перевес, в первом боестолкновении велик шанс отбросить одного из двух противников - и во втором ходу дорезать оставшегося Sp.

1. Таковое мнение имеет место быть. Впрочем, поскольку выдвинутый вперед отряд может получить удар сразу "от троих" с шансами проигрыша по "даблу", то я, например, не считаю это несколько рискованное построение таким уж злобным читерством.

2. В данной ситуации "уступчик" преследует целью оградить передний отряд от флангового контакта со стороны псилов. Тем более в случае, когда задний отряд "не успевает" стать вровень с передним.

Лоб в лоб копейщики могут некоторое время продержаться против мечников, шансы "не погибнуть" лучше, чем 10 к 1.
В ситуации "тактического блока", когда пара копейщиков связывает боем превосходящие силы мечников, я часто считаю такой вариант тактически оправданным. (На другом фланге, например, дружественные копейщикам лучники гоняют вражескую кавалерию).
А вот если копейщиков удастся охватить ещё и с фланга - теми же псилами, они в этой роли великолепны - то шансы копейщиков резко тают. Поэтому я бы скорее старался избежать окружения, пусть даже не совсем корректным построением. Понятно, в ближайшие ходы я бы постарался выровнять оба копейных отряда, чтобы воспрепятствовать атаке мечников "трое на одного"

Я имел в виду, что конкретно в этом случае было бы разумнее поставить копейщиков в линию - получить фланговый бонус, если враг прёт колонной.

А тактическое сдерживание превосходящих сил - это отдельная и, пожалуй, самая интересная тема. Very Happy

а могут ли Sp2 вступить в бой именно с псилоями ?

В свой ход, затратив приказ - могут.

А я считаю, что в рассматриваемой ситуации не могут. Т.к. им для этого придется несколько раз разворачиваться- перемещаться, а это в ZOC делать нельзя.

Спорная тема.
Если это случилось бы в конкретной битве между мною и глубокоуважаемым Ливингом - скорее всего, обговорили бы ситуацию отдельно и пришли к компромиссу. И, вполне возможно, этот компромисс оказался бы иным, чем в другой частной игре, скажем, с не-менее-глубокоуважаемым Ронином.

"Гид по ДБА", который, как известно, ширше (или ширее?) толкует оригинальные правила, указывает, что "...ни в одной точке во время движения передний угол элемента не может удаляться от соответствующих передних углов вражеского элемента." В данном случае задний уголок подставки копейщиков, который касается подставки псилов, вполне может удаляться от подставки псилов (можно указать позицию, в которой это будет происходить явным образом) - и, таким образом, Ливинг совершенно прав.

С другой стороны, в оригинальных правилах элемент "...can move to contact...", при этом не уточняется, каким именно образом. Ограничивается начальное ("во вражеской зоне") и конечное ("в боевом контакте") положения. С этой точки зрения - движение допустимо.

2Ronin
Да, конечно. Я в таких случаях стараюсь сразу подводить к противнику линию, а ещё лучше бы остановить её чуть позади узкого бутылочного голышка между двумя холмами, например. Но в данной конкретной ситуации, когда копейщики тоже подходили к точке рандеву колонной - я бы выводил задний элемент в сторону, а не оставлял бы его в позиции тыловой поддержки. Причем выводил бы на ширину подставки, чтобы передний при отступлении не натолкнулся бы вдруг. Но на такой маневр могло не хватить скорости (дистанции), поэтому я заговорил про "уступы"

Возник следующий вопрос:
Имеется обычная (ordinary) река.
В правилах (гид) сказано, что

		Архивы сайта \| Наши форумы \| Поиск \| "Последнее на форуме"

"Поле боя" \| Каталог файлов \| Каталог ссылок \| Управление профилем